|
02 июля 2021 г.
|
Дело N А53-40300/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от должника - Бабичева Александра Николаевича - Бабичев А.Н. (лично), Таргоний Л.П. (доверенность от 15.01.2020), в отсутствие акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), финансового управляющего должника - Бабичева Александра Николаевича - Варламовой Татьяны Владимировны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бабичева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2021 по делу N А53-40300/2019, установил следующее.
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее - банк, АО "Россельхозбанк") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Бабичева Александра Николаевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Судом приняты уточнения первоначально заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); банк просил включить требования в реестр требований кредиторов должника в размере 8 646 958 рублей 61 копейка, из которых: 7 877 393 рубля 67 копеек - просроченный основной долг; 576 270 рублей 55 копеек - проценты по кредиту;
5 329 рублей 27 копеек - просроченная комиссия за обслуживание кредита; 45 059 рублей 01 копейка - штрафы (пени) за просроченные проценты; 121 376 рублей 28 копеек - штрафы (пени) за просроченный основной долг; 1 635 рублей 56 копеек - штрафы (пени) за просроченные комиссии за обслуживание кредита; 19 894 рубля 27 копеек - госпошлина, как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением суда от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2021, требования банка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом в размере 8 646 958 рублей 61 копейка, из которых: 7 877 393 рубля 67 копеек - просроченный основной долг; 576 270 рублей 55 копеек - проценты по кредиту; 5329 рублей 27 копеек - просроченная комиссия за обслуживание кредита; 45 059 рублей 01 копейка - штрафы (пени) за просроченные проценты; 121 376 рублей 28 копеек - штрафы (пени) за просроченный основной долг; 1 635 рублей 56 копеек - штрафы (пени) за просроченные комиссия за обслуживание кредита; 19 894 рубля 27 копеек - госпошлина. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования об установлении штрафных санкций в размере 168 070 рублей 85 копеек учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; финансовым управляющим должника утверждена Варламова Татьяна Владимировна члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
В кассационной жалобе должник просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований банка. Податель жалобы указывает, что обязательства перед банком возникли у него как у физического лица, а не как у индивидуального предпринимателя, однако суды приняли решение о признании банкротом индивидуального предпринимателя Бабичева А.Н., что привело к негативным последствиям; у должника имеется имущество, общая кадастровая стоимость которого составляет 27 554 636 рублей 30 копеек, при этом требования банка включены в реестр на сумму 8 646 958 рублей 61 копейка. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29.03.2017 по делу N 2-2/20117, заложенное имущество не реализовано. Кроме того, определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29.05.2020 изменен порядок исполнения судебного акта, начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 12 164 780 рублей; банк обратился в Белокалитвинский городской суд Ростовской области с заявлением о взыскании с должника судебных расходов по проведению оценки заложенного имущества в сумме 40 тыс. рублей. Банк не обращался с заявлением о признании банкротом заемщика по договору - индивидуального предпринимателя Бабичева А.А. Помимо этого, должник не был извещен надлежащим образом о переносе даты и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании должник, представитель должника поддержали доводы кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие кредитора, финансового управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установили суды, Бабичев А.Н. (ИНН 614200048803) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
23 сентября 2013 года банк и индивидуальный предприниматель Бабичев А.А. (далее - предприниматель) заключили договор N 130710/0228 об открытии кредитной линии, по условиям которого на банк возложена обязанность открыть предпринимателю (заемщику) кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 17 млн рублей, под 14% годовых, сроком до 1 года. Заемщик же, в свою очередь, обязался ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и комиссии (пункт 4.2 и 4.3) и возвратить кредит, согласно графику погашения, указанного в Приложении 1 к договору.
Согласно пункту 1.6 договора срок возврата кредита 15.09.2014 (включительно).
В соответствии с пунктом 3.2 договора и согласно заявлениям заемщика, 22.10.2013 денежные средства в сумме 17 млн рублей перечислены на расчетный счет заемщика, открытый в банке.
Факт исполнения банком своих обязательств по договору подтверждается банковскими ордерами от 04.10.2013 N 15588, от 07.10.2013 N 33825, от 09.10.2013 N 67686, от 18.10.2013 N 2988, от 22.10.2013 N 19621.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 23.09.2013 N 130710/0228 заключены: договор поручительства физического лица от 23.09.2013 N 130710/0228-9/2 с Бабичевым А.Н.; об ипотеке (залоге недвижимости) договор от 23.09.2013 N 130710/0228-7.2 с Бабичевым А.Н., предметом которого является:
- торговый центр, общей площадью 1108,5 кв. м, назначение: нежилое, Литер А. Этажность: 2, инвентарный номер: 6532, 61:47:0010235:2:1, кадастровый (или условный) номер 61:47:0010235:183, адрес (местоположение): Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Калинина, N 8, залоговой стоимостью 19 200 тыс. рублей;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под склад, площадь: 494,1 кв. м, кадастровый номер: 61:47:0010235:7, адрес (местоположение): Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Калинина, участок 8, залоговой стоимостью 225 тыс. рублей;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под реконструкцию здания торгового центра, площадь: 138 кв. м, кадастровый номер: 61:47:0010235:160, адрес (местоположение): Ростовская область, г. Белая Калитва, примыкает с юго-востока к земельному участку, расположенному по адресу: ул. Калинина, 8, залоговой стоимостью 75 тыс. рублей.
Согласно подпункту 2.1 договора поручительства физического лица, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
По условиям договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заемщик, то есть в объёме, определённом кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком кредитного договора (пункт 2.2).
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29.03.2017 по делу N 2-2/2017 с индивидуального предпринимателя Бабичева А.А,, Бабичева А.Н., Бабичевой В.С., Бабичева А.А. солидарно взыскана задолженность в пользу банка по договору от 23.09.2013 N 130710/0228 в размере 9 475 415 рублей 15 копеек и госпошлина в размере 55 577 рублей 07 копеек и 6 тыс. рублей. Решение вступило в законную силу 26.06.2017.
Согласно расчету задолженности, размер непогашенных обязательств должника по договору от 23.09.2013 N 130710/0228 по состоянию на 26.10.2020 составляет 8 646 958 рублей 61 копейка, из которых: 7 877 393 рубля 67 копеек - просроченный основной долг; 576 270 рублей 55 копеек - проценты по кредиту; 5 329 рублей 27 копеек - просроченная комиссия за обслуживание кредита; 45 059 рублей 01 копейка - штрафы (пени) за просроченные проценты; 121 376 рублей 28 копеек - штрафы (пени) за просроченный основной долг; 1 635 рублей 56 копеек - штрафы (пени) за просроченные комиссии за обслуживание кредита; 19 894 рубля 27 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд с заявлением.
Признавая требования обоснованными, суды руководствовались статьями 16, 65, 69, 71 и 223 Кодекса, статьями 138, 213.1, 213.3, 213.5, 213.6 Закона о банкротстве, статьями 334, 337 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42).
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Учитывая, что размер и основания возникновения задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, требования основаны на вступившем в законную силу решении Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29.03.2017 по делу N 2-2/2017, сведений об утрате заложенного имущества не имеется, суды пришли к выводу о включении требований банка в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника на общую сумму 8 646 958 рублей 61 копейка.
Суды установили, что по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности перед кредитором составляет более пятисот тысяч рублей, срок, в течение которого не исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанности по уплате обязательных платежей. Доказательств наличия у должника свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения всей просроченной кредиторской задолженности не представлено.
Суды отклонили ходатайство банка о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, поскольку в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, указанное ходатайство может быть заявлено только должником.
Довод кассационной жалобы относительно того, что договор поручительства заключен с должником как с физическим лицом, в то время как процедура банкротства возбуждена в отношении должника как индивидуального предпринимателя был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Исходя из разъяснений, указанных в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.
По смыслу приведенных разъяснений, для дела о банкротстве гражданина, одновременно обладающего статусом индивидуального предпринимателя, характерно стечение как его личных обязательств, так и долгов, вытекающих из предпринимательской деятельности.
При этом особенности банкротства индивидуальных предпринимателей, установленные Законом о банкротстве, применяются независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности гражданина - предпринимателя либо нет. Должник по данному делу является индивидуальным предпринимателем.
Правомерно отклоняя довод должника об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, апелляционный суд установил, что задолженность по договору от 23.09.2013 N 130710/0228 об открытии кредитной линии в размере 9 475 415 рублей 15 копеек, взысканная решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29.03.2017 по делу N 2-2/2017, до настоящего времени не погашена. Согласно информации с сайта УФССП России, в отношении должника имеются исполнительные производства, одно из которых окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).
Довод кассационной жалобы о том, что банк подал заявление о взыскании с должника судебных расходов за проведенную экспертизу в рамках ра
