Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2021 г. N Ф08-5806/21 по делу N А53-40300/2019

г. Краснодар

02 июля 2021 г.

Дело N А53-40300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от должника - Бабичева Александра Николаевича - Бабичев А.Н. (лично), Таргоний Л.П. (доверенность от 15.01.2020), в отсутствие акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), финансового управляющего должника - Бабичева Александра Николаевича - Варламовой Татьяны Владимировны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бабичева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2021 по делу N А53-40300/2019, установил следующее.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее - банк, АО "Россельхозбанк") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Бабичева Александра Николаевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Судом приняты уточнения первоначально заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); банк просил включить требования в реестр требований кредиторов должника в размере 8 646 958 рублей 61 копейка, из которых: 7 877 393 рубля 67 копеек - просроченный основной долг; 576 270 рублей 55 копеек - проценты по кредиту;

5 329 рублей 27 копеек - просроченная комиссия за обслуживание кредита; 45 059 рублей 01 копейка - штрафы (пени) за просроченные проценты; 121 376 рублей 28 копеек - штрафы (пени) за просроченный основной долг; 1 635 рублей 56 копеек - штрафы (пени) за просроченные комиссии за обслуживание кредита; 19 894 рубля 27 копеек - госпошлина, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2021, требования банка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом в размере 8 646 958 рублей 61 копейка, из которых: 7 877 393 рубля 67 копеек - просроченный основной долг; 576 270 рублей 55 копеек - проценты по кредиту; 5329 рублей 27 копеек - просроченная комиссия за обслуживание кредита; 45 059 рублей 01 копейка - штрафы (пени) за просроченные проценты; 121 376 рублей 28 копеек - штрафы (пени) за просроченный основной долг; 1 635 рублей 56 копеек - штрафы (пени) за просроченные комиссия за обслуживание кредита; 19 894 рубля 27 копеек - госпошлина. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования об установлении штрафных санкций в размере 168 070 рублей 85 копеек учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; финансовым управляющим должника утверждена Варламова Татьяна Владимировна члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В кассационной жалобе должник просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований банка. Податель жалобы указывает, что обязательства перед банком возникли у него как у физического лица, а не как у индивидуального предпринимателя, однако суды приняли решение о признании банкротом индивидуального предпринимателя Бабичева А.Н., что привело к негативным последствиям; у должника имеется имущество, общая кадастровая стоимость которого составляет 27 554 636 рублей 30 копеек, при этом требования банка включены в реестр на сумму 8 646 958 рублей 61 копейка. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29.03.2017 по делу N 2-2/20117, заложенное имущество не реализовано. Кроме того, определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29.05.2020 изменен порядок исполнения судебного акта, начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 12 164 780 рублей; банк обратился в Белокалитвинский городской суд Ростовской области с заявлением о взыскании с должника судебных расходов по проведению оценки заложенного имущества в сумме 40 тыс. рублей. Банк не обращался с заявлением о признании банкротом заемщика по договору - индивидуального предпринимателя Бабичева А.А. Помимо этого, должник не был извещен надлежащим образом о переносе даты и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании должник, представитель должника поддержали доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие кредитора, финансового управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, Бабичев А.Н. (ИНН 614200048803) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

23 сентября 2013 года банк и индивидуальный предприниматель Бабичев А.А. (далее - предприниматель) заключили договор N 130710/0228 об открытии кредитной линии, по условиям которого на банк возложена обязанность открыть предпринимателю (заемщику) кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 17 млн рублей, под 14% годовых, сроком до 1 года. Заемщик же, в свою очередь, обязался ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и комиссии (пункт 4.2 и 4.3) и возвратить кредит, согласно графику погашения, указанного в Приложении 1 к договору.

Согласно пункту 1.6 договора срок возврата кредита 15.09.2014 (включительно).

В соответствии с пунктом 3.2 договора и согласно заявлениям заемщика, 22.10.2013 денежные средства в сумме 17 млн рублей перечислены на расчетный счет заемщика, открытый в банке.

Факт исполнения банком своих обязательств по договору подтверждается банковскими ордерами от 04.10.2013 N 15588, от 07.10.2013 N 33825, от 09.10.2013 N 67686, от 18.10.2013 N 2988, от 22.10.2013 N 19621.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 23.09.2013 N 130710/0228 заключены: договор поручительства физического лица от 23.09.2013 N 130710/0228-9/2 с Бабичевым А.Н.; об ипотеке (залоге недвижимости) договор от 23.09.2013 N 130710/0228-7.2 с Бабичевым А.Н., предметом которого является:

- торговый центр, общей площадью 1108,5 кв. м, назначение: нежилое, Литер А. Этажность: 2, инвентарный номер: 6532, 61:47:0010235:2:1, кадастровый (или условный) номер 61:47:0010235:183, адрес (местоположение): Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Калинина, N 8, залоговой стоимостью 19 200 тыс. рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под склад, площадь: 494,1 кв. м, кадастровый номер: 61:47:0010235:7, адрес (местоположение): Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Калинина, участок 8, залоговой стоимостью 225 тыс. рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под реконструкцию здания торгового центра, площадь: 138 кв. м, кадастровый номер: 61:47:0010235:160, адрес (местоположение): Ростовская область, г. Белая Калитва, примыкает с юго-востока к земельному участку, расположенному по адресу: ул. Калинина, 8, залоговой стоимостью 75 тыс. рублей.

Согласно подпункту 2.1 договора поручительства физического лица, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

По условиям договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заемщик, то есть в объёме, определённом кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком кредитного договора (пункт 2.2).

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29.03.2017 по делу N 2-2/2017 с индивидуального предпринимателя Бабичева А.А,, Бабичева А.Н., Бабичевой В.С., Бабичева А.А. солидарно взыскана задолженность в пользу банка по договору от 23.09.2013 N 130710/0228 в размере 9 475 415 рублей 15 копеек и госпошлина в размере 55 577 рублей 07 копеек и 6 тыс. рублей. Решение вступило в законную силу 26.06.2017.

Согласно расчету задолженности, размер непогашенных обязательств должника по договору от 23.09.2013 N 130710/0228 по состоянию на 26.10.2020 составляет 8 646 958 рублей 61 копейка, из которых: 7 877 393 рубля 67 копеек - просроченный основной долг; 576 270 рублей 55 копеек - проценты по кредиту; 5 329 рублей 27 копеек - просроченная комиссия за обслуживание кредита; 45 059 рублей 01 копейка - штрафы (пени) за просроченные проценты; 121 376 рублей 28 копеек - штрафы (пени) за просроченный основной долг; 1 635 рублей 56 копеек - штрафы (пени) за просроченные комиссии за обслуживание кредита; 19 894 рубля 27 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд с заявлением.

Признавая требования обоснованными, суды руководствовались статьями 16, 65, 69, 71 и 223 Кодекса, статьями 138, 213.1, 213.3, 213.5, 213.6 Закона о банкротстве, статьями 334, 337 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42).

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Учитывая, что размер и основания возникновения задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, требования основаны на вступившем в законную силу решении Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29.03.2017 по делу N 2-2/2017, сведений об утрате заложенного имущества не имеется, суды пришли к выводу о включении требований банка в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника на общую сумму 8 646 958 рублей 61 копейка.

Суды установили, что по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности перед кредитором составляет более пятисот тысяч рублей, срок, в течение которого не исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанности по уплате обязательных платежей. Доказательств наличия у должника свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения всей просроченной кредиторской задолженности не представлено.

Суды отклонили ходатайство банка о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, поскольку в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, указанное ходатайство может быть заявлено только должником.

Довод кассационной жалобы относительно того, что договор поручительства заключен с должником как с физическим лицом, в то время как процедура банкротства возбуждена в отношении должника как индивидуального предпринимателя был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

По смыслу приведенных разъяснений, для дела о банкротстве гражданина, одновременно обладающего статусом индивидуального предпринимателя, характерно стечение как его личных обязательств, так и долгов, вытекающих из предпринимательской деятельности.

При этом особенности банкротства индивидуальных предпринимателей, установленные Законом о банкротстве, применяются независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности гражданина - предпринимателя либо нет. Должник по данному делу является индивидуальным предпринимателем.

Правомерно отклоняя довод должника об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, апелляционный суд установил, что задолженность по договору от 23.09.2013 N 130710/0228 об открытии кредитной линии в размере 9 475 415 рублей 15 копеек, взысканная решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29.03.2017 по делу N 2-2/2017, до настоящего времени не погашена. Согласно информации с сайта УФССП России, в отношении должника имеются исполнительные производства, одно из которых окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Довод кассационной жалобы о том, что банк подал заявление о взыскании с должника судебных расходов за проведенную экспертизу в рамках рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения суда, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку не имеет отношения к процедуре банкротства и не влияет на правомерность введения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент обращения с заявлением о признании должника банкротом в отношении заемщика (индивидуального предпринимателя Бабичева А.А.) не введена какая-либо процедура банкротства, в связи с чем, отсутствуют основания для банкротства поручителя, отклоняется, как несостоятельный.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручители отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно пункту 47 постановления N 42 требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого. В пункте 48 постановления N 42 указано, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса), согласно пункту 51 постановления N 42 разъяснено, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Следовательно, для целей инициирования процедуры банкротства (установления требований в процедуре банкротства в отношении поручителя) имеет значение не возбуждение дела о банкротстве в отношении заемщика, а возникновение просрочки по исполнению обязательств заемщиком как таковой.

В данном случае неисполнение обязательств заемщиком, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Апелляционный суд отметил, что определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10.09.2018 по делу N 2-2/2017, вступившим в законную силу 26.09.2018, предоставленная определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27.02.2018 рассрочка прекращена.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что он не является должником по основному кредитному обязательству, не имеет правового значения для рассмотрения дела.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявления банка о признании должника банкротом и необходимости введения процедуры реструктуризации задолженности.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Возражений в части утверждения в качестве финансового управляющего должника арбитражного управляющего Варламовой Татьяны Владимировны, члена Ассоциации "Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих" кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод должника о ненадлежащем извещении о переносе даты заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Кодекса судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение суда апелляционной инстанции от 20.02.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству, выполненное в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликовано в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 21.02.2021.

Таким образом, должник, как основное участвующее в деле о банкротстве лицо и податель апелляционной жалобы, имел возможность ознакомиться с движением дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе через информационный ресурс в общедоступной сети Интернет.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2021 по делу N А53-40300/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека