Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2021 г. N Ф08-6305/21 по делу N А32-37339/2020

г. Краснодар

01 июля 2021 г.

Дело N А32-37339/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие"" (ИНН 2317045741, ОГРН 1062317014033) и ответчика - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А32-37339/2020, установил следующее.

ООО "Управляющая компания "Доверие"" (далее - общество) обратилось в суд с иском к администрации г. Сочи (далее - администрация) о взыскании 600 744 рублей задолженности, 70 982 рублей 62 копеек неустойки (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что общество не представило доказательств оказания услуг в спорный период и надлежащего качества данных услуг. Заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, на основании решений общих собраний собственников помещений и заключенных договоров управления общество управляет многоквартирными домами (далее - МКД), расположенными по адресу: г. Сочи, ул. Голубые Дали, 16, 34, 38, 40, 58, 61, 80, ул. Дарвина, 93, ул. Ленина, 6, 52, 99, ул. Лесная, 13, ул. Молокова, 18/78, 22, ул. Свердлова, 118.

На основании решения Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 29.04.1992 N 192 "О муниципальной собственности г. Сочи Краснодарского края" администрация является собственником нежилых помещений, расположенных в указанных МКД, что подтверждается письмом Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 28.09.2012 N 0205016/14646.

С 01.11.2018 по 30.06.2020 (в отношении дома по ул. Ачишховская, 2а - с 01.07.2016 по 31.08.2020) истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Неисполнение ответчиком как собственником помещений в МКД обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 39 и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса установлено, что собственники помещений в МКД обязаны нести расходы на содержание принадлежащего собственнику помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещений МКД.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в МКД в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Вне зависимости от заключения с собственником помещения договора управления в силу пункта 5 части 2 статьи 153 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги.

С учетом приведенных правовых норм суды правильно определили, что на администрации в силу прямого указания закона лежит бремя содержания нежилых помещений в размере, определяемом соотношением площадей дома и названных помещений.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению МКД; принадлежность нежилых помещений МКД к муниципальной собственности администрацией не опровергнута.

Суды проверили и признали правильным представленный обществом расчет задолженности. Действительность протоколов общих собраний собственников и договоров управления в установленном законом порядке не оспорена.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности пользования администрацией в спорном периоде услугами общества и их надлежащего качества подлежит отклонению. Как указано выше, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по управлению МКД администрация не представила.

Проверив довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и учитывая, что истец рассчитал неустойку исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, суды не установили оснований для применения статьи 333 Кодекса.

С учетом ограничения полномочий кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А32-37339/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу