Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2021 г. N Ф08-4707/21 по делу N А32-43694/2020

г. Краснодар

01 июля 2021 г.

Дело N А32-43694/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Сидоровой И.В., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медиком Плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Современные стоматологические технологии" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А32-43694/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиком Плюс" (ИНН 2312157628, ОГРН 1082312013805) к обществу с ограниченной ответственностью "Современные стоматологические технологии" (ИНН 2308251106, ОГРН 1172375095980), установил следующее.

ООО "Медиком Плюс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Современные стоматологические технологии" о взыскании 292 тыс. рублей задолженности и 300 тыс. рублей неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 07.12.2020 (резолютивная часть от 27.11.2020) иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платы за поставленный товар.

Постановлением апелляционного суда 16.03.2021 решение от 07.12.2020 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 292 тыс. рублей задолженности, 72 416 рублей неустойки, распределены судебные расходы; в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд второй инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки является завышенным, поэтому, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), подлежит снижению исходя из ставки равной 0,1%. Довод о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклонен, ссылка ответчика на судебный акт по делу N А32-43687/2020 также не принята судом второй инстанции, поскольку по названному делу спор возник из иного договора поставки (от 11.11.2019 N 139-ДП).

ООО "Медиком Плюс" в кассационной жалобе просит апелляционное постановление от 16.03.2021 отменить, оставить в силе решение от 07.12.2020, указав, что апелляционный суд необоснованно, произвольно снизил размер неустойки, поскольку ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса не заявил, контррасчет не представил, ее чрезмерность не доказал.

ООО "Современные стоматологические технологии" в кассационной жалобе просит апелляционное постановление от 16.03.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав в обоснование своих доводов, что по условиям договора поставки право собственности на поставленное истцом оборудование переходит от поставщика к покупателю с момента 100% оплаты товара. Взыскание задолженности при наличии действующего договора приводит к неосновательному обогащению истца, который требует взыскания денежных средств за товар, находящийся в его распоряжении. Истец не передал ответчику в полном объеме документацию на поставленный товар, что не позволяет использовать его по назначению. ООО "Современные стоматологические технологии" товар не использует, неоднократно обращался к контрагенту с просьбой забрать поставленное оборудование, однако, ООО "Медиком Плюс" отказалось принять товар даже по заниженной цене, что свидетельствует о недобросовестности его действий. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

В отзыве ООО "Медиком Плюс" указывает, что нарушения со стороны истца при исполнении договора поставки отсутствуют. Ответчик не представил доказательств в обоснование доводов кассационной жалобы, которая носит формальный характер, направлена на затягивание процесса.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, а также доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 21.11.2019 ООО "Медиком Плюс" (продавец) и ООО "Современные стоматологические технологии" (покупатель) заключили договор поставки N 142-ДП, согласно которому продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а последний - принять и оплатить медицинское стоматологическое оборудование на условиях, определенных договором и спецификацией, составленных по форме таблицы N 1 (пункт 1.1). Наименование, количество и стоимость поставляемого оборудования определена в таблице N 1, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2). Оплата оборудования производится в соответствии с графиком, согласованным сторонами в таблице N 1 (пункт 2.4). В пункте 1.3 указано, что общая сумма договора определяется как общая стоимость оборудования, поставленного покупателю согласно таблице N 1 (л. д. 8 - 12).

В таблице N 1 указано, что продавец обязуется предать в собственность покупателя медицинское стоматологическое оборудование (тумбы, диспенсер, стул пациента для рентгенаппарата, подкатное основание для рентгенаппарата) общей стоимостью 292 тыс. рублей. Покупатель оплачивает товар согласно графику платежей: 22.12.2019 - 73 тыс. рублей, 22.01.2020 - 73 тыс. рублей, 11.02.2020 - 73 тыс. рублей, 11.03.2020 - 73 тыс. рублей.

Оборудование приобретено и зарезервировано к отгрузке в установленные договором сроки, подлежит 100% приемке и оплате покупателем, так как сформировано под конкретного покупателя в соответствии с его индивидуальными пожеланиями (пункт 1.4).

В пункте 6.1 договора определено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку (пени) в размере 1% от не уплаченной вовремя суммы задолженности, согласно графику платежей за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора истец поставил покупателю товар стоимостью 292 тыс. рублей, что подтверждается товарной накладной от 02.12.2019 N 322, подписанной сторонами без возражений (л. д. 13).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки (л. д. 16 - 20), которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление от 18.04.2017 N 10), кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору от 21.11.2019 N 142-ДП, следовательно, требование о взыскании основной задолженности в размере 292 тыс. рублей удовлетворено правомерно.

Суд апелляционной инстанции при наличии возражений со стороны ответчика, изменил решение в соответствующей части, снизив размер взыскиваемой неустойки до 0,1%.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 данного Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60, 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

С учетом ограничения полномочий суда кассационной инстанции (глава 35 Кодекса) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, довод истца об отсутствии доказательств, свидетельствующих о чрезмерности неустойки, отклоняется, так как определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198). Ссылки на произвольный характер снижения апелляционным судом неустойки и отсутствие соответствующего ходатайства материалами дела не подтверждены.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда второй инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Кодекса постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Государственная пошлина по кассационным жалобам уплачена заявителями в федеральный бюджет при их подаче (платежные поручения от 08.04.2021 N 221, от 15.04.2021 N 109).

Руководствуясь статьями 229, 274, 284, 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу

N А32-43694/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

И.В. Сидорова