Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2021 г. N Ф08-5976/21 по делу N А63-8648/2020

г. Краснодар

02 июля 2021 г.

Дело N А63-8648/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Газпром газораспределение Ставрополь" - Щербалевой С.А. (доверенность от 01.02.2021), Винника И.В. (доверенность от 08.09.2020), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Колесниковой Ж.В. (доверенность от 12.01.2021), Нюппа С.А. (лично), в отсутствие Комарова В.Ф., администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (ходатайство без участия), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ходатайство без участия), рассмотрев с использованием системы видео-конференц-связи Арбитражного суда ставропольского края кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Ставрополь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А63-8648/2020, установил следующее.

АО "Газпром газораспределение Ставрополь" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 15.06.2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 тыс. рублей.

Решением суда от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2021, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Нюппа С.А. и управление просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, а представитель управления и Нюппа С.А. отклонили их по мотивам, изложенным в отзывах на нее. Нюппа С.А. пояснил, что общество не рассматривало альтернативные точки подключения в радиусе 200 метров (9 штук), в настоящее время выданы новые технические условия о присоединении к бесхозяйным сетям.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление 15.06.2020 вынесло постановление N 026/04/9.21-1/2020 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в котором указало на нарушение обществом пунктов 72, 79 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314). Нарушение выразилось в неосуществлении действий по направлению в срок в адрес заявителя уведомления о необходимости представить недостающие документы и (или) сведения и отсутствии приостановки рассмотрения заявки до получения недостающих документов и сведений, а также нарушении сроков рассмотрения мотивированного отказа от заключения договора, навязывании невыгодных условий подключения, путем предъявления требований о предоставлении согласия основного абонента.

На основании постановления от 15.06.2020 N 026/04/9.21-1/2020 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 тыс. рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в суд.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9.21 КоАП РФ, пунктами 3, 34, 59 - 63, 69, 72, 73, 79, 104 Правил N 1314.

Суды установили, что 17.09.2019 Нюппа С.А. направил заявку на подключение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Минераловодский городской округ, хут. Красный Пахарь, ул. Сосновая, 75.

Согласно представленным обществом в материалы дела пояснениям и документам общество приняло заявку, однако в срок, установленный пунктом 73(1) Правила N 1314, в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки не направило заявителю уведомление о необходимости в течение 20 рабочих дней со дня ее получения представить недостающие документы и (или) сведения и не приостановило рассмотрение указанной заявки до получения недостающих документов.

Письмом от 17.10.2019 N 27-13/12/6252 общество посредством сети Интернет направило проект договора о подключении объекта к сети газораспределения N ДП0030-001621-01.

18 октября 2019 года Нюппа С.А. в соответствии с пунктом 77 Правил N 1314 направил в адрес АО "Минераловодская газовая компания" (далее - компания) мотивированный отказ от подписания проекта договора о подключении объекта к сети газораспределения N ДП0030-001621-01.

18 октября 2019 года о мотивированном отказе от подписания указанного договора Нюппа С.А. проинформировал общество.

Суды установили, что выдачу технических условий и заключение договора подключения объекта к сети газораспределения осуществляет общество, компания является агентом общества по договору от 25.09.2014 N 1314-06-30/14. Компания не принимает самостоятельно решений по вопросам подключения объекта к сети газораспределения, все действия согласовываются с обществом.

С учетом требований статьи 79 Правил N 1314 общество обязано было не позднее 01.11.2019 урегулировать разногласия и направить Нюппе С.А. для подписания новый проект договора о подключении, однако это не сделано.

Кроме того, по истечении сроков, указанных в пункте 73 Правил N 1413, общество в отсутствие документов, подтверждающих право собственности, определило Комарова В.Ф. как основного абонента и предъявило к Нюппе С.А. требование предоставить согласие Комарова В.Ф. на подключение его объекта к сети газораспределения, расположенной на границе земельного участка заявителя. Общество к письму от 17.10.2019 приложило проект договора о подключении N ДП0030-001621-01 с условиями подключения - врезка от газопровода среднего давления диаметром 273 мм, расположенного в 1,1 км (один километр сто метров) от объекта заявителя, срок подключения - 4 года, предварительный размер платы за подключение - 2 747 886 рублей 15 копеек (пункт 10.1 договора).

В силу пункта 2 Правил N 1314 (в действующей редакции) в данных Правилах используется следующее понятие: "основной абонент" - юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектом сети газораспределения и (или) газопотребления. Ранее действовавшая (до 30.06.2017) редакция данного положения предусматривала следующее определение: "основной абонент" - потребитель газа, владеющий на праве собственности или на ином законном основании сетями газораспределения и (или) газопотребления, непосредственно присоединенными к сети газораспределения исполнителя, и не оказывающий услуг по транспортировке газа.

По смыслу вышеприведенных норм права, в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, в составе заявки на получение технических условий необходимо предоставлять согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к его сетям газораспределения и (или) газопотребления.

Таким образом, в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством для целей привлечения к административной ответственности является достоверное определение лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании участком газопровода, на возможность подключения к которому указывает заявитель.

Поскольку газораспределительная сеть расположена на границе земельного участка заявителя и физического лица Комарова В.Ф. Общество, определив Комарова В.Ф. как основного абонента, потребовало от заявителя предоставить согласие Комарова В.Ф. на подключение к сети газораспределения.

В ходе административного расследования и судебного разбирательства документально право собственности Комарова В.Ф. на газопровод по улице Терновая, хут. Красный Пахарь не подтверждено. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность заявителя в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно к бесхозяйным сетям газораспределения и (или) газопотребления, в составе заявки на получение технических условий устанавливать основного абонента и предоставлять от него согласие на подключение (технологическое присоединение) к его сетям газораспределения и (или) газопотребления.

Суды приняли во внимание, что администрацией Минераловодского городского округа в материалы дела представлены сведения, согласно которым газопровод по ул. Терновой в хут. Красный Пахарь от ул. Рассветной до ул. Геодезической находится в реестре муниципальной собственности и построен за счет средств муниципального образования. Орган местного самоуправления участвовал в финансировании строительства газопровода по ул. Терновой в хут. Красный Пахарь от ул. Геодезической до ул. Сосновой. Как следует из письма администрации от 28.02.2020 N 359/ю, Гамов К.С. и Комаров В.Ф. не подтвердили документально, что являются заказчиками строительства газопровода по ул. Терновой в хут. Красный Пахарь. Право собственности или иное законное владение на данный газопровод по ул. Терновой от ул. Геодезической до ул. Сосновой в хут. Красный Пахарь не зарегистрировано.

Названные обстоятельства подтверждают то, что Комаров В.Ф. не мог являться основным абонентом, чье согласие требуется для выдачи технических условий для присоединения объекта Нюппа С.А. к сети газораспределения, в силу отсутствия у него в собственности или на ином законном основании такого газопровода.

Данное требование судами расценено как нарушение пункта 104 Правил N 1314, выраженное в навязывании потребителям услуг и обязательств, которые не предусмотрены указанными Правилами, что привело к нарушению сроков рассмотрения мотивированного отказа от заключения договора.

Как установлено судами, в письме от 17.10.2019 N 9767 компания указала, что Нюппа С.А. относится к третьей категории заявителей согласно Правилам N 1314.

При этом с учетом действующего и функционирующего распределительного газопровода, находящегося на границе земельного участка по ул. Сосновой, 75 в хут. Красный Пахарь и технологически связанного с сетями исполнителя, компания неверно определила категорию заявителя, нарушив Правила N 1314.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества нарушений пунктов 72, 79 Правил N 1314, заключающихся в несоблюдении сроков рассмотрения мотивированных отказов от заключения договора, навязывании невыгодных условий подключения путем предъявления требований о предоставлении согласия основного абонента, неверном определении заявителем точки подключения.

Довод подателя жалобы о том, что им не нарушены сроки направления договора о подключении от 17.10.2019 не имеет правового значения поскольку данное нарушение не вменялось обществу.

Суды отметили, что в материалы дела не представлены объективные доказательства отсутствия состава административного правонарушения в действиях общества, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности; основания для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовой обязанности не установлены.

Поскольку событие вмененного обществу правонарушения и вина самого общества в совершении допущенного им правонарушения является доказанной, то антимонопольный орган в пределах своих полномочий правомерно выдал обществу представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. При этом заявитель не представил доказательства того, что оспариваемое представление не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А63-8648/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко