Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2021 г. N Ф08-4486/21 по делу N А53-10607/2019

г. Краснодар

30 июня 2021 г.

Дело N А53-10607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Калуцких Р.Г. и Ташу А.Х., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ОСС" (ИНН 1001245654, ОГРН 1111001003365) - Антонова А.С. (доверенность от 29.05.2019), от ответчика - компании Misha Shipping Agency And Trade LTD (Misha VapurAcenteligi Ve Ticaret Limited Sirketi) - Рыжковой А.В., рассмотрев кассационную жалобу компании Misha Shipping Agency And Trade LTD (Misha Vapur Acenteligi Ve Ticaret Limited Sirketi) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А53-10607/2019, установил следующее.

ООО "ОСС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к компании Misha Shipping Agency And Trade LTD (далее - компания) о взыскании 1 849 713 рублей 49 копеек убытков, причиненных в результате столкновения судов (уточненные требования).

Решением от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2021, иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 1 752 352 рубля 32 копейки убытков, 29 839 рублей 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что расследование аварийного случая на море не преследует цель распределить вину или установить ответственность, осуществляется отдельно и независимо от любого другого расследования. При определении степени вины суды руководствовались исключительно заключением от 05.04.2019 N 72/2018/АС-ДОП. Заключением установлена обоюдная вина, однако суды исходили только из выводов и обстоятельств, сделанных в отношении судна ответчика. По мнению ответчика, степень вины между судами должна быть распределена следующим образом: 16% - судно ответчика и 84% - судно истца. Суды не приняли во внимание заключение о распределении степени вины.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество является зарегистрированным судовладельцем т/х "Водла-2" (ИМО N 8230572, флаг Россия) на основании договора бербоут-чартера от 15.12.2016, заключенного с собственником судна - ООО "ВолгоБалт Шип".

13 сентября 2018 года на реке Дон, Ростовская область, Россия (на 3162,2 км перекат Елизаветинский) произошло столкновение судна т/х "COMANCHE" (ИМО N 8955720, флаг Мальта) с судном т/х "Водла 2".

В результате столкновения судов т/х "Водла 2" получил повреждения корпуса и судовых конструкций.

Классификационным надзорным обществом ФАУ "Российский морской регистр судоходства" 15.09.2018 проведено внеочередное освидетельствование судна в связи с аварийным случаем, о чем составлен акт по форме 6.3.32 N 18.71776.185.

Согласно указанному акту в результате навала т/х "COMANCHE" на носовую часть т/х "Водла 2" последний получил корпусные повреждения, выявленные при осмотре.

В период с 15.09.2018 по 20.09.2018 под наблюдением ФАУ "Российский морской регистр судоходства" произведен временный ремонт т/х "Водла-2" в целях исполнения требований акта от 15.09.2018 N 18.71776.185, о чем был составлен акт освидетельствования судна N 18.71901.185 по форме 6.3.10.

Согласно указанному акту в период освидетельствования по одобренной Российским морским регистром судоходства документации выполнен временный ремонт бортовой обшивки корпуса судна с примыкающим набором в районе 10 - 19 шт., I, II пояс, ЛБ.

Также выставлено требование о проведении постоянного ремонта не позднее 04.12.2018. На основании проведенного освидетельствования и решения Главного Управления PC от 17.09.2018 N 340-41-254537 на судно выдано краткосрочное свидетельство до 04.12.2018.

Полагая, что вина за причинение ущерба судну лежит на компании, общество обратилось в арбитражный суд с иском о его взыскании.

Рассматривая спор, суды применили положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - Кодекс торгового мореплавания).

В статье 310 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что при столкновении морских судов, а также морских судов и судов внутреннего плавания убытки, причиненные таким судам, находящимся на них людям, а также грузам или иному имуществу, возмещаются в соответствии с правилами, установленными главой XVII. Указанные правила применяются и в случае, если убытки причинены одним судном другому судну или находящимся на нем людям, а также грузу или иному имуществу выполнением или невыполнением маневра либо несоблюдением правил плавания, если даже при этом не произошло столкновение судов.

В соответствии со статьей 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Аналогичное правило содержится и в статье 312 Кодекса торгового мореплавания.

В случае, если столкновение судов произошло по вине двух или более судов, ответственность каждого из них за убытки определяется соразмерно степени его вины; в случае, если невозможно установить степень вины каждого из судов из обстоятельств столкновения, ответственность за убытки распределяется между ними поровну (статья 313 Кодекса торгового мореплавания).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе заключение от 05.04.2019 N 72/2018/АС-ДОП и материалы расследования по делу N 72/2018/АС, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-23187/2019, пришли к выводу о виновности каждого из двух судов в столкновении, но с различной степенью вины.

В соответствии с пунктом 8 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных приказом Минтранса России от 26.10.2017 N 463 (далее - Правила N 463), при расхождении с другими судами: входящее в морской порт судно уступает дорогу судну, выходящему из морского порта; следующее по речному фарватеру против течения судно уступает дорогу судну, следующему по этому фарватеру по течению.

Суды установили, что т/х "COMANCHE" следовал в порт Ростов-на-Дону против течения, в то время как т/х "Водла-2" шел из порта Ростов-на-Дону, следуя по течению.

Таким образом, приоритетом движения в соответствии с требованиями пункта 8 Правил N 463 пользовался т/х "Водла-2".

Суды отметили, что т/х "Водла-2" с грузом двигался максимально близко к правой (по ходу) бровке фарватера с наименьшей управляемой скоростью - 4,3 узла и, следуя по течению, был менее маневрен и хуже управляем, в то время как т/х "COMANCHE" следовал без груза (в балласте) против течения реки. В этой связи осуществлявшему проводку т/х "COMANCHE" лоцману, знавшему особенности условий района лоцманской проводки и влияние этих условий на плавание судов, а также о приближении движущихся сверху (по течению реки) судов, надлежало определить место расхождения с т/х "Водла-2" и - при возникновении сомнений в безопасном расхождении - остановить движение т/х "COMANCHE" для пропуска встречных судов.

При этом, как следует из показаний лоцмана т/х "COMANCHE", отраженных в протоколе опроса, одной из причин столкновения судов лоцман называет неверный расчет им места расхождения судов. Лоцман, осуществлявший проводку т/х "COMANCHE", не отрицает, что судно не придерживалось правой по ходу полосы движения.

В соответствии со сведениями прибора регистрации данных рейса т/х "COMANCHE" указанный теплоход следовал по встречной полосе движения и в 20.05.20, не изменяя курса, начал смещаться к середине фарватера - смещение за счет изгиба судового хода. Непосредственно перед столкновением т/х "COMANCHE" следовал за осью фарватера (условной линией, проходящей в средней части фарватера), на полосе движения т/х "Водла-2", следующего встречным курсом.

Прибором регистрации данных рейса зафиксировано смещение т/х "COMANCHE" не в сторону своей полосы движения, а на 1° в сторону т/х "Водла-2" (влево).

Как пояснил капитан т/х "Водла-2", он установил визуальный контакт с т/х "COMANCHE" в 20:05. Т/х "Водла-2" следовал вдоль правой (по ходу) бровки судового хода на минимальной управляемой скорости. Капитан т/х "COMANCHE", следующего по встречной полосе движения, не предпринимал необходимые действия для предупреждения столкновения с т/х "Водла-2". Даже после радиосообщения лоцмана т/х "Водла-2" о необходимости ухода т/х "COMANCHE" вправо и полученного с т/х "COMANCHE" ответа "уже уходим" курс судна, согласно данным прибора регистрации рейса т/х "COMANCHE", не менялся.

Неправильно предпринятый маневр является нарушением пункта 8 (а) МППСС-72 "Действия для предотвращения столкновения", согласно которому любое действие, предпринимаемое для предупреждения столкновения судов, если позволяют обстоятельства, должно быть уверенным, своевременным и соответствовать хорошей морской практике.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что судоводитель т/х "COMANCHE" нарушил требования пункта 8 (а) МППСС-72, а именно затруднял движение или безопасный проход другого судна, не предпринял заблаговременные действия для того, чтобы оставить достаточное водное пространство для безопасного прохода другого судна, которое он должен был пропустить.

Суды указали, что для остановки движения т/х "Водла-2" капитан судна предпринял маневр "активного торможения" при помощи реверсирования двигателя, к недостаткам которого относится потеря управляемости судна во время маневра. Капитан т/х "Водла-2" не принял во внимание, что для выполнения данного маневра требуется наличие достаточного свободного водного пространства.

Таким образом, смещение т/х "Водла-2" к оси фарватера являлось "незапланированным" маневром, в то время как капитан т/х "COMANCHE", действуя по рекомендациям лоцмана, намеренно следовал по полосе встречного движения, не держался внешней границы фарватера, которая находится с его правого борта.

Принимая во внимание, что заключением от 05.04.2019 N 72/2018/АС-ДОП и судебными актами по делу N А53-23187/2019 степень вины каждого из участников данного аварийного случая не определена, суд по настоящему делу определил степень вины экипажей указанных теплоходов по имеющимся в деле доказательствам, а также по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также принимая во внимание нарушения, допущенные со стороны истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что тяжесть неправильных действий, а, следовательно, степень вины каждого из лиц, участвующих в деле, следует распределить следующим образом: 95% относится на ответчика, 5% - на истца.

Ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что степень вины судов за столкновение может быть определена в ином соотношении. Предложенное истцом распределение степени вины каждого из участников аварии при столкновении судов ответчик не оспорил, свой контррасчет не представил, указывая на то, что степень вины истца составляет 100%.

С учетом изложенного стоимость убытков, причиненных истцу в результате столкновения судов, которые суд признал обоснованными и подтвержденными, составила 1 844 583 рубля 49 копеек. С учетом определения степени вины каждого из участников аварии стоимость убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составила 1 752 352 рубля 32 копейки.

Имеющиеся в материалах дела доказательства с достаточной степенью полноты раскрывают обстоятельства столкновения судов; их достоверность ответчиком не опровергнута. Утверждая об обязанности суда назначить экспертизу по вопросу определения степени вины каждого участника аварии, компания не учитывает, что данный правовой вопрос разрешается самим судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Устный довод представителя ответчика о недоказанности размера понесенных истцом расходов, связанных с причиненным вредом, в кассационной жалобе не приводился; достоверность и относимость представленных истцом доказательств понесенных расходов не опровергнуты; о фальсификации доказательств ответчик не заявлял и в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которая в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А53-10607/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Р.Г. Калуцких А.Х. Ташу