Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2021 г. N Ф08-5476/21 по делу N А32-44508/2019

г. Краснодар

02 июля 2021 г.

Дело N А32-44508/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фаградяна Манвела Вагановича (ИНН 235000164161, ОГРНИП 304235020400037) - Холодова Н.Г. (доверенность от 20.11.2020), в отсутствие ответчика - муниципального казенного учреждения "Управление строительства" (ИНН 2315018559, ОГРН 1072315001000), третьего лица - администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы муниципального казенного учреждения "Управление строительства" и администрации муниципального образования город Новороссийск решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А32-44508/2019, установил следующее.

ООО "Строймонтаж Плюс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ "Управление строительства" (далее - учреждение) о взыскании 10 783 252 рублей 65 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Новороссийск.

Определением от 29.01.2020 удовлетворено ходатайство общества о процессуальном правопреемстве. Суд указал считать надлежащим истцом по делу индивидуального предпринимателя главу крестьянского фермерского хозяйства Фаградяна Манвела Вагановича (далее - предприниматель).

Решением от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2021, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 10 783 252 рубля 65 копеек задолженности, а также 76 916 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационных жалобах учреждение и администрация просят отменить судебные акты. Податели жалобы указывают на то, что подрядчик не извещал заказчика о необходимости выполнить дополнительные работы.

В отзыве на жалобу предприниматель сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции установил, что 07.07.2017 общество (подрядчик) и учреждение "Управление строительства" (заказчик) заключили муниципальный контракт N 0118300013317000526 175400, по условиям которого подрядчик обязался в установленные контрактом сроки в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить подрядные работы по объекту: "Общеобразовательная школа на 1100 мест по ул. Видова в 13 микрорайоне г. Новороссийск" II этап. Корректировка (строительство)", обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 2), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 контракта, стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 699 943 740 рублей.

Общество в установленные сроки выполнило строительно-монтажные работы.

Кроме того, общество выполнило дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, на общую сумму 10 783 252 рубля 65 копеек.

Пунктом 2.1.5 контракта предусмотрено, что цена контракта может быть изменена по предложению заказчика при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на 10% или уменьшении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта. При уменьшении предусмотренного контракта объема работ стороны обязаны уменьшить цену контракта исходя их цены единицы работ.

Письмом от 01.11.2018 N 100 подрядчик направил заказчику на утверждение сметные расчеты по дополнительным работам, которые заказчик утвердил.

На основании утвержденных заказчиком сметных расчетов, подрядчик выполнил дополнительные строительно-монтажные работы на сумму 10 783 252 рубля 65 копеек, о чем составлены и подписаны подрядчиком и заказчиком следующие акты выполненных работ формы N КС-2 от 28.11.2017 N 16/1 на сумму 650 582 рубля 98 копеек, от 28.11.2018 N 17/4 на сумму 2 355 910 рублей, от 20.12.2018 N 16/7 на сумму 148 163 рубля копеек, N 17/1 на сумму 3 554 973 рубля 10 копеек, N 17/2 на сумму 3 561 744 рубля 11 копеек, N 17/3 на сумму 511 878 рублей 51 копейку, а также справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 28.11.2017 N 16 на сумму 650 582 рубля 98 копеек, от 20.12.2018 N 17 на сумму 10 132 669 рублей 67 копеек.

08 февраля 2019 года общество письмом N 10 направило учреждению акты выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 на общую сумму 10 783 252 рубля 65 копеек для оплаты.

В свою очередь, учреждение направило обществу ответ от 05.06.2019 N 24/1161, в котором подтвердило выполнение обществом дополнительных работ на общую сумму 10 783 252 рубля 65 копеек, однако оплату не произвело.

Подрядчик в целях урегулирования вопроса о выплате денежных средств во внесудебном порядке, 08.07.2019 направил заказчику досудебную претензию N 1-47.

Заказчик письмом от 06.08.2019 N 24/1704 сообщил подрядчику, что на 2019 по объекту "Общеобразовательная школа на 1100 мест по ул. Видова в 13 микрорайоне г. Новороссийск" II этап". Корректировка (Строительство)" финансирование на 2019 год не предусмотрено, в связи с чем, не имеется оснований по оплате дополнительных работ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При разрешении спора, суды правомерно исходили из следующего.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса и Закона о контрактной системе вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона о контрактной системе.

Судами установлено, что подрядчик сообщил заказчику о необходимости проведения дополнительных работ в неотложном порядке; стороны контракта подписали локальные сметы и установили стоимость этих работ. Таким образом, заказчик признал необходимость выполнения дополнительных работ в рамках контракта. Подрядчик выполнил дополнительные работы в согласованных локальными сметами объеме и стоимости и передал из заказчику. Фактическое принятие указанных работ заказчик не отрицает. Проведенной по делу судебной экспертизой подтверждены объем и стоимость спорных работ, а также установлена их срочность и необходимость.

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что без выполнения дополнительных работ было невозможно завершить работы, предусмотренные контрактом; указанные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата основных работ и не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости, поэтому они подлежат оплате.

Вышеизложенная правовая позиция полностью согласовывается с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС20-15344 по делу N А41-95103/19.

Доводы кассационных жалоб противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А32-44508/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина