Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2021 г. N Ф08-5875/21 по делу N А32-42836/2020

г. Краснодар

01 июля 2021 г.

Дело N А32-42836/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от органа, осуществляющего публичные полномочия: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) - Дъячкова В.В. (доверенность от 24.12.2020), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Санрайз" (ИНН 2312107440, ОГРН 1032307187340) и третьих лиц: муниципального бюджетного учреждения культуры "Краснодарские парки", администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санрайз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А32-42836/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Санрайз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра, регистрирующий орган) с заявлением, в котором просило:

- признать незаконными действия управления Росреестра, выразившиеся в погашении в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи об аренде части земельного участка площадью 6371 кв. м с учетным кадастровым номером части 011 в составе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:0005 общей площадью 389 895 кв. м, дата государственной регистрации 26.10.2007; номер государственной регистрации 23-23-01/380/2007-145; срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта - по 05.09.2054; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта - общество; основание государственной регистрации - договор субаренды земельного участка от 05.09.2007 N 4;

- признать незаконными действия управления Росреестра, выразившиеся в погашении в ЕГРН записи об аренде части земельного участка площадью 9449 кв. м с учетным кадастровым номером части 012 в составе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:0005 общей площадью 389 895 кв. м, дата государственной регистрации 26.10.2007; номер государственной регистрации 23-23-01/380/2007-144; срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта - по 05.09.2054; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта - общество; основание государственной регистрации - договор субаренды земельного участка от 05.09.2007 N 5;

- обязать управление Росреестра восстановить в ЕГРН запись об аренде части земельного участка площадью 6371 кв. м с учетным кадастровым номером части 011 в составе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:0005 общей площадью 389 895 кв. м, дата государственной регистрации 26.10.2007; номер государственной регистрации 23-23-01/380/2007-145; срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта - по 05.09.2054; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта - общество; основание государственной регистрации - договор субаренды земельного участка от 05.09.2007 N 4;

- обязать управление Росреестра восстановить в ЕГРН запись об аренде части земельного участка площадью 9449 кв. м с учетным кадастровым номером части 012 в составе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:0005 общей площадью 389 895 кв. м, дата государственной регистрации 26.10.2007; номер государственной регистрации 23-23-01/380/2007-144; срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта - по 05.09.2054; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта - общество; основание государственной регистрации - договор субаренды земельного участка от 05.09.2007 N 5 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Заявление основано на положениях статей 14, 58 Федерального закона 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), а также разъяснениях, изложенных в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). Требования мотивированы незаконностью действий регистрирующего органа, погасившего в ЕГРН записи об аренде частей участков в составе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:0005, со ссылкой на наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А32-52366/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) и муниципальное бюджетное учреждение культуры "Краснодарские парки" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Суды установили, что 05.09.2007 между МУП "Городской центр культуры и отдыха Солнечный остров" (правопредшественник МУП "Парки, инвестиции, туризм" и учреждения; арендатор) и обществом (субарендатор) заключен договор субаренды части земельного участка N 4. По условиям договора субарендатор принял в пользование часть земельного участка общей площадью 6371 кв. м с учетным кадастровым номером части 011, в составе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:0005, для размещения строений и сооружений предприятий общественного питания. Земельный участок принадлежит арендатору на праве аренды на основании договора от 31.05.2006 N 4300014417, заключенного с арендодателем (администрацией). В соответствии с пунктом 1.2 договор заключен на срок 47 лет в пределах срока аренды земельного участка, то есть до 05.09.2054. По акту приема-передачи от 05.09.2007 часть земельного участка передана субарендатору. Договор субаренды от 05.09.2007 N 4 зарегистрирован в ЕГРН 26.10.2007, номер регистрации 23-23-01/380/2007-145. Между МУП "Городской центр культуры и отдыха Солнечный остров" (правопредшественник МУП "Парки, инвестиции, туризм" и учреждения; арендатор) и обществом (субарендатор) заключен договор субаренды части земельного участка N 5. По условиям договора субарендатор принял в пользование часть земельного участка общей площадью 9449 кв. м с учетным кадастровым номером части 012, в составе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:0005, для размещения строений и сооружений для обслуживания территории парка, развлекательного комплекса (аттракционов), объектов общественного питания. Земельный участок принадлежит арендатору на праве аренды на основании договора от 31.05.2006 N 4300014417, заключенного с арендодателем (администрацией). В соответствии с пунктом 1.2 договор заключен сроком на 47 лет в пределах срока аренды земельного участка, то есть до 05.09.2054. По акту приема-передачи от 05.09.2007 часть земельного участка передана субарендатору. Договор субаренды от 05.09.2007 N 5 зарегистрирован в ЕГРН 26.10.2007, номер регистрации 23-23-01/380/2007-144. Срок обременения в виде субаренды до 05.09.2054. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 по делу N А32-52366/2018, вступившим в законную силу, МУП "Парки, инвестиции, туризм" отказано в иске о расторжении договоров субаренды частей земельного участка от 05.09.2007 N 4 и от 05.09.2007 N 5, заключенных с обществом. Суд пришел к выводу о недействительности (в силу ничтожности) договоров субаренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:0005. На основании указанного судебного акта МУП "Парки, инвестиции, туризм" обратилось в управление Росреестра с заявлениями о прекращении ограничения права субаренды на части земельного участка. Соответствующие записи об ограничении прав на земельный участок в ЕГРН погашены. Общество, ссылаясь на незаконность действий регистрирующего органа, нарушающего его права (интересы) как субарендатора частей земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:0005, оспорило их в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 198, 200 Кодекса, статей 1, 18, 21, 29 Закона N 218-ФЗ. Суды учли содержание судебных актов по делу N А32-52366/2018, в рамках которого установлено, что договоры субаренды от 05.09.2007 N 4 и N 5 заключены в отношении частей площадью 6371 кв. м и 9449 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:0005, представляющей собой территорию общего пользования (парк). Суд первой инстанции по делу N А32-52366/2018 пришел к выводу о ничтожности договоров субаренды от 05.09.2007 N 4 и N 5, заключенных между МУП "Городской центр культуры и отдыха Солнечный остров" и обществом. Оценив спорные договоры субаренды в качестве недействительных (ничтожных) сделок, не повлекших с момента их совершения юридических последствий в виде возникновения арендных обязательств, суд пришел к выводу о невозможности их расторжения, об отсутствии у истца права, нарушенного ответчиком, и подлежащего судебной защите в рамках заявленного требования. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не может быть признан связанным исключительно с установлением наличия нарушений регистрирующим органом при осуществлении своей деятельности. Суд признал, что заявленные обществом требования являются, по существу, спором о праве. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы общества о незаконности действий регистрирующего органа, исходил из того, что заявитель, оспаривая действия управления Росреестра, преследует цель продолжения использования частей земельного участка (территории) общего пользования на основании недействительных (ничтожных) договоров, что не может быть признано правомерным.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная жалоба мотивирована следующим. Судебные акты по делу N А32-52366/2018 не содержат в их резолютивной части указание на погашение записей о субаренде частей земельного участка. Предметом спора по делу N А32-52366/2018 являлось не оспаривание (признание недействительными) договоров аренды и субаренды, а их расторжение. При этом суд в удовлетворении иска отказал. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременении недвижимого имущества. Соответствующее решение арбитражным судом по делу N А32-52366/2018 не принималось. Заявитель вправе рассчитывать на установленный законом порядок применения последствий недействительности ничтожной сделки. В данном случае такой порядок не соблюден. Суды первой и апелляционной инстанций фактически легализовали незаконные, противоречащие закону и разъяснениям высших судебных инстанций, действия регистрирующего органа.

Управление Росреестра в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Регистрирующий орган отмечает, что в судебном порядке может быть расторгнут только действительный договор, однако спорные договоры субаренды признаны судами недействительными (ничтожными) сделками, которые не могут быть расторгнуты в судебном порядке, поскольку расторжение недействительной сделки не предусмотрено действующим законодательством. Основанием для совершения оспариваемых обществом действий послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 по делу N А32-52366/2018. В нем заключение договоров субаренды частей земельного участка на территории парка под застройку коммерческими объектами признано нарушающим режим территории общего пользования и противоречащим режиму памятника природы, а договоры субаренды недействительными (ничтожными) сделками. Данный спор не может быть признан связанным исключительно с установлением наличия нарушений регистрирующим органом при осуществлении своей деятельности. Заявленные требования, по существу, являются спором о праве, разрешение которого возможно только в исковом производстве с привлечением правообладателя к участию в деле в качестве ответчика. С учетом ничтожности договоров субаренды, что подтверждено судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, заявитель не может быть признан лицом, законно обратившимся за защитой своего нарушенного права. На основании ничтожных договоров субаренды право пользования частями земельного участка у общества не возникло.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

От общества 30.06.2021 в суд округа поступило (направлено в электронном виде) ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание представителя (по причине его болезни). Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов исходя из материалов дела, содержания судебных актов и доводов, приведенных в жалобе (часть 1 статьи 286 Кодекса), поэтому присутствие (либо отсутствие) в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, не может влиять на такую проверку.

Участники спора извещены времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Кодексом (статьи 121, 123). Неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Кодекса). Таким образом, нормы главы 35 Кодекса закрепляют право суда кассационной инстанции на рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле (при условии их надлежащего извещения).

В судебном заседании представитель управления Росреестра возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя управления Росреестра, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 05.09.2007 между МУП "Городской центр культуры и отдыха Солнечный остров" (правопредшественник МУП "Парки, инвестиции, туризм" и учреждения; арендатор) и обществом (субарендатор) заключен договор субаренды части земельного участка N 4. По условиям договора субарендатор принял в пользование часть земельного участка общей площадью 6371 кв. м с учетным кадастровым номером части 011, в составе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:0005, для размещения строений и сооружений предприятий общественного питания. Земельный участок принадлежит арендатору на праве аренды на основании договора от 31.05.2006 N 4300014417, заключенного с арендодателем (администрацией). В соответствии с пунктом 1.2 договор заключен на срок 47 лет в пределах срока аренды земельного участка, то есть до 05.09.2054.

По акту приема-передачи от 05.09.2007 часть земельного участка передана субарендатору.

Договор субаренды от 05.09.2007 N 4 зарегистрирован в ЕГРН 26.10.2007, номер регистрации 23-23-01/380/2007-145. Срок обременения в виде субаренды до 05.09.2054.

Между МУП "Городской центр культуры и отдыха Солнечный остров" (правопредшественник МУП "Парки, инвестиции, туризм" и учреждения; арендатор) и обществом (субарендатор) заключен договор субаренды части земельного участка N 5. По условиям договора субарендатор принял в пользование часть земельного участка общей площадью 9449 кв. м с учетным кадастровым номером части 012, в составе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:0005, для размещения строений и сооружений для обслуживания территории парка, развлекательного комплекса (аттракционов), объектов общественного питания. Земельный участок принадлежит арендатору на праве аренды на основании договора от 31.05.2006 N 4300014417, заключенного с арендодателем (администрацией). В соответствии с пунктом 1.2 договор заключен сроком на 47 лет в пределах срока аренды земельного участка, то есть до 05.09.2054.

По акту приема-передачи от 05.09.2007 часть земельного участка передана субарендатору.

Договор субаренды от 05.09.2007 N 5 зарегистрирован в ЕГРН 26.10.2007, номер регистрации 23-23-01/380/2007-144. Срок обременения в виде субаренды до 05.09.2054.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 по делу N А32-52366/2018 МУП "Парки, инвестиции, туризм" отказано в иске о расторжении договоров субаренды частей земельного участка от 05.09.2007 N 4 и от 05.09.2007 N 5, заключенных с обществом. Отказ в удовлетворении иска мотивирован недействительностью (в силу ничтожности) договоров субаренды в отношении частей земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:0005, заключенных между МУП "Городской центр культуры и отдыха Солнечный остров" и обществом, поскольку они заключены в отношении земель (территорий) общего пользования. Статус земель общего пользования предполагает, что соответствующие территории не могут быть переданы во владение одного лица, в том числе посредством размещения им на данных землях объектов недвижимого имущества.

На основании указанного судебного акта МУП "Парки, инвестиции, туризм" обратилось в управление Росреестра с заявлениями о прекращении ограничения права субаренды на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0425003:0005. Записи об ограничении прав на земельный участок в виде субаренды в ЕГРН погашены.

Общество, ссылаясь на незаконность действий регистрирующего органа, нарушающего его права (интересы) как субарендатора частей земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:0005, оспорило их в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Для признания незаконными решений (действий, бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (статьи 198, 200, 201 Кодекса).

В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (пункт 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

С государственной регистрацией Закон N 218-ФЗ связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Законом порядке (часть 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что договоры субаренды от 05.09.2007 N 4 и N 5 в рамках дела N А32-52366/2018 квалифицированы судами в качестве ничтожных сделок, поскольку они заключены сторонами в отношении частей земельного участка, представляющего собой территорию общего пользования (парк). Судебные инстанции в рамках дела N А32-52366/2018 установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0425003:0005 не огорожен, на него имеется свободный доступ неограниченный круг лиц, которыми данная территория действительно использовалась в рекреационных целях. Статус земель общего пользования предполагает, что соответствующие земли не могут быть переданы во владение одного лица, в том числе посредством размещения им на данных территориях объектов недвижимого имущества. Оценив договоры субаренды в качестве недействительных (ничтожных) сделок, не повлекших с момента их совершения юридических последствий в виде возникновения субарендных обязательств, суды признали невозможным их расторжение. Приняв во внимание содержание судебных актов по делу N А32-52366/2018, вступивших в законную силу, судебные инстанции в рамках настоящего спора пришли к выводу об отсутствии оснований для признания в данном случае незаконными действий управления Росреестра.

Суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы общества о незаконности действий управления Росреестра, внесшего в ЕГРН в отсутствие правовых оснований записи о прекращении обременения в отношении частей земельного участка договорами субаренды, судом округа не принимаются. Договоры субаренды от 05.09.2007 N 4 и N 5 являются ничтожными сделками, не порождающие для их сторон каких-либо правовых последствий, что подтверждено судебными актами по делу N А32-52366/2018. В данном случае удовлетворение требований общества не восстановит его статус субарендатора частей земельных участков в силу ничтожности договоров субаренды. Напротив, восстановление в ЕГРН записей об обременении субарендой частей земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:0005 нарушит один из закрепленных в статье 8.1 Гражданского кодекса принципов государственной регистрации прав на недвижимое имущество - принцип достоверности государственного реестра.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек по операции Сбербанк - безналичная оплата услуг от 17.05.2021).

Исходя из подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплате подлежала пошлина в размере 1500 рублей.

Ввиду подачи кассационной жалобы в электронном виде, чек по операции Сбербанк - безналичная оплата услуг от 17.05.2021 об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка о его исполнении в суд округа не поступало. Исходя из положений статей 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их исполнении.

Учитывая, что у окружного суда отсутствует надлежащее доказательство перечисления обществом государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 156, 159, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Санрайз" об отложении судебного заседания по делу N А32-42836/2020 отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А32-42836/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин