Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2023 г. N 305-ЭС23-22479 по делу N А40-265703/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2023 г. N 305-ЭС23-22479 по делу N А40-265703/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Активити Парк" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2023 по делу N А40-265703/2022 Арбитражного суда города Москвы,

по иску гражданки Батылиной Елены Владимировны (Москва, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Активити Парк" (далее - ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Сурикова Виктора Алексеевича (Мурманская область, далее - третье лицо),

о признании недействительным решения Сурикова В.А. от 14.10.2022 N 2 о переходе доли Батылиной Е.В. в размере 25 процентов в уставном капитале к обществу,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2023, иск удовлетворен.

На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

При разрешении спора судами рассматривался вопрос об оплате Батылиной Е.В. уставного капитала при учреждении общества. Суды установили, что указанная обязанность истцом исполнена в установленный законом срок, уставный капитал общества со стороны истца оплачен полностью. При таких обстоятельствах принятие решения о переходе доли к обществу и регистрация соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц явилось следствием недобросовестного поведения другого учредителя (Сурикова В.А.).

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291 ¹ - 291 ¹⁵ Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Активити Парк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова