Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2023 г. N 305-ЭС23-22396 по делу N А40-81896/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2023 г. N 305-ЭС23-22396 по делу N А40-81896/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу иностранной компании "Г.М.ПРОЕКТ с.р.о." ("G.M.PROJECT s.r.o.") (Чехия, заявитель) на постановление Девятого арбитражного суда апелляционного суда от 26.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2023 по делу N А40-81896/2022 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ЗиО-Здоровье" (Московская область, далее - истец, общество) к иностранной компании "Г.М.ПРОЕКТ с.р.о." ("G.M.PROJECT s.r.o.") (далее - ответчик, компания)

о взыскании 108 000 Евро неотработанного аванса по контракту от 24.08.2007 N ZZD003-FZD,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного суда апелляционного суда от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2023, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что действие контракта прекращено, аванс в той части, которая превышает стоимость выполненных компанией (подрядчик) работ, подлежит возврату обществу (заказчик).

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают.

Несогласие заявителя с выводами судов не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать иностранной компании "Г.М.ПРОЕКТ с.р.о." ("G.M.PROJECT s.r.o.") в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова