Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2021 г. N Ф08-5761/21 по делу N А32-50449/2019

г. Краснодар

02 июля 2021 г.

Дело N А32-50449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Масловой Анны Сергеевны (ИНН 231006413667, ОГРНИП 315231000001505; паспорт), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 102301606799), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Масловой Анны Сергеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А32-50449/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Масловой А.С. (далее - предприниматель) о сносе самовольной постройки - нежилого здания "станция технического обслуживания" с кадастровым номером 23:43:0405033:110 общей площадью 723,8 кв. м, расположенного по ул. Фабричная-Онежская,9/2/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара; о внесении записи о прекращении права собственности на указанное здание; обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 240 +/- 5 кв. м путем сноса заборного ограждения, находящегося за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0405033:1; взыскании неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 20 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю" (далее - учреждение) в лице филиала.

Решением от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2021, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что здание является объектом недвижимого имущества и подлежит сносу, поскольку возведено предпринимателем без разрешительных документов. Заборное ограждение находится за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0405033:1, предприниматель разместил забор на самовольно занятом земельном участке. За неисполнение судебного акта суды назначили судебную неустойку.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что строение расположено на земельном участке, который принадлежит предпринимателю на праве собственности, поэтому не влечет для администрации негативных последствий; спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено заключением судебной экспертизы; часть спорного объекта состоит из легких конструкций, поэтому на эту часть неправомерно распространены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); суды не дали оценку выводам эксперта о том, что объект невозможно привести в прежнее до реконструкции состояние, поскольку он не имеет специальных познаний в области проектирования, с учетом указанного, снос объекта в полном объеме неправомерен, поскольку в 2003 году объект площадью 268,1 кв. м введен в гражданский оборот на законных основаниях; суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку администрация заявила иск о сносе одного объекта площадью 723,8 кв. м, а суды снесли двухэтажный объект площадью 349,45 кв. м и одноэтажное сооружение площадью 463,84 кв. м.

Отзыв на жалобу не поступил.

Предприниматель заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что у его представителя находятся документы, которые предприниматель хотел бы представить в суд. Ввиду того, что представитель в судебное заседание не явился и необходимые предпринимателю документы не передал, податель жалобы полагает невозможным рассмотрение его кассационной жалобы в назначенное время.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не установил оснований для его удовлетворения. Суд кассационной инстанции принял кассационную жалобу предпринимателя к производству 24.05.2021 и назначил судебное заседание на 30.06.2021, о чем разместил информацию в сети Интернет, и направил предпринимателю указанное определение. Таким образом, предпринимателю предоставлено достаточное время для подготовки к судебному разбирательству.

В судебном заседании предприниматель настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1444 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации СТО с кадастровым номером 23:43:0405033:1, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Фабричная-Онежская, 9/2/1.

Также, за предпринимателем зарегистрировано право собственности на расположенное на указанном земельном участке нежилое здание - станция технического обслуживания общей площадью 723,8 кв. м, количество этажей - 2, год постройки - 2012 с кадастровым номером 23:43:0405033:110.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0405033:1 возведено нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0405033:110 без получения соответствующей разрешительной документации, а также часть заборного ограждения расположена на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, что зафиксировано в акте от 11.10.2019 N 498.

В соответствии с письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 23.09.2019 N 14023/29 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0405033:1 градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство капитального объекта и разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавались предпринимателю.

Согласно акту МБУ "Институт Горкадастрпроект" и схемой натурного установления границ земельного участка и координирования строений от 27.09.2019 площадь, занимаемая заборным ограждением вне границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0405033:1, составила 240 +/- 5 кв. м.

Ссылаясь на то, что предприниматель в отсутствие разрешения возвел самовольную постройку, а также разместил заборное ограждение за пределами принадлежащего ему земельного участка, администрация обратилась в суд с иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

По правилам частей 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В данном случае администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

Наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере публичного порядка строительства, права на иск и установление факта нарушения этого порядка - отсутствия разрешения на строительство являются основаниями для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы предпринимателя о том, что наличие у предпринимателя права собственности на земельный участок исключает легитимацию администрации на данный иск.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

В силу пункта 26 постановления N 10/22, суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказано уполномоченным органом в выдаче такого разрешения.

Указанные разъяснения направлены на то, чтобы воспрепятствовать явному злоупотреблению правом, легализовать постройку, обусловленного пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса (статья 10 Гражданского кодекса).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности, приняв во внимание заключения судебных экспертиз, суды установили, что предприниматель является собственником объекта площадью 723,8 кв. м, при этом разрешение на строительство (реконструкцию) этого объекта, выданное в установленном законом порядке, у предпринимателя отсутствует. Доказательств того, что за выдачей разрешения на реконструкцию предприниматель либо его правопредшественник обращались, в дело не представлено. Спорный объект в существующих параметрах возник в результате реконструкции ранее существовавшего объекта (268,1 кв. м). При этом у предпринимателя отсутствует какая-либо проектная документация на реконструкцию. Судебной экспертизой установлено, что общая площадь спорного сооружения составляет 813,29 кв. м и состоит из следующих строений: двухэтажного капитального объекта, площадью застройки 349,45 кв. м и одноэтажного сооружения - ангара из легких стальных тонкостенных конструкций, площадью застройки 463,84 кв. м. Согласно выводам судебной экспертизы, приведение объекта в состояние, существовавшее до его реконструкции, невозможно. Суды указали, что спорный объект в целом расположен на расстоянии менее 1 метра от границ земельного участка и соседнего строения (гаража), что является нарушением предельно допустимых отклонений от установленных градостроительных норм и правил. Проанализировав представленные доказательства, суды исходили из того, что предприниматель явно злоупотреблял правом, самовольно реконструируя объект, то есть действовал в обход закона, не принимая никаких мер к соблюдению установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации порядка получения разрешения на реконструкцию объекта недвижимого имущества. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности исковых требований.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что суды не дали оценку выводам эксперта о том, что объект невозможно привести в прежнее до реконструкции состояние, поскольку он не имеет специальных познаний в области проектирования. Предприниматель не возражал против кандидатуры эксперта. Кроме того, образование эксперта правомерно признано судами достаточным для проведения исследования по указанному вопросу.

Ссылка подателя жалобы на то, что суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку администрация заявила иск о сносе одного объекта площадью 723,8 кв. м, а фактически снесен объект площадью 813,29 кв. м, несостоятельна. Определение в ходе судебного разбирательства фактической площади спорного объекта, о сносе которого заявила администрация, относится к компетенции суда и не свидетельствует о рассмотрении иного предмета спора.

Аргумент подателя жалобы о том, что часть спорного объекта состоит из легких конструкций, поэтому на эту часть неправомерно распространены положения статьи 222 Кодекса, также подлежит отклонению, поскольку материалами дела, в том числе фотоматериалами, подтверждается, что металлический ангар непосредственно прилегает к строению, является его частью, то есть снос объекта самовольной реконструкции невозможен без демонтажа ангара.

Доводы кассационной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А32-50449/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина