Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2023 г. N 18-КГ23-126-К4 Суд отменил судебные акты по делу о взыскании стоимости судебной экспертизы, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд поставил под сомнение ряд исследовательских действий экспертов, результаты которых он ранее признал допустимым доказательством и положил в обоснование решения, принятого по существу спора

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2023 г. N 18-КГ23-126-К4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Горшкова В.В., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Крымского межрайонного прокурора Краснодарского края в интересах неопределённого круга лиц к МБДОУ Детский сад N 6 г. Крымска и управлению образования администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края о возложении обязанностей по кассационной жалобе ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2022 г., апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 г. и определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г., вынесенные по заявлению ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" о взыскании стоимости судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" обратилось с заявлением о взыскании платы за проведение судебной экспертизы в размере 99 935 руб., поскольку экспертиза проведена, заключение представлено в суд, а плата за выполненную работу не поступила.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 г., в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" взыскано 24 332 руб. в счёт возмещения расходов на производство судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. названные судебные акты оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2023 г. ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 11 сентября 2023 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии со ст. 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при разрешении вопроса о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Судом установлено, что в производстве Крымского районного суда Краснодарского края находилось гражданское дело по иску Крымского межрайонного прокурора Краснодарского края в интересах неопределённого круга лиц к МБДОУ Детский сад N 6 г. Крымска и управлению образования администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края о возложении обязанности произвести расчёт необходимого объёма денежных средств для устранения нарушений законодательства об образовании и пожарной безопасности, выделить денежные средства и обеспечить устранение нарушений путём установки системы молниеотведения (молниезащиты) на кровле учреждения.

По ходатайству управления образования администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края определением Крымского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 г. по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу". Оплата за производство указанной экспертизы возложена на заявителя - управление образования администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края, которое до разрешения спора в суде эту оплату не произвело.

18 мая 2021 г. в Крымский районный суд Краснодарского края поступило заключение от 30 апреля 2021 г., выполненное экспертами ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" по результатам строительно-технического исследования.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2021 г. исковые требования прокурора удовлетворены, однако вопрос о взыскании судебных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы не разрешён.

Удовлетворяя заявление ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" в части, суд первой инстанции, применив аналогию права и законодательство, регулирующее деятельность экспертов и оценщиков, пришёл к выводу о том, что указанный экспертным учреждением размер расходов является чрезмерным.

С данными выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом ни эксперт, ни экспертное учреждение к перечисленным в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, не относятся.

В силу ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведённым исследованием и данным им заключением.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и, соответственно, к судебным расходам (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ч. 5 этой же статьи установлено, что размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Согласно ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья (ч. 2).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учётом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой данной статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета (ч. 3).

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ст. 98 данного кодекса.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили её не полностью, денежные суммы в счёт выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесённых в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 данной статьи (ч. 6).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. N 43-П по делу о проверке конституционности абзаца второго ч. 2 ст. 85, ст. 96 и 97, ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части её оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В п. 3 этого же постановления указано, что в случае, когда суммы, подлежащие выплате эксперту, предварительно не внесены на счёт суда, а эксперт исполнил определение суда о назначении экспертизы, он направляет составленное им заключение в суд с документами, подтверждающими понесённые им расходы, для решения вопроса о возмещении этих расходов проигравшей спор стороной с учётом общих принципов распределения судебных расходов. Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы судебных расходов разрешаются в резолютивной части решения суда (ч. 5 ст. 198), в дополнительном решении суда (ст. 201), в определении суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции (ст. 103 ¹ и 104). Это предполагает получение экспертом причитающихся средств не по факту выполнения исследования, а по итогам исполнения решения суда.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, именно негосударственные экспертные организации и эксперты наиболее явным образом нуждаются в гарантиях защиты их прав на получение платы за проведение судебных экспертиз. Отсутствие же таковых ограничивает предусмотренные Конституцией Российской Федерации гарантии свободы экономической деятельности, признания и защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, права граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации) (п. 5 названного выше постановления).

Из приведённых положений закона и актов его толкования следует, что по общему правилу суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, не освобождённой от уплаты судебных расходов (ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое предварительное определение размера расходов на проведение экспертизы, с одной стороны, предоставляет лицу, заявившему ходатайство о проведении экспертизы, предвидеть последствия данного процессуального действия, с другой стороны, позволяет эксперту или экспертной организации обоснованно рассчитывать на соответствующее возмещение своих расходов по проведению исследований и оплату своей работы.

При этом законодателем установлен различный порядок определения размера вознаграждения за проведение экспертизы для негосударственных и для государственных экспертов и экспертных организаций, что обусловлено применением в последних государственного регулирования цен на проведение экспертиз (чч. 4 и 5 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу чч. 1 и 2 ст. 35, а также ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, заявившая ходатайство о проведении экспертизы, не вправе недобросовестно уклоняться от предварительного внесения денежных средств на её проведение.

Последствия такого уклонения должны быть разъяснены судом.

Вместе с тем нарушение судом требований закона о предварительном разрешении вопросов определения размера расходов на проведение экспертизы и предварительном внесении денежных средств в этом размере соответствующей стороной не лишает эксперта или экспертную организацию права на возмещение расходов по проведению исследований и оплату труда экспертов на основании решения либо определения суда о распределении этих расходов по результатам рассмотрения дела и взыскании их с соответствующей стороны либо сторон.

На решение или определение суда о взыскании в пользу эксперта или экспертного учреждения оплаты за проведение экспертизы в полной мере распространяются требования ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения.

При этом в силу приведённых выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер суммы взыскиваемых со стороны судебных издержек не может быть уменьшен судом произвольно в отсутствие возражений этой стороны и представления доказательств, подтверждающих эти возражения, а в силу требований о добросовестности сторона, обязанная уплатить расходы на проведение экспертизы, не вправе после её проведения недобросовестно заявлять о чрезмерности расходов на проведение экспертизы, о которых ей было известно заранее, и о чрезмерности которых она до начала проведения экспертизы не заявляла.

Непредсказуемое снижение судом размера оплаты уже проведённой экспертизы, от которой эксперт или экспертная организация в силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могли отказаться по мотиву отсутствия предварительного внесения средств на её проведение, нарушает указанные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации гарантии свободы экономической деятельности, права граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности, а также подрывает доверие к суду.

Кроме того, при разрешении вопросов о взыскании оплаты за проведение экспертизы суд связан собственными выводами об оценке заключения эксперта, положенного в обоснование выводов о разрешении спора по существу, как о допустимом доказательстве.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено управлением образования администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Назначая экспертизу в негосударственной организации, суд в нарушение ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительно не определил размер вознаграждения за её проведение.

Вместе с тем суд возложил расходы на её проведение на управление образования администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Определение суда о распределении расходов на проведение экспертизы этим ответчиком, способным определить последствия данного процессуального действия, обжаловано не было.

Более того, ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" направляло уведомление о стоимости экспертизы управлению образования администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края, которое до проведения экспертизы об их чрезмерности не заявляло.

Данным обстоятельствам при разрешении вопроса о взыскании оплаты за проведение уже состоявшейся экспертизы судебными инстанциями оценки не дано.

Кроме того, суд первой инстанции пересчитал расходы на оплату производства экспертизы в негосударственной коммерческой организации по расценкам, установленным Министерством юстиции Российской Федерации для подчинённых ему государственных экспертных организаций, финансируемых за счёт бюджетных средств, не приведя доказательств того, что представленный негосударственной экспертной организацией размер оплаты является явно чрезмерным для данного вида экспертиз в этом регионе.

При этом суд поставил под сомнение ряд исследовательских действий экспертов, результаты которых он ранее признал допустимым доказательством и положил в обоснование решения, принятого по существу спора.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании стоимости экспертизы не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу определение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ¹⁴-390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Крымского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2022 г., апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 г. и определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Асташов

Судьи

В.В. Горшков

А.П. Киселёв