Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2021 г. N Ф08-5974/21 по делу N А15-6047/2017

г. Краснодар

01 июля 2021 г.

Дело N А15-6047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой-94" (ИНН 0562018366, ОГРН 1020502632105) - Сперанского В.К. (доверенность от 19.12.2019), в отсутствие ответчика - муниципального образования "город Махачкала" в лице администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219) и третьих лиц: муниципального казенного учреждения "Финансовое управление" администрации городского округа "город Махачкала", министерства по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли Республики Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой-94" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А15-6047/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой-94" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к муниципальному образованию "город Махачкала" в лице администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация) с иском о взыскании 380 452 198 рублей убытков, причиненных изъятием для муниципальных нужд принадлежащего малому предприятию "Промжилстрой-94" (правопредшественнику общества) на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 0,9 га из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000055:73, расположенного: г. Махачкала, Советский район, в пределах пр. И. Шамиля, ул. Дахадаева, ул. И. Казака.

Иск основан на положениях статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и разъяснениях, приведенных в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015 (далее - Обзор от 10.12.2015). Требования мотивированы тем, что земельный участок площадью 0,9 га фактически изъят для муниципальных нужд с согласия общества при предоставлении взамен равноценного земельного участка. С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда города Махачкалы от 11.11.2014 по делу N 2-3207/14 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2017 по делу N А15-1703/2016, общество понесло убытки, возвратив предоставленный ему взамен равноценный земельный участок (площадью 16 694,6 кв. м).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что постановлением администрации города Махачкалы от 29.07.1996 N 1375 малому предприятию "Промжилстрой-94" для строительства офиса, автостоянки, торгового центра и благоустройства отведен земельный участок по ул. И. Казака, площадью 0,9 га; до начала строительства разрешено использовать данную территорию под оптовый рынок. В рамках дела N А15-1703/2016 установлено, что общество является правопреемником малого предприятия "Промжилстрой-94", зарегистрированного Советским районным исполнительным комитетом города Махачкалы 21.12.1993 под регистрационным N 30. Пунктом 1 постановления главы администрации города Махачкалы от 16.08.2011 N 2425 отменены постановления администрации от 13.09.2001 N 1664, 15.05.2007 N 893, 05.06.2007 N 1139 (в отношении ЗАО "ТД Содружество"). Пунктом 2 данного постановления отменено постановление главы администрации города Махачкалы от 29.07.1996 N 1375 (об отводе малому предприятию "Промжилстрой-94" земельного участка площадью 0,9 га). Пунктом 3 постановления малому предприятию "Промжилстрой-94" в собственность предоставлен земельный участок площадью 16 694,6 кв. м под торгово-бытовой и культурно-развлекательный комплекс по проекту, согласованному в управлении архитектуры и градостроительства, по ул. И. Казака в районе домов N 30 и N 32. Участок предоставлен взамен земельного участка, ранее предоставленного постановлением администрации города Махачкалы от 29.07.1996 N 1375. В качестве основания указано постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.11.2008 по делу N А15-1226/2008. Государственная регистрация права собственности общества на земельный участок площадью 16 694,6 кв. м осуществлена 24.12.2012, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись N 05-05-01/127/2012-817. Решением Ленинского районного суда города Махачкалы от 11.11.2014 по делу N 2-3207/14 удовлетворен иск прокурора в интересах неограниченного круга лиц и муниципального образования "город Махачкала". Признано незаконным и отменено постановление администрации города Махачкалы от 16.08.2011 N 2425 в части предоставления земельного участка в собственность правопредшественнику общества. Договор купли-продажи земельного участка от 25.01.2013 и запись в ЕГРН от 01.02.2013 N 05-05-01/008/2013-254 о государственной регистрации перехода права собственности к Абдулазизову А.А. признаны недействительными. Суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность предоставления находящегося в публичной собственности земельного участка конкретному лицу без изъятия принадлежащего ему на законных основаниях земельного участка для государственных (муниципальных) нужд или без проведения торгов на том лишь основании, что ранее предоставленный такому лицу земельный участок частично занят возводимым иным лицом недвижимым объектом. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21.04.2015 по делу N 33-1271/2015 решение от 11.11.2014 оставлено без изменения. Из вступивших в законную силу судебных актов по гражданскому делу N 2-3207/14 следует, что по состоянию на 16.08.2011 истец не являлся лицом, юридически обладающим правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,9 га. При этом судами установлено, что отсутствуют документы подтверждающие возникновение права на земельный участок, нарушена процедура представления земельного участка, а также подтвержден факт нереализации постановления от 29.07.1996 N 1375. Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 08.07.2015 N 4г-683 в передаче кассационной жалобы общества на решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 11.11.2014 и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.04.2015 для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано. Общество, полагая, что изъятие земельного участка площадью 0,9 га для муниципальных нужд причинило ему убытки, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 16, 279, 281, 283, 1064, 1069 Гражданского кодекса, статей 49, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Суд первой инстанции учел решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2017 по делу N А15-1703/2016, вступившее в законную силу, которым установлено, что на момент издания постановления администрации города Махачкалы от 16.08.2011 N 2425 общество являлось правообладателем земельного участка площадью 0,9 га в соответствии с Государственным актом на право постоянного (бессрочного) пользования N РД-40-г-0661 (N 23592). Процедура изъятия спорного земельного участка, предусмотренная земельным и гражданским законодательством, не проводилась, соответствующее решение об изъятии не принималось. В то же время, исходя из буквального толкования содержащихся в постановлении от 16.08.2011 N 2425 слов и выражений, суд сделал вывод о фактическом изъятии с согласия общества земельного участка площадью 0,9 га под условием предоставления взамен равнозначного земельного участка. Суд также принял во внимание наличие соглашения от 17.08.2011 сторон о возмещении убытков, связанных с изъятием земельного участка 0,9 га для муниципальных нужд при условии предоставления взамен равнозначного участка. Интерес истца, знавшего о неправомерности действий, не подлежит судебной защите. В рамках настоящего спора общество знало об изъятии у него земельного участка без проведения процедуры изъятия спорного земельного участка с 2011 года, однако до 2014 года не обращалось за судебной защитой и не оспаривало соответствующие действия. Напротив, общество совершало действия, свидетельствующие о его согласии на изъятие земельного участка, обществом подписано соглашение от 17.08.2011 о возмещении убытков, связанных с изъятием земельного участка 0,9 га для муниципальных нужд при условии предоставления взамен равнозначного участка. Обратившись в арбитражный суд 01.11.2017, общество пропустило срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в размере 380 452 198 рублей. Суд апелляционной инстанции, разрешавший спор более двух лет, признал вывод суда первой инстанции о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным требованиям ошибочным, противоречащим вступившим в законную силу судебным актам по делу N А15-1703/2016. Срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента правовой определенности между сторонами по поводу правоотношений в отношении земельного участка 0,9 га. До вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Махачкалы от 11.11.2014 по гражданскому делу N 2-3207/14 (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21.04.2015 по делу N 33-1271/2015) общество полагало, что его права не нарушены. Наличие действительного постановления администрации города Махачкалы от 16.08.2011 N 2425, на основании которого ему предоставлен земельный участок площадью 16 694,6 кв. м являлось препятствием для предъявления иска как по делу N А15-1703/2016, так и по настоящему делу. Иск по настоящему делу зарегистрирован судом первой инстанции 01.11.2017, то есть трехлетний срок исковой давности не пропущен. Однако ошибочный вывод суда первой инстанции об истечении давностного срока не привел к принятию неправильного по существу судебного акта с учетом самостоятельной оценки судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Апелляционный суд указал, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000055:73 площадью 0,9 га фактически изъят у общества для муниципальных нужд, однако процедура изъятия уполномоченными органами не соблюдена. Вместе с тем, право на спорный земельный участок у истца не возникло, следовательно, истец не являлся законным правообладателем земельного участка, для изъятия которого необходимо соблюдать соответствующую процедуру. Судебными актами по делу N 2-3207/14 (N 33-1271/2015) обстоятельства, связанные с отсутствием документов, подтверждающих возникновение права на земельный участок, неустановлением границ земельного участка при его отводе, несоблюдением процедуры предоставления земельного участка. Также судами подтвержден факт нереализации постановления от 29.07.1996 N 1375. Установленные судами общей юрисдикции обстоятельства носят преюдициальный характер для данного спора (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции установили правовую определенность в правах на спорный земельный участок, что соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2020 по делу N 308-ЭС19-28027. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регламентирующие правовые последствия принудительного изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд. Несоблюдение процедуры изъятия земельного участка само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением принадлежащего ему имущества. Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам спора и сделан вследствие неправильного применения статьи 200 Гражданского кодекса. Истец узнал о нарушении права на выплату компенсации за земельный участок, изъятый для муниципальных нужд, с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Махачкала от 11.11.2014, которым был удовлетворен иск прокурора города Махачкалы. Данное решение вступило в законную силу 21.04.2015. Обращение с исковым заявлением по настоящему делу состоялось 01.11.2017, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка 0,9 га сделан при неправильном применении норм статьи 69 Кодекса. Апелляционный суд необоснованно не учел, что выводы судов общей юрисдикции об отсутствии у истца прав на спорный земельный участок, о нарушении процедуры предоставления земельного участка, о нереализации постановления от 29.07.1996 N 1375, относились не к установлению фактических обстоятельств, а представляли собой правовую квалификацию спорных правоотношений в рамках гражданского дела. При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами. Судебными актами по делам N А15-1703/2016 и N А15-5452/2018 по спорам с участием тех же лиц, вступившими в законную силу, установлены обстоятельства предоставления (отвода) малому предприятию "Промжилстрой-94" (правопредшественнику общества) земельного участка площадью 0,9 га на праве постоянного (бессрочного) пользования. Также установлены обстоятельства оформления земельных прав малого предприятия "Промжилстрой-94" в установленном законодательством порядке и последующего фактического изъятия данного участка для муниципальных нужд. Между тем, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел N А15-1703/2016 и N А15-5452/2018, судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора не учитывались.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

От администрации 01.07.2021 в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя (по причине его занятости в ином судебном процессе). Изучив доводы, приведенные в ходатайстве администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для их удовлетворения.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Кодекса).

Суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов исходя из материалов дела, содержания судебных актов и доводов, приведенных в жалобе (часть 1 статьи 286 Кодекса), поэтому присутствие (либо отсутствие) в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, не может влиять на такую проверку.

Участники спора извещены времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Кодексом (статьи 121, 123). Неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Кодекса). Таким образом, нормы главы 35 Кодекса закрепляют право суда кассационной инстанции на рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле (при условии их надлежащего извещения).

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации города Махачкалы от 29.07.1996 N 1375 малому предприятию "Промжилстрой-94" для строительства офиса, автостоянки, торгового центра и благоустройства отведен земельный участок по ул. И. Казака, площадью 0,9 га. Данным постановлением до начала строительства землепользователю разрешено использовать данную территорию под оптовый рынок.

В рамках дела N А15-1703/2016 судами установлено, что общество является правопреемником малого предприятия "Промжилстрой-94", зарегистрированного Советским районным исполнительным комитетом города Махачкалы 21.12.1993 под регистрационным N 30.

Пунктом 1 постановления главы администрации города Махачкалы от 16.08.2011 N 2425 отменены постановления администрации от 13.09.2001 N 1664, 15.05.2007 N 893, 05.06.2007 N 1139 (в отношении ЗАО "ТД Содружество"). Пунктом 2 данного постановления отменено постановление главы администрации города Махачкалы от 29.07.1996 N 1375 об отводе малому предприятию "Промжилстрой-94" земельного участка площадью 0,9 га. Пунктом 3 названного постановления малому предприятию "Промжилстрой-94" в собственность предоставлен земельный участок площадью 16 694,6 кв. м под торгово-бытовой и культурно-развлекательный комплекс по проекту, согласованному в управлении архитектуры и градостроительства, по ул. И. Казака в районе домов N 30 и N 32. Участок предоставлен взамен земельного участка, ранее предоставленного постановлением администрации города Махачкалы от 29.07.1996 N 1375. В качестве основания указано постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.11.2008 по делу N А15-1226/2008.

Государственная регистрация права собственности общества на земельный участок площадью 16 694,6 кв. м осуществлена 24.12.2012, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права N 05-05-01/127/2012-817.

Решением Ленинского районного суда города Махачкалы от 11.11.2014 по делу N 2-3207/14 удовлетворен иск прокурора в интересах неограниченного круга лиц и муниципального образования "город Махачкала". Признано незаконным и отменено постановление администрации города Махачкалы от 16.08.2011 N 2425 в части предоставления земельного участка в собственность правопредшественнику общества. Договор купли-продажи земельного участка от 25.01.2013 и запись в ЕГРН от 01.02.2013 N 05-05-01/008/2013-254 о государственной регистрации перехода права собственности к Абдулазизову А.А. признаны недействительными. Суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность предоставления находящегося в публичной собственности земельного участка конкретному лицу без изъятия принадлежащего ему на законных основаниях земельного участка для государственных (муниципальных) нужд или без проведения торгов на том лишь основании, что ранее предоставленный такому лицу земельный участок частично занят возводимым иным лицом недвижимым объектом.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21.04.2015 по делу N 33-1271/2015 решение от 11.11.2014 оставлено без изменения.

Из содержания вступивших в законную силу судебных актов по делу N 2-3207/14 следует, что по состоянию на 16.08.2011 истец не являлся лицом, юридически обладающим правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,9 га. Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют документы подтверждающие возникновение права на земельный участок, нарушена процедура представления земельного участка, а также подтвержден факт нереализации постановления от 29.07.1996 N 1375.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 08.07.2015 N 4г-683 в передаче кассационной жалобы общества на решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 11.11.2014 и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.04.2015 для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано.

Общество, ссылаясь на то, что изъятие принадлежащего правопредшественнику (малому предприятию "Промжилстрой-94") земельного участка площадью 0,9 га для муниципальных нужд повлекло причинение убытков, обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится в частности для государственных и муниципальных нужд (подпункт 7 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 279 Гражданского кодекса изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, указанным в статье 49 Земельного кодекса.

В силу норм статьи 281 Гражданского кодекса за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (пункт 1). При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2). Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (пункт 4).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано следующее. По смыслу пункта 1 статьи 281 Гражданского кодекса собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было. Если собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества. В случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд у лица, которое владеет земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, на законном основании (право постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, право, основанное на договорах аренды или безвозмездного пользования) такому лицу также предоставляется соответствующее возмещение. Выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора судом (пункты 4, 5 и 7 Обзора от 10.12.2015).

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что процедура изъятия спорного участка, предусмотренная земельным и гражданским законодательством, не проводилась, соответствующее решение об изъятии уполномоченным органом не принималось. В то же время, исходя из буквального содержания постановления от 16.08.2011 N 2425, суд сделал вывод о фактическом изъятии с согласия общества земельного участка площадью 0,9 га под условием предоставления взамен равнозначного земельного участка. Суд также принял во внимание наличие соглашения от 17.08.2011 сторон о возмещении убытков, связанных с изъятием земельного участка 0,9 га для муниципальных нужд при условии предоставления взамен равнозначного участка. В этой связи суд признал, что интерес общества, знавшего о неправомерности действий, не подлежит судебной защите. Суд апелляционной инстанции правомерно признал данные выводы необоснованными, поскольку несоблюдение процедуры изъятия земельного участка не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением принадлежащего ему имущества.

Суд первой инстанции пришел также к выводу о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным требованиям. Суд исходил из того, что общество знало об изъятии у него земельного участка без проведения процедуры изъятия с 2011 года, однако до 2014 года не обращалось за судебной защитой и не оспаривало соответствующие действия. Напротив, общество совершало действия, свидетельствующие о его согласии на изъятие земельного участка, обществом подписано соглашение от 17.08.2011 о возмещении убытков, связанных с изъятием земельного участка 0,9 га для муниципальных нужд при условии предоставления взамен равнозначного участка. Данный вывод обоснованно признан судом апелляционной инстанции ошибочным, противоречащим вступившим в законную силу судебным актам по делу N А15-1703/2016. Срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента правовой определенности между сторонами по поводу правоотношений в отношении земельного участка 0,9 га. До вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Махачкалы от 11.11.2014 по гражданскому делу N 2-3207/14 (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21.04.2015 по делу N 33-1271/2015) общество полагало, что его права не нарушены. Наличие действительного постановления администрации города Махачкалы от 16.08.2011 N 2425, на основании которого ему предоставлен участок площадью 16 694,6 кв. м являлось препятствием для предъявления иска как по делу N А15-1703/2016, так и по настоящему делу. Иск по настоящему делу поступил в Арбитражный суд Республики Дагестан 01.11.2017, то есть трехлетний срок исковой давности обществом не пропущен.

Вместе с тем, отказывая обществу в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что по делам N А15-1703/2016 и N А15-5452/2018 судами не устанавливались фактические обстоятельства соблюдения установленного законом порядка отвода земельного участка правопредшественнику истца (малому предприятию "Промжилстрой-94"). Суд неправомерно сослался на решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 11.11.2014 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.04.2015 по гражданскому делу N 2-3207/14, как на судебные акты, которыми установлены фактические обстоятельства представления земельного участка площадью 0,9 га правопредшественнику общества.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Кодекса).

Таким образом, арбитражным судом должна приниматься во внимание оценка обстоятельств, данных судом общей юрисдикции по судебным актам, имеющим отношение к рассматриваемому спору. Однако из содержания судебных актов по гражданскому делу N 2-3207/14 следует, что судами общей юрисдикции исследовалась и оценивалась лишь часть документов, подтверждающих возникновение у малого предприятия "Промжилстрой-94" права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 0,9 га. Отсутствие в материалах дела N 2-3207/14 всех документов, подтверждавших предоставление земельного участка (включая его отвод и установление границ) правопредшественнику истца и повлекло вывод судов общей юрисдикции о несоблюдении процедуры предоставления земельного участка площадью 0,9 га. Вместе с тем, соответствующие документы исследовались и оценивались по правилам статьи 71 Кодекса арбитражными судами в рамках дела N А15-1703/2016, которыми установлено, что постановлением главы администрации г. Махачкалы от 29.07.1996 N 1375 малому предприятию "Промжилстрой-94" для строительства офиса, автостоянки, торгового центра и благоустройства отведен земельный участок площадью 0,9 га. Представителем геослужбы г. Махачкалы составлен акт выноса в натуру земельного участка, в котором малому предприятию "Промжилстрой-94" установлены границы земельного участка. На основании указанного постановления в подтверждение предоставления в бессрочное (постоянное) пользование 0,9 га земли в границах, указанных на чертеже земельного участка, Махачкалинским горкомземом малому предприятию "Промжилстрой-94" выдан государственный акт N РД-40-г-0661 (N 23592). Управлением градостроительства и архитектуры г. Махачкалы утвержден паспорт земельного участка под строительство офиса, автостоянки, торгового центра и благоустройство по ул. И. Казака малому предприятию "Промжилстрой-94". Довод администрации о недействительности государственного акта N РД-40г-0661 на право постоянного (бессрочного) пользования общества ввиду отмены постановления от 29.07.1996 N 1375 пунктом 2 постановления администрации от 16.08.2011 N 2425 отклонен. Отмена названного постановления сама по себе не влечет прекращение права постоянного (бессрочного) пользования общества, и соответственно, признание утратившим силу государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, поскольку такое основание прекращения указанного права не предусмотрено ни гражданским, ни земельным законодательством. Доказательства признания недействительным государственного акта N РД-40г-0661 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не представлены. Судом первой инстанции при разрешении спора по делу N А15-1703/2016 обозревались: оригиналы постановления администрации г. Махачкалы от 29.07.1996 N 1375 и государственного акта N РД-40г-0661; нотариально заверенная копия акта выноса в натуру границ участка, выкопировка из плана города Махачкалы с указанием отведенного земельного участка; топографический план и паспорт земельного участка, утвержденный управлением градостроительства и архитектуры г. Махачкалы. При этом суд первой инстанции не принял доводы представителей ответчика и третьих лиц о преюдициальном значении решения Ленинского районного суда города Махачкалы от 14.11.2014 по гражданскому делу N 2-3207/14. Названным решением на основании имеющихся в материалы дела документов, сделан вывод об отсутствии у малого предприятия "Промжилстрой-94" совокупности документов, дающих основание считать его правообладателем земельного участка площадью 0,9 га, предоставленного на основании постановления от 29.07.1996 N 1375. При этом документы, представленные обществом в подтверждение своих прав на земельный участок площадью 0,9 га в рамках дела N А15-1703/2016, при рассмотрении дела N 2-3207/14 судом общей юрисдикции не исследовались. По результатам оценки всех представленных обществом доказательств суды пришли к выводу о том, что на момент принятия администрацией постановления от 16.08.2011 N 2425 общество владело земельным участком площадью 0,9 га на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 11974/06, от 20.06.2013 N 3810/13, от 10.06.2014 N 18357/13).

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что при разрешении спора по делу N А15-1703/2016 не устанавливались фактические обстоятельства соблюдения порядка отвода земельного участка площадью 0,9 га правопредшественнику истца, которые исследовались только в рамках гражданского дела N 2-3207/14, является необоснованным. Данный ошибочный вывод привел к тому, что апелляционный суд не рассмотрел по существу требования общества, несмотря на то, что рассматривал дело более двух лет и назначил (по ходатайствам сторон) проведение трех судебных экспертиз (ООО "Центр экспертиз" N 17/02/2021, ООО "Оценочная компания "Вета"" N 02-03/19/0439", ООО "Диалог Центр" N 148).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

При выявлении несоответствия судебных выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам кассационный суд направляет дело на новое рассмотрение (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые обществом судебные акты не могут быть признаны окружным судом законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Исходя из принципа процессуальной экономии, соблюдения требования эффективности судопроизводства и обеспечения гарантий осуществления справедливого судебного разбирательства в разумный срок, дело следует направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дать оценку их доводам (возражениям). Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что обществом в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей (чек-ордер от 12.05.2021).

Руководствуясь статьями 156, 159, 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" об отложении судебного заседания по делу N А15-6047/2017 отказать.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А15-6047/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

И.В. Сидорова Е.Г. Соловьев