Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2021 г. N Ф08-6498/21 по делу N А53-19244/2020

г. Краснодар

01 июля 2021 г.

Дело N А53-19244/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Калуцких Р.Г., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственности "имени Литунова" (ИНН 6111983727, ОГРН 1086111000282), ответчика - администрации Большеталовского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области (ИНН 6111981857, ОГРН 1056111018193), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "имени Литунова" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А53-19244/2020, установил следующее.

ООО "имени Литунова" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Большеталовского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области (далее - администрация) о признании права собственности на имущественный комплекс - склад ГСМ (литера А) площадью застройки 5360 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, х. Большая Таловая, в 0,443 км на юг от южной его окраины, включая:

- навес, заправочная галерея (литера А-1) площадь застройки 64,2 кв. м;

- насосную станцию (литера А-2) площадь застройки 11 кв. м;

- склад для хранения масла (литера А-3) площадь застройки 32 кв. м;

- здание (литера А-4) площадь застройки 22,9 кв. м;

- навес (литера А-5) площадь застройки 40,8 кв. м;

- надземные резервуары 2 штуки (литеры А-6/1; А-6/2) объемом 3 куб. м каждый;

- надземные резервуары 5 штук (литеры А-7/1 - А-7/5) объемом 10 куб. м каждый;

- надземные резервуары 2 штуки (литеры А-8/1; А-8/2) объемом 50 куб. м каждый;

- надземные резервуары 2 штуки (литеры А-9/1; А-9/2) объемом 51 куб. м каждый;

- надземный резервуар 1 штука (литера А-10/1) объемом 53 куб. м;

- надземные резервуары 3 штуки (литеры А-11/1 - А-11/3) объемом 54 куб. м каждый;

- надземный резервуар 1 штука (литера А-12/1) объемом 75 куб. м (измененные исковые требования, заявленные в порядке, предусмотренном в статье статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление.

По мнению заявителя, у правопредшественника общества (колхоза имени Литунова) возникло право собственности на построенные им спорные объекты; право собственности перешло к истцу в порядке реорганизации юридического лица. Общество использует склад в своей хозяйственной деятельности, открыто владеет им, несет бремя содержания. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу для установления наличия единого назначения зданий, сооружений склада, наличия физической или технологической связи между его элементами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что распоряжением Зерноградского районного Совета народных депутатов от 18.06.1993 N 45 зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью "имени Литунова" Зерноградского района Ростовской области (далее - товарищество).

В соответствии с абзацем 3 распоряжения товарищество считается правопреемником колхоза имени Литунова. К основным производственным средствам товарищества по состоянию на 01.10.1991 относились, в частности, заправочная ГСМ, цистерны - резервуары, бензоколонки, подъезд к ГСМ.

Постановлением главы Зерноградского района Ростовской области от 06.03.2000 N 130 товарищество преобразовано в сельскохозяйственный производственный кооператив имени Литунова (далее - кооператив).

4 июля 2008 года кооператив преобразован в общество (внесены сведения в ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600201:1103 общей площадью 19 950 кв. м, расположенный по адресу:

Ростовская область, Зерноградский район, х. Большая Таловая, в 0,443 км на юг от южной его окраины, имеет вид разрешенного использования - для размещения нефтебазы.

Из акта осмотра от 24.09.2020 и технического паспорта от 30.09.2020 усматривается, что на названном земельном участке расположены следующие объекты:

- навес, заправочная галерея (литера А-1) площадь застройки 64,2 кв. м;

- насосная станция (литера А-2) площадь застройки 11 кв. м;

- склад для хранения масла (литера А-3) площадь застройки 32 кв. м;

- навес (литера А-5) площадь застройки 40,8 кв. м;

- надземные резервуары 2 штуки (литеры А-6/1; А-6/2) объемом 3 куб. м каждый;

- надземные резервуары 5 штук (литеры А-7/1 - А-7/5) объемом 10 куб. м каждый;

- надземные резервуары 2 штуки (литеры А-8/1; А-8/2) объемом 50 куб. м каждый;

- надземные резервуары 2 штуки (литеры А-9/1; А-9/2) объемом 51 куб. м каждый;

- надземный резервуар 1 штука (литера А-10/1) объемом 53 куб. м;

- надземные резервуары 3 штуки (литеры А-11/1 - А-11/3) объемом 54 куб. м каждый;

- надземный резервуар 1 штука (литера А-12/1) объемом 75 куб. м;

- надземный резервуар 1 штука (литера А-13/1) объемом 88 куб. м.

Кроме того, на участке расположено здание операторной (литера А-4) с кадастровым номером 61:12:0600201:1104 площадью 14,5 кв. м, в соответствии с выпиской из ЕГРН данное здание принадлежит на праве собственности обществу.

Ссылаясь на то, что у правопредшественника общества возникло право собственности на построенные им объекты недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица (абзац 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость (абзац 2 пункта 11 постановления N 10/22).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 59 постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса.

Таким образом, иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не было зарегистрировано (ранее возникшее право; определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 по делу N 304-ЭС15-18474).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что технологически связанными объектами на земельном участке являются надземные резервуары, заправочные колонки заправочной галереи, здание операторной (литера А-4). При этом на здание операторной зарегистрировано право собственности общества как на самостоятельный объект недвижимости. Кроме того, склад для хранения масла (литера А-3) является отдельно стоящим зданием, технологическая связь с иными объектами отсутствует.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что нормы действующего законодательства предусматривают обязательный административный порядок для установления права на единый недвижимый комплекс как объект гражданских прав, истец не представил доказательства соблюдения обязательного административного порядка для установления права собственности на спорное имущество и государственной регистрации права собственности на совокупность вещей как на единый объект гражданских прав (единый недвижимый комплекс). С учетом изложенного суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд округа считает необходимым указать следующее.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на единый недвижимый комплекс осуществляются: в связи с созданием объектов недвижимости, если в соответствии с проектной документацией предусмотрена эксплуатация таких объектов как единого недвижимого комплекса; в связи с объединением нескольких указанных в статье 133.1 Гражданского кодекса объектов недвижимости, сведения о которых внесены в ЕГРН и права на которые зарегистрированы в ЕГРН, по заявлению их собственника.

Таким образом, государственный кадастровый учет не может осуществляться в отношении каждого из элементов имущественного комплекса отдельно, но непосредственно в целом на имущественный комплекс.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 11 постановления N 10/22 наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Как установлено судами, общество реализовало свое право по регистрации права собственности на здание операторной как на самостоятельный объект недвижимости в указанном порядке, то есть фактически общество само подтверждает самостоятельный характер данного объекта. При этом общество также не доказало, что в соответствии с проектной документацией все объекты, изложенные в исковом заявлении, неразрывно связаны физически или технологически.

Решение суда, как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество, возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях, при рассмотрении конститутивных (преобразовательных) исков, например, иска о признании права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса), признании права собственности на бесхозяйную вещь (статья 225 Гражданского кодекса), признании права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса) и др.

Кроме того, в постановлении N 10/22 определен подход к разрешению споров о признании права.

Истцом по иску о признании права собственности является собственник индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи. В качестве ответчика выступает третье лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество.

Таким образом, иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретным требованием о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения. Надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности являет прежний собственник либо иное лицо, которое противопоставляет праву истца свое гражданское право. Предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

Суды правильно установили, что материалы дела не содержат доказательств обращения общества за государственной регистрацией права собственности на спорные объекты и отказа в такой регистрации, а также доказательств регистрации права собственности на объекты за иным лицом.

При этом администрация, привлеченная в качестве ответчика, не заявляла каких-либо материально-правовых требований в отношении данного имущества. Доказательств того, что ответчик каким-либо образом нарушает права общества или своими действиями создает угрозу нарушения прав в будущем, в материалах дела не имеется, спор между истцом и ответчиком о праве собственности на объекты отсутствует.

При таких обстоятельствах кассационный суд соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя на иную судебную практику, сформированную в деле N А53-15836/2019, не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

В рамках дела N А53-15836/2019 между сторонами существовал спор о праве, который не мог быть разрешен во внесудебном порядке.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А53-19244/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина Р.Г. Калуцких