Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2021 г. N Ф08-6009/21 по делу N А32-52680/2017

г. Краснодар

01 июля 2021 г.

Дело N А32-52680/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску - федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский"" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2319018528, ОГРН 1022302833850) - Савиной О.И. (доверенность от 25.12.2020), Литвиновой С.А. (доверенность от 25.12.2020), от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "САНА"" (ИНН 2309091991, ОГРН 1052304946803) - Косара А.Н. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие третьего лица - департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский"" Министерства обороны Российской Федерации на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А32-52680/2017, установил следующее.

ФГБУ "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский"" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "САНА"" (далее - общество) о взыскании 1 710 553 рублей 13 копеек убытков и расторжении государственного контракта.

Общество обратилось в суд со встречным иском к учреждению о взыскании 571 257 рублей 92 копеек убытков, а также 14 425 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 68 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее - департамент).

Решением от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2019, государственный контракт от 30.01.2017 N 003/17 (далее - контракт), заключенный обществом и учреждением, расторгнут.

С ответчика в пользу истца взыскано 1 710 553 рубля 13 копеек убытков, а также 30 106 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 100 тыс. рублей расходов на оплату судебной комиссионной пожарно-технической экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.01.2020 решение от 11.07.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 23.10.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 1 710 553 рубля 13 копеек убытков, а также 30 106 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 100 тыс. рублей расходов на оплату судебной комиссионной пожарно-технической экспертизы, в расторжении контракта отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2021 решение от 23.10.2020 изменено, в удовлетворении первоначального иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. С учреждения в пользу общества взыскано 9 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобе.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение - оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что контракт представляет собой договор оказания услуг и не содержит условия договора хранения. Спорный контракт является смешанным договором, содержащим, в том числе, положения о хранении, так как ответчик принимал от истца материальные ценности в стирку, которые находились в его введении в определенное время и имеют стоимостное выражение. Суд не исследовал технологический процесс стирки белья, не учел, что составной частью технологического процесса обработки белья в прачечных является хранение. Общество обязано обеспечить исполнение санитарно-эпидемиологических требований технологического процесса обработки белья в прачечных. Из системного толкования пунктов 4.11, 4.12, 4.20, 4.21, 4.23, 4.26 контракта следует, что обязанность по стирке, надлежащему хранению и сохранности имущества лежит на ответчике, если он не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойств имущества, о которых исполнитель не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности заказчика и третьих лиц. Суд апелляционной инстанции неверно указал, что услуги оказывались в специально предоставленной истцом прачечной, однако помещения ответчику не передавались, поскольку факты принятия помещений, оборудования, вещевого имущества для стирки и нахождения ответчика именно в этих помещениях установлены судами и следуют из материалов дела. Вывод суда о том, что помещения истца не обеспечивались надлежащей охранной, противоречит обстоятельствам дела. Размер ущерба учреждения был бы меньше, если бы сотрудники общества обеспечили выполнение санитарно-эпидемиологических требований процесса обработки белья (размещение и сортировка в надлежащем виде). Суд не принял во внимание результаты доследственной проверки.

В отзыве общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по организации стирки предметов вещевого имущества в прачечной заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Срок оказания услуг определен сторонами до 31.01.2018.

По приложению N 5 к контракту общество приняло все оборудование, расположенное в помещениях здания прачечной, которое обеспечивает полный процесс стирки, предусмотренный контрактом. Указанное производственное оборудование технологически присоединено к сетям водоснабжения, водоотведения и электроснабжения истца, а обслуживание процесса стирки и оборудования должно осуществляться работниками ответчика.

27 июля 2017 года приблизительно в 06 часов 40 минут в здании прачечной произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 27.07.2017 и актом расследования обстоятельств и причин пожара от 11.08.2017 N 1224. Огнем уничтожено имущество истца, переданное в стирку.

28 июля 2017 года ответчик уведомил истца о наступлении обстоятельств, вследствие которых создалась невозможность исполнения обязательств по контракту, а именно "разрушение электропроводки, обеспечивающей подачу электроэнергии к технологическому оборудованию, используемому исключительно для исполнения услуг стирки". Исполнение контракта обществом приостановлено.

01 августа 2017 года комиссией учреждения проведено расследование обстоятельств и причин возгорания в цехе для стирки белья. В акте от 11.08.2017 указано, что причинами возгорания явилось короткое замыкание в электрической сети, произошедшее вследствие невыполнения правил пожарной безопасности на объекте прачечной (отключение электрической сети по окончании рабочего дня рубильником ответчик не производил), замыкание вызвало искру, а нарушение технологического процесса стирки белья (оставление обществом тележек с постиранным, поглаженным бельем непосредственно в месте нахождения оборудования) стало причиной пожара.

Учитывая, что санаторий работает круглогодично, в связи с чем стирка предметов вещевого имущества должна проводится ежедневно, истец направил ответчику письмо от 15.08.2017 N 3143 с требованием указать срок выполнения работ по устранению причин, препятствующих исполнению контракта, и возобновлению оказания услуг по стирке.

С учетом того, что по состоянию на 21.08.2017 оказание услуг не возобновлено, истец повторно обратился к ответчику с требованием возобновить оказание услуг в срок до 25.08.2017 (приложение N 5). Однако в указанный срок общество не возобновило исполнение контракта.

Полагая, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинены убытки (ущерб из-за сгоревшего имущества), учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Общество предъявило встречный иск ввиду того, что учреждение предоставило ответчику помещение, которое изначально являлось не пригодным для оказания услуг по организации стирки предметов вещевого имущества, в связи с чем истец (собственник принадлежащего ему имущества) несет ответственность в виде убытков, причиненных обществу за непредставление помещения в надлежащем состоянии.

При новом рассмотрении, удовлетворяя частично исковые требования учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что спорный контракт является смешанным, содержит элементы договоров оказания услуг и хранения белья. Поскольку в соответствии с пунктами 4.11, 4.12, 4.20, 4.21, 4.23 контракта истец передал ответчику по накладным в стирку вещевое имущество, а обратно не получил, общество причинило учреждению убытки, которые подлежат возмещению по основаниям утраты хранимого товара.

Суд также пришел к выводу о том, что пожар в помещении прачечной произошел в результате ненадлежащего содержания имущества и эксплуатации переданного оборудования, отсутствия со стороны ответчика должной внимательности, предусмотрительности, заботливости, несоблюдении норм и правил технологического процесса стирки вещевого имущества, которые требовались для предотвращения пожара, а также непринятии мер по охране спорного объекта. Ненадлежащее поведение работников ответчика повлекло наступление пожароопасной ситуации с последующим возникновением пожара в помещении прачечной и уничтожением принадлежащего истцу имущества.

Суд апелляционной инстанции, протолковав условия заключенного контракта, не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в нем признаков договора хранения. Апелляционный суд указал, что контракт является договором оказания услуг и не содержит условия договора хранения, положения о договоре хранения к спорным правоотношениям применению не подлежат. Целью заключения контракта являлось оказание услуг по организации стирки предметов вещевого имущества в прачечной заказчика, цена определена за объем постиранного белья. При этом пункты 4.11, 4.12, 4.13 контракта касаются порядка приема-передачи постиранного белья с учетом необходимости его фиксации и пересчета для оплаты, а также порядка упаковки для соблюдения санитарных норм.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положения пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ссылаясь на то, что истец не доказал противоправность действий ответчика и нарушение им условий заключенного контракта, суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска.

Как указывает истец, убытки учреждению причинены в результате пожара.

Ввиду наличия несовпадений в выводах, сделанных экспертами в представленных сторонами экспертных заключениях, суд первой инстанции назначил судебную комиссионную пожарно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности" и АНО "Высшая палата судебных экспертов".

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной комиссионной пожарно-технической экспертизы N 45/1, подготовленном ООО "Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности" (эксперт Воеводин С.В.), в здании прачечной обнаружено несколько очаговых участков пожара, расположенных дистанционно друг от друга, возгорание возникло от постороннего источника зажигания с участием интенсификаторов горения.

Из выводов, изложенных в заключении N 032-10/2018, подготовленном АНО "Высшая палата судебных экспертов", следует, что технической причиной пожара (возгорания) в здании прачечной явилось загорание горючих материалов вещной обстановки либо дополнительно привнесенных в эту зону интенсификаторов горения (горючих веществ или материалов) в результате теплового воздействия открытого пламени либо другого источника зажигания постороннего происхождения (поджог).

Таким образом, эксперты пришли к единому выводу о том, что причиной пожара является поджог.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Кодекса, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Обосновывая требования, истец ссылался на неправомерное поведение работников общества и допущение вследствие этого уничтожения имущества учреждения. Между тем относимые и допустимые доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и возникшим пожаром и, как следствие, наличие вины общества в причинении вреда истцу учреждение не представило.

Из материалов дела видно, что услуги оказываются в специально предоставленной истцом прачечной, для оказания услуг передано оборудование, размещавшееся в сгоревшем помещении.

Экспертами также установлено и сторонами не оспорено, что поджог совершен ночью на территории учреждения. При этом истцом не доказана обязанность общества обеспечивать охрану территории в ночное время.

По запросу суда апелляционной инстанции истцом представлено Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории филиалов учреждения от 19.01.2017 N 9, согласно которому пропуск на территорию осуществляется через пропускные пункты при наличии документов, дающих право прохода на территорию. Предусмотрен порядок охраны внутри объектного режима, охрану которого осуществляет команда сторожевой охраны филиала.

Данные мероприятия включают обеспечение сохранности ценностей, материальных и технических средств, находящихся на территории охраняемого филиала; определение порядка вскрытия и закрытия служебных помещений (зданий, сооружений), допуска в них, а также сдачи под охрану; круглосуточную охрану территории филиала с использованием технических средств охраны; обеспечение мероприятий по соблюдению противопожарной безопасности на территории; указано, что дубликаты ключей от всех служебных помещений с прикрепленными бирками хранятся в опечатанных тубусах. Сторож проверяет целостность печатей, состояние дверей и запасных входов, чердачных и вентиляционных помещений, шкафов с пожарными кранами при приеме-передаче под охрану, а также при обходе установленных маршрутов.

Таким образом, в соответствии с указанным Положением полную охрану объекта истец осуществляет самостоятельно.

Суд не принял во внимание пояснения учреждения о нахождении на территории объекта машины работника общества, поскольку данная информация документально не подтверждена, не зафиксирована в установленном инструкцией порядке, доказательств осуществления поджога работниками ответчика не представлено.

Кроме того, суд учел, что истцом до настоящего времени не проведена служебная проверка об инциденте, не установлены события спорного периода, отсутствует отчет охранной службы о порядке соблюдения охранного режима, кто прибыл на территорию, кто убыл, не представлены журналы фиксации транспортных средств, не проверены тубусы с дубликатами ключей и т.д.

При таких обстоятельствах из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать однозначный и бесспорный вывод о причинении вреда истцу именно ответчиком, наличии вины и прямой причинно-следственной связи между действиями общества и возникшими у учреждения убытками, а также степень его вины, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначального иска не имелось.

Доводы истца о выявленном нарушении ответчиком порядка сортировки и хранения грязного и постиранного белья отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данные нарушения не находятся в причинно-следственной связи с возникшим умышленным поджогом. Отсутствуют основания полагать, что размещение и сортировка белья в надлежащем виде привела бы к уменьшению ущерба с учетом установленного экспертным исследованием поджога.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска в части расторжения контракта. Суды установили, что дальнейшее исполнение обязательств по контракту сторонами не представляется возможным вследствие уничтоженных пожаром помещений, оборудования, коммуникаций, контракт прекращен невозможностью его исполнения.

В отсутствие виновных действий общества в порче указанного имущества невозможность исполнения контракта вызвана объективными причинами, не зависящими от ответчика, что исключает существенное нарушение его условий исполнителем.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, суды указали, что обществом не подтвержден факт предоставления заказчиком оборудования в непригодном состоянии. Судами установлено возникновение пожара в результате поджога. Указывая о выполнении работ, факт их сдачи заявителем не доказан, результат установить невозможно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая выходит за пределы полномочий окружного суда.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А32-52680/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев