Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2021 г. N Ф08-5740/21 по делу N А53-5308/2020

г. Краснодар

01 июля 2021 г.

Дело N А53-5308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Волковой М.С. (доверенность от 24.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Сеесъярвский мачтопропиточный завод" - Красковской Т.Г. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Промэнергокомплект", публичного акционерного общества "Россети Юг", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видео-конференц-связи Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А53-5308/2020, установил следующее.

ООО "Сеесъярвский мачтопропиточный завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со следующими требованиями:

- признать незаконным пункт 3 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 22.01.2020 по делу N 061/07/3-2280/2019;

- признать недействительным предписание управления от 17.01.2020 N 53/05, выданное на основании решения по делу N 061/07/3-2280/2019;

- обязать управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия мер к заказчику, направленных на устранение выявленных при рассмотрении жалобы заявителя нарушений и допускающих продолжение проведения закупки с участием заявителя, а именно: обязать управление выдать заказчику предписание, признать вторую часть заявки общества соответствующей условиям запроса предложений, сформировав соответствующий документации о закупке протокол рассмотрения вторых частей заявок участников; допустить заявку общества к третьему этапу закупочной процедуры; провести оценку и сопоставление заявок участников с участием заявки общества.

Определением суда от 27.02.2020 заявление завода принято к производству, делу присвоен номер N А53-5308/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Юг".

ООО "Промэнергокомплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со следующими требованиями:

- признать недействительным решение управления от 22.01.2020 по делу N 061/07/3-2280/2019 в части отмены сформированных протоколов по итогам проведения запроса предложений в электронной форме N 31908476914 на право заключения договора на поставку опор деревянных пропитанных для ВЛ 0,4-20 кВ для нужд филиалов ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго", "Волгоградэнерго", "Калмэнерго", "Ростовэнерго";

- признать итоговый протокол очно-заочного заседания закупочной комиссии от 25.12.2019 N 807-МСП-3 соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Определением суда от 30.04.2020 заявление общества принято к производству, делу присвоен N А53-10366/2020.

Определением суда от 18.05.2020 дела N А53-5308/2020 и А53-10366/2020 объединены в одно производство, делу присвоен N А53-5308/2020.

Решением суда от 06.11.2020 требования завода удовлетворены частично; признан недействительным как несоответствующий статье 18.1 Закона N 135-ФЗ, Закону N 223-ФЗ пункт 3 резолютивной части решения управления от 17.01.2020 N 061/07/3-2280/2019 в части указания на необходимость выдачи предписания об отмене сформированного протокола от 22.11.12019 (дата подписания 05.12.2019) о рассмотрения первых частей заявок, а также в части указания о внесении изменений в документацию о закупке о проведении запроса предложений в электронной форме N 31908476914 и продлении срока на подачу заявок; признано недействительным предписание управления от 17.01.2020 N 53/06 в части требования об отмене сформированного протокола от 22.11.2019 рассмотрения первых частей заявок, о внесении изменений в документацию о закупке о проведении запроса предложений в электронной форме N 31908476914 и продлении срока на подачу заявок; на управление возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав завода путем принятия мер к заказчику - ПАО "Россети Юг", допустив заявку завода (N 263283) к третьему этапу закупочной процедуры; в остальной части требования завода оставлены без удовлетворения. Требования общества удовлетворены частично; признан недействительным как несоответствующий статье 18.1 Закона N 135-ФЗ, Закону N 223-ФЗ пункт 3 резолютивной части решения управления от 17.01.2020 N 061/07/3-2280/2019 в части указания на необходимость выдачи предписания об отмене сформированного протокола от 22.11.2019 о рассмотрении первых частей заявок; в остальной части требования общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2021 решение суда от 06.11.2020 изменено, из резолютивной части решения суда исключен абзац 4 в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительными решения управления от 22.01.2020 по делу N 061/07/3-2280/2019 и предписания от 17.01.2020 N 53/05, в остальной части оставить судебный акт без изменения. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Антимонопольный орган не расширял и не выходил за пределы доводов жалобы завода при вынесении решения. Права завода не были нарушены, оно имело возможность принять участие в закупке вновь, подав повторно заявку. Управление правомерно приняло меры для устранения нарушения. Суды не оценили факт повторного участия завода в закупке (извещение N 31908476914). Заявитель воспользовался своим правом и подал повторную заявку, чем подтвердил, что его права не были нарушены.

В отзыве на жалобу завод просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель завода отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что заказчик впоследствии внес изменения не только в пункт 3.2.2 аукционной документации, что позволило ограничить круг потенциальных участников.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.2019 ПАО "МРСК Юга", переименованное в ПАО "Россети Юг" (далее - заказчик), в единой информационной системе разместило извещение N 31908476914 и документацию запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку опор деревянных пропитанных для ВЛ 0,4-20 кВ для нужд филиалов ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго", "Волгоградэнерго", "Калмэнерго", "Ростовэнерго", подготовленную в соответствии с Положением о закупках с 1 (одним) лотом, начальной максимальной ценой 13 197 755 рублей 99 копеек с учетом НДС.

Закупка проводилась в соответствии с Законом N 223-ФЗ. Порядок проведения этапов закупки установлен в подразделах 5 и 6 части I "Общие условия проведения закупки" документации о закупке.

Рассмотрение, оценка и сопоставление заявок участников осуществляется в рамках проведения этапов закупки, установленных в пунктах 7 и 8 части II "Информационная карта закупки": 1-й этап - рассмотрение первых частей заявки, 2-й этап - рассмотрение вторых частей заявки, 3-й этап - подведение итогов.

Закупочная процедура уточнения цены предложения (процедура переторжки) документацией о закупке не предусмотрена, т. е. ценовые предложения участников закупки, указанные во второй части заявки, являются окончательными.

В соответствии с пунктом 5.4.1 документации о закупке закупочная комиссия рассматривала первые части заявок участников на соответствие требованиям, установленным документацией к поставляемому товару (1-й этап).

Согласно пункту 5.5.1 документации о закупке закупочная комиссия рассматривала вторые части заявок участников на предмет их соответствия требованиям, установленным документацией о закупке (2-й этап), а также осуществляла оценку и сопоставление заявок участников в соответствии с порядком и критериями, установленными документацией о закупке (3-й этап).

Критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, величины их значимости и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке определены в приложении N 1 к части II "Информационная карта закупки" документации о запросе предложений.

12 ноября 2019 года завод подал заявку на участие в запросе предложений, которой был присвоен идентификационный N 263283. Общество подало заявку на участие в запросе предложений, которой присвоен идентификационный N 264409.

06 декабря 2019 года на сайте zakupki.gov.ru опубликован протокол рассмотрения первых частей заявок участников закупки от 22.11.2019 (дата подписания 05.12.2019; т. 1, л. д. 24), которым заявки N 263283 и 264409 признаны удовлетворяющими по существу условиям запроса предложений и приняты к дальнейшему рассмотрению.

23 декабря 2019 года на сайте zakupki.gov.ru опубликован протокол рассмотрения вторых частей заявок участников от 06.12.2019 (подписан 20.12.2019). Согласно этому протоколу заявки от участников завода (N 26328), ООО "Терминал МТД" (N 262822), ООО "Ростэнергомонтаж" (N 262748), ООО "Римвуд ПРО" (N 258941) отклонены, поскольку не отвечали условиям запроса предложений.

Заявка участника общества (N 264409) признана соответствующей условиям запроса предложений и принята к дальнейшему рассмотрению.

25 декабря 2019 года на сайте zakupki.gov.ru опубликован итоговый протокол N 807-МСП-3, в котором единственной заявкой, удовлетворяющей условиям запроса предложений, признана заявка общества с ценой 13 197 752 рубля 04 копейки с учетом НДС и сроком поставки продукции не более 7 дней с момента получения заявки.

Запрос предложений признан несостоявшимся, и на основании пунктов 7.5.1 "в" и 7.5.4 Единого стандарта закупок ПАО "Россети" договор на поставку предложено заключить с единственным участником обществом.

24 декабря 2019 года завод обратился в управление с жалобой на действия организатора торгов по осуществлению закупок, в которой указало, что при рассмотрении заявки к ней применялись требования, не предусмотренные закупочной документацией.

17 января 2020 года комиссия управления рассмотрела жалобу завода и приняла решение по делу от 17.01.2020 N 061/07/3-2280/2019 о признании жалобы завода обоснованной (пункт 1 решения); признании заказчика (комиссии заказчика) - ПАО "МРСК Юга" нарушившим часть 1 статьи 3 и часть 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ (пункт 2 решения); выдаче заказчику - ПАО "МРСК Юга" (комиссии заказчика) обязательного для исполнения предписания об отмене сформированных протоколов по итогам проведения запроса предложений в электронной форме N 31908476914 на право заключения договора на поставку опор деревянных пропитанных для ВЛ 0,4-20 кВ для нужд филиалов ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго", "Волгоградэнерго", "Калмэнерго", "Ростовэнерго"; о внесении изменений в документацию о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку опор деревянных пропитанных для ВЛ 0,4-20 кВ для нужд филиалов ПАО "МРСК Юга" в соответствии с требованиями решения и норм Закона N 223-ФЗ; о продлении срока на подачу заявок (пункт 3 решения); рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности виновных лиц заказчика (пункт 4 решения).

На основании указанного решения управление выдало заказчику соответствующее предписание от 17.01.2020 N 53/05.

Полагая, что решение управления от 17.01.2020 по делу N 061/07/3-2280/2019 препятствует участию поданной заводом заявки N 263283 в третьем этапе закупки - оценке и сопоставлении заявок участников и подведении итогов, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Общество, посчитав, что протокол очно-заочного заседания закупочной комиссии от 06.12.2019 N 807-МСП-2 соответствует действующему законодательству, а также закупочной документации, а вынесенные управлением решение и предписание нарушают его права, поскольку документация и предлагаемый ассортимент товарной продукции полностью соответствуют условиям закупочной документации согласно протоколу очно-заочного заседания закупочной комиссии от 06.12.2019 N 807-МСП-2, заявка общества (N 264409) обоснованно признана соответствующей условиям запроса предложений и принята к дальнейшему рассмотрению. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 18.1, 23 Закона N 135-ФЗ, статьями 2, 3 Закона N 223-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, правовыми позициями, содержащимися в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.1998 N 48-О, от 12.03.1998 N 51-О, от 19.05.1998 N 62-О, от 08.10.1998 N 195-О и от 03.02.2000 N 22-О, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 13-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 N 309-КГ17-7502.

Антимонопольный орган установил, что положения о закупке сформулировано нечетко, содержание пункта 3.2.2 документации, согласно которому документы, оригиналы которых выданы участнику закупки третьими лицами на ином языке, могут быть представлены на языке оригинала при условии, что к ним приложен перевод этих документов на русский язык (в специально оговоренных случаях - апостилированны), может вводить в заблуждение потенциальных участников закупки. Указанное заключение послужило основанием для формулировки пункта 3 резолютивной части решения, которым антимонопольный орган выдал заказчику предписание об отмене всех сформированных протоколов торгов, обязал внести изменения в документацию о проведении запроса предложений и о продлении срока на подачу заявок, включая первый этап закупки.

Из пояснений завода следует, что при подготовке заявки у него не возникло вопросов, нужно или нет изготавливать нотариально заверенный перевод либо апостилировать документы, поскольку закупочная документация содержала явные указания на специально оговоренные случаи и такие случаи в документации специально оговорены не были, следовательно, нотариально заверенный перевод (апостиль) не требовался.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд апелляционной инстанции, основания для принятия антимонопольным органом решения о внесении изменений в документацию о закупке отсутствовали. Решение от 17.01.2020 N 061/07/3-2280/2019 в части указания на необходимость выдачи предписания об отмене сформированного протокола от 22.11.2019 о рассмотрении первых частей заявок, указания о внесении изменений в документацию о закупке о проведении запроса предложений в электронной форме N 31908476914 и продления срока на подачу заявок вынесено с нарушением действующего законодательства и правомерно признано недействительными.

В ходе рассмотрения дела установлено, что жалоба завода содержала указание на нарушение пункта 1 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в установлении заказчиком несоответствия заявки N 263283 требованиям пунктов 3.15 и 3.13 технического задания. При этом представленные заводом документы соответствовали пунктам 3.13, 3.15 документации; оснований для отклонения его заявки не имелось.

Несмотря на это, управление по собственной инициативе проверило содержание всей документации и пришло к выводу о том, что в пунктах 3.2.2 документации содержатся противоречивые требования, и возложило обязанность изменить документацию, отменить все сформированные протоколы и заново провести закупку, что привело к нарушению прав как завода, так и второго заявителя общества. Они вынуждены подавать заявки (включая первые части) заново после внесения изменений в документацию. Вместе с тем сформированный протокол от 22.11.2019 о рассмотрения первых частей заявок завода и общества является законным.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган необоснованно установил в действиях заказчика нарушения, при их фактическом отсутствии.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А53-5308/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

М.Г. Калашникова Н.А. Сороколетова