Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2021 г. N Ф08-4885/21 по делу N А32-44842/2020

г. Краснодар

05 июля 2021 г.

Дело N А32-44842/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х. без вызова и участия истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮРСК Сервис"" (ИНН 2312231818, ОГРН 1152312008716), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А32-44842/2020, установил следующее.

АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "ЮРСК Сервис"" (далее - общество) о взыскании 648 003 рублей 84 копеек задолженности по договору энергоснабжения с 01.04.2020 по 31.08.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины. Заявитель указывает, что в резолютивной части решения не отображены результаты рассмотрения ходатайств истца об уточнении размера исковых требований от 24.11.2020 и 22.12.2020. Суд первой инстанции нарушил процессуальный срок вынесения решения. Суды не учли, что по состоянию на 24.11.2020 у ответчика имелась задолженность в размере 116 794 рублей 09 копеек, которая оплачена только 15.12.2020, то есть после обращения компании в суд с иском.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, компания (гарантирующий поставщик) и общество (исполнитель) заключили договор энергоснабжения от 21.08.2019 N 82350 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно пункту 4.4 договора оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур на позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Компания исполнила обязательства по договору и поставила обществу электроэнергию на сумму 1 371 552 рубля 95 копеек, что подтверждается счетами-фактурами и расшифровками к ним, а также актами об отпуске электроэнергии.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Неоплата обществом задолженности в полном объеме явилась основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что сумма задолженности погашена ответчиком в полном объеме по платежным поручениям от 13.10.2020 N 1709 на сумму 341 130 рублей 24 копейки и от 15.10.2020 N 1714 на сумму 306 873 рубля 60 копеек, то есть до обращения компании в суд с иском (13.10.2020) и в дату такого обращения (15.10.2020). При этом истец об отказе от иска до вынесения резолютивной части решения не заявил.

Ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности направлено истцом посредством информационного ресурса "Мой арбитр" только 25.12.2020, то есть после истечения установленного определением от 19.10.2020 срока для предоставления дополнительных документов, а также вынесения 14.12.2020 резолютивной части решения, в связи с чем такое ходатайство не могло быть рассмотрено судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Учитывая, что ответчик погасил задолженность на момент предъявления требований в суд, однако отказ от иска в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом до вынесения резолютивной части решения не заявлен, суды первой и апелляционной инстанций указали на отнесение расходов по уплате государственной пошлины на компанию.

Ссылка компании на то, что суд первой инстанции не учел ходатайства об уточнении исковых требований от 24.11.2020 и 25.12.2020, не принята судом апелляционной инстанции, поскольку судом фактически рассмотрены требования с учетом уточнений от 24.11.2020.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В апелляционной и кассационной жалобах истец указывал на неверное распределение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания ссылалась на то, что суд первой инстанции не учел ходатайства истца от 24.11.2020 и 25.12.2020. При этом в ходатайстве от 24.11.2020 указано на уточнение исковых требований и необходимость взыскания 116 794 рублей 09 копеек задолженности в связи с частичной оплатой долга ответчиком. В мотивировочной части решения суд первой инстанции указал на наличие данного ходатайства.

Однако суд первой инстанции не рассмотрел указанное ходатайство, не выяснил, заявил ли истец об отказе от иска в части взыскания 531 209 рублей 75 копеек задолженности, что, соответственно, влечет прекращение производство по делу в данной части и распределение расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, или об уменьшении размера исковых требований, что влечет возврат излишне уплаченной государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку суды вынесли судебные акты без учета заявленного истцом до вынесения резолютивной части решения ходатайства об уточнении заявленных требований, что привело к нарушению норм процессуального права, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения названного обстоятельства.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А32-44842/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.Х. Ташу