Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2021 г. N Ф08-6145/21 по делу N А53-42757/2020

г. Краснодар

05 июля 2021 г.

Дело N А53-42757/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рыжкова Ю.В.,

без вызова и участия истца - акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сот-Комби" (ИНН 6147024499, ОГРН 1056147011513),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Савченко Александра Сергеевича,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сот-Комби" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А53-42757/2020,

установил следующее.

АО "Альфастрахование" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Сот-Комби" (далее - общество) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 429 955 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Принятым в виде резолютивной части решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2021 иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 17.03.2021.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что он, как причинитель вреда, не связан условиями договора КАСКО, в котором не является стороной, в том числе в части критериев полной гибели транспортного средства; реальный размер ущерба не доказан, суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по правилам общего производства, несмотря на то, что требовалось назначить судебную экспертизу по оценке размера вреда.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 13.08.2019 по адресу: Ростовская область, г. Батайск, Сальское шоссе, 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Ford Transit" (государственный регистрационный номер С504ХХ161), застрахованному на момент ДТП в компании по договору страхования транспортных средств (полис КАСКО) N 8012R/046/09511/9.

Согласно административному материалу водитель Савченко Александр Сергеевич, работник общества, управлявший автомобилем "MAN TGА" (государственный регистрационный номер Н706НТ37), нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего - ООО "Луч".

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования ОСАГО МММ 5008748757.

Как установили суды, по условиям договора страхования в данном случае произошла полная гибель транспортного средства.

По акту о страховом случае сумма страхового возмещения, подлежащая выплате обществу "Луч", составляет 1 577 855 рублей.

Страховой случай урегулирован на условиях "полная гибель", стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 747 900 рублей согласно экспертному заключению N 8012/046/00812/19.

Платежным поручением от 28.10.2019 N 92785 компания выплатила ООО "Луч" страховое возмещение в размере 1 577 855 рублей.

Вычтя из указанной суммы стоимость годных остатков (747 900 рублей), а также лимит ответственности страховой компании по ОСАГО (400 тыс. рублей), компания предъявила обществу претензию на оставшуюся сумму 429 955 рублей, а в связи с ее неудовлетворением в добровольном порядке - иск в суд.

Удовлетворяя иск, суды применили положения статей 15, 927, 929, 965, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно статье 965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом определенной экспертным заключением N 8012/046/00812/19 стоимости восстановительного ремонта 857 547 рублей 95 копеек по условиям договора страхования компании с ООО "Луч" (полис КАСКО N 8012R/046/09511/9) данный ущерб определяется как "полная гибель".

Сумма страхового возмещения в размере 1 577 855 рублей перечислена истцом на основании платежного поручения от 28.10.2019 N 92785, годные остатки автомобиля реализованы по цене 747 900 рублей, что подтверждается договором купли-продажи годных остатков.

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В статье 1072 Кодекса определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и взыскал с ответчика страховое возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 429 955 рублей.

Апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство общества о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановлении N 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 22 постановлении N 23 разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик денежных средств для ее проведения на депозит суда не внес, а также не представил суду данные об эксперте, не подтвердил его компетенцию.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения экспертизы.

Апелляционный суд правильно отклонил довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в порядке общего искового производства.

Иск относится к числу споров, которые в силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Данные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение относительно доказательств и доводов иных лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайства, а также пользоваться иными процессуальными правами.

Суды установили, что ответчик не представил доказательств, опровергающих иск.

Представленная в апелляционный суд копия калькуляции N 8012/046/00812/19 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Ford Transit" правильно не принята судом. Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы общества об отсутствии оснований для применения критериев полной гибели транспортного средства, определенных договором, в котором оно не участвует, отклоняются. В силу приведенных норм права лицо, причинившее вред, обязано возместить его в полном объеме в части, не покрытой обязательным страхованием. Общество не опровергло доказательствами правильность определения размера ущерба независимо от применения критериев полной гибели транспортного средства. Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А53-42757/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Рыжков