Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2021 г. N Ф08-4073/21 по делу N А32-12177/2020

г. Краснодар

05 июля 2021 г.

Дело N А32-12177/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" (ИНН 2320242443, ОГРН 1162366057160) - Бараковой Н.Ю. (доверенность от 18.12.2020), от органа, осуществляющего публичные полномочия - министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113) - Волкова Р.В. (доверенность от 29.12.2020), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк", администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А32-12177/2020, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) о признании незаконным отказа в предоставлении водного объекта в пользование (письмо от 16.12.2019 N 202-05.1-07-37957/19). Заявитель также просил возложить на министерство обязанность предоставить в пользование реку Большая Хоста, водозабор поверхностного типа, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, левый берег реки Большая Хоста, между селами Красная Воля и Хлебороб, для забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) в целях добычи воды для технического водоснабжения, в совместное водопользование с размещением на водном объекте водозаборного сооружения поверхностного типа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Сочинский национальный парк" (далее - учреждение) и администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды установили, что испрашиваемый предприятием водный объект расположен в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта и особо охраняемой природной территории федерального значения - Сочинского национального парка, что влечет ограничения в его использовании. Учреждение информировало министерство об отсутствии возможности осуществления водопользования в указанном заявителем месте. Суды заключили, что министерство на основании подпункта "д" пункта 24 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165 (далее - Правила), правомерно отказало предприятию в предоставлении в пользование водного объекта.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что при разрешении спора суды не установили, в чем выражается возможность причинения ущерба национальному парку, в пределах которого находится водный объект. Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит поверхностный водозабор из реки Восточная Хоста водопроводной сети сел Красная Воля и Хлебороб. Забор водных ресурсов на данном объекте и водоснабжение сел Красная Воля и Хлебороб осуществлялся на протяжении двадцати лет иными гарантирующими организациями (до его передачи предприятию). Использование министерством полученной от учреждения информации при вынесении оспариваемого решения об отказе в предоставлении заявителю в пользование водного объекта не соответствует Правилам (учреждение не относится к лицам, на основании сведений которых уполномоченный орган принимает соответствующее решение). При этом оспариваемый отказ мотивирован исключительно сведениями, представленными учреждением, то есть министерство фактически не осуществило процедуру проверки документации предприятия. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении предприятием при заборе водных ресурсов ущерба водному объекту, либо о возможности причинения вреда. Оспариваемый отказ министерства фактически лишает заявителя возможности реализовать цели и принципы государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения. Кроме того, отсутствие сведений о водоносной способности спорного водного объекта исключает возможность вывода о причинении ему вреда в результате хозяйственной деятельностью предприятия.

Отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель предприятия на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель министерства полагал, что выводы судебных инстанций основаны на нормах применимого законодательства и представленных в дело доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей предприятия и министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, предприятие на основании части 3 статьи 38 Водного кодекса обратилось в министерство с заявлением от 28.10.2019 N 07.5/7991 о предоставлении в совместное пользование водного объекта (река Большая Хоста), водозабор поверхностного типа, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, левый берег реки Большая Хоста, между селами Красная Воля и Хлебороб, для забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов с целью добычи воды для технического водоснабжения с размещением на водном объекте водозаборного сооружения поверхностного типа (т. 1, л. д. 5 - 10).

Письмом от 16.12.2019 N 202-05.1-07-37957/19 министерство уведомило предприятие об отказе в предоставлении водного объекта в пользование в связи с его нахождением в границах особо охраняемой природной территории - Сочинского национального парка. Уполномоченный орган указал, что использование испрашиваемого объекта в заявленных предприятием целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 1, л. д. 11, 12).

Предприятие, полагая, что предусмотренные законом основания для отказа в представлении в пользование водного объекта у министерства отсутствовали, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Согласно статье 37 Водного кодекса водопользование осуществляется с предоставлением или без предоставления водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных вод, производства электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины и иных предусмотренных данным Кодексом целей.

В силу статьи 38 Водного кодекса исходя из условий предоставления водных объектов в пользование водопользование подразделяется на: 1) совместное водопользование; 2) обособленное водопользование (часть 1). По способу использования водных объектов водопользование подразделяется на: 1) водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водные объекты; 2) водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов без возврата воды в водные объекты; 3) водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов (часть 3).

Частью 1 статьи 23 Водного кодекса на юридическое лицо, заинтересованное в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 Водного кодекса, возложена обязанность обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Водного кодекса, с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Согласно пункту 24 Правил отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю в следующих случаях: документы представлены с нарушением требований, установленных данными Правилами (подпункт "а"); получен отказ федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов), указанных в подпункте "б" пункта 22 Правил, в согласовании условий водопользования (подпункт "б"); право пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, предоставлено другому лицу, либо водный объект, указанный в заявлении, предоставлен в обособленное водопользование (подпункт "в"); использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт "д").

Частью 4 статьи 23 Водного кодекса предусмотрено, что отказ в предоставлении водного объекта или его части в соответствии с частью 1 этой статьи в пользование, может быть обжалован в судебном порядке.

Бремя доказывания обстоятельств, позволяющих сделать вывод о соответствии закону отказа в предоставлении в пользование водного объекта, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Кодекса лежит на министерстве.

Как видно из материалов дела, оспариваемый отказ министерства и выводы судов о правомерности такого отказа основаны на информации, полученной из письма учреждения от 10.12.2019 N 01-13/4187, в котором указано, что: место расположения водозабора находится в границах национального парка, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2013 N 534 "О расширении территории Сочинского национального парка"; на территории национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам, противоречит целям и задачам национального парка, в том числе: разведка и разработка полезных ископаемых; деятельность, влекущая за собой изменение гидрологического режима.

В то же время при проверке оспариваемого отказа на предмет его соответствия закону судебные инстанции не учли следующее.

Предприятие просило предоставить в пользование водный объект для забора и изъятия водных ресурсов в целях подачи технической воды в села Хлебороб и Красная воля, с планируемым объемом забора 840,96 тыс. куб метров/год. При этом к заявлению прилагались сведения о планируемых водохозяйственных мероприятиях, мероприятиях по охране вводного объекта и сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также программа регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной (т. 1, л. д. 5 - 7). При производстве по делу в суде апелляционной инстанции предприятие указывало, что поверхностный водозабор из реки Восточная Хоста водопроводной сети сел Красная Воля и Хлебороб существует более двадцати лет (т. 1, л. д. 149).

В силу подпункта "в" пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) на территории национального парка, не допускается деятельность, влекущая за собой изменение гидрологического режима.

Согласно ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения" гидрологический режим представляет собой совокупность закономерно повторяющихся изменений состояния водного объекта, присущих ему и отличающих его от других водных объектов (пункт 9). Водный режим - это изменение во времени уровней, расходов и объемов воды в водных объектах и почвогрунтах (пункт 14).

С учетом изложенного гидрологический режим водного объекта изменяется, если происходят изменения: уровня воды, режима стока, термического режима, количества и состава твердого материала, который переносится потоком, состава и концентрации растворенных химических веществ (гидрохимического режима), изменения русла реки.

Таким образом, для правильного применения подпункта "в" пункта 2 статьи 15 Закона N 33-ФЗ необходимо определить, какие из приведенных режимов водного объекта изменяются в результате планируемой предприятием деятельности. Требуемая информация в названном письме учреждения (национального парка) отсутствует.

Соответствующие обстоятельства, установленные путем исследования и оценки указанных в заявлении предприятия от 28.10.2019 документов, в обжалуемых судебных актах не приведены.

Отклоняя доводы предприятия о незаконности отказа уполномоченного органа, суды указали на нахождение водозабора в национальном парке, в границах которого запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам, целям и задачам национального парка.

При оценке приведенного довода заявителя суды не учли, что согласно пункту 1 статьи 15 Закона N 33-ФЗ в целях установления режима национального парка осуществляется зонирование его территории с выделением следующих зон: заповедной, особо охраняемой, рекреационной, зоны охраны объектов культурного наследия, зоны хозяйственного назначения, зоны традиционного экстенсивного природопользования.

В зоне хозяйственного назначения допускается осуществление деятельности, направленной на обеспечение жизнедеятельности граждан, проживающих на территории национального парка.

Обстоятельства нахождения водозабора, необходимого для обеспечения водой жителей сел Красная Воля и Хлебороб, в соответствующей зоне национального парка, установленной в соответствии с Положением о Сочинском национальном парке, утвержденным приказом Минприроды России от 27.09.2013 N 411, режим которой исключает испрашиваемое использование водного объекта, суды не установили.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Поскольку обстоятельства, необходимые для правильного разрешения заявления предприятия суды не установили, решение и постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать существенные для правильного разрешения заявленных требований обстоятельства с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, в том числе дать надлежащую правовую оценку доводам предприятия о том, что уполномоченный орган не доказал наличие запрета (ограничения) на использование водного объекта в заявленных целях, а также об отсутствии влияния эксплуатации существующего водозабора на изменение гидрологического режима водного объекта, а продолжение его использования не причиняет ущерба природным комплексам национального парка, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов предприятия по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А32-12177/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Н.С. Мазурова Е.Г. Соловьев