Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2021 г. N Ф08-4144/21 по делу N А53-8954/2020

г. Краснодар

05 июля 2021 г.

Дело N А53-8954/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ДЛВ Инвест" (ИНН 7723669734, ОГРН 1087746857516) - Кочергина П.В. (доверенность от 19.03.2021), от органа, осуществляющего публичные полномочия - департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380) - Мельникова Г.В. (доверенность от 05.02.2021) и Поляковой И.Ю. (доверенность от 15.03.2021), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДЛВ Инвест" и департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А53-8954/2020, установил следующее.

ООО "ДЛВ Инвест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент), в котором просило признать незаконными отказы управления, выраженные в письмах от 24.12.2019 N 59-34-2/49979, от 15.06.2020 N 59-34-2/17027 и от 16.09.2020 N 59-34-2/30272, в выдаче разрешения на строительство, а также возложить на уполномоченный орган обязанность выдать обществу разрешение на строительство жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (этажность/количество этажей - 3-15-22/3-15-22, общая площадь - 32 046, 20 кв. м) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 33/4 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 производство по делу в части признания незаконным отказа департамента в выдаче разрешения на строительство, приведенного в письме от 24.12.2019 N 59-34-2/49979, прекращено в связи с отказом заявителя от данной части требований, в остальной части заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными отказы департамента, содержащиеся в письмах от 15.06.2020 N 59-34-2/17027 и от 16.09.2020 N 59-34-2/30272, в выдаче разрешения на строительство спорного объекта капитального строительства. На департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества посредством выдачи по его заявлению от 11.09.2020 разрешения на строительство объекта "Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (этажность/количество этажей - 3-15-22/3-15-22, общая площадь здания - 32 046, 2 кв. м), расположенного на земельном участке площадью 5044, 0 кв. м (кадастровый номер 61:44:0040913:16) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 33/4. Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых обществом отказов в выдаче разрешения на строительства положениям градостроительного законодательства. Довод департамента о том, что представленная заявителем документация не содержит информации о показателях вместимости предполагаемого к строительству объекта, отклонен. В материалы дела представлен расчет, согласно которому общая вместимость объекта составляет 642 человека, из них: расчетное количество жителей 368 человек, количество рабочих мест (в смену) по жилому дому - 6 человек, количество рабочих мест - 264 человека (в том числе ресторан в смену - 17 человек, офисы - 245 человек, клуб настольного тенниса, шахматный клуб, тренажерный зал в смену - 2 человека), количество рабочих мест (в смену) подземная автостоянка - 4 человека. Департамент данный расчет (сведения, в нем содержащиеся) не опровергнул, основания для вывода о его недостоверности отсутствуют. Указания уполномоченного органа на арифметические ошибки при подсчете общей вместимости объекта, а также на затруднения при заполнении формы разрешения на строительство, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2015 N 117/пр, не могут служить достаточным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. При этом из Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (далее - Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию), не следует, что определение вместимости объекта капитального строительства производится с учетом числа посетителей встроено-пристроенных помещений общественного назначения. Кроме того, общество в проектной документации привело дополнительные показатели вместимости объекта капитального строительства с учетом посетителей встроено-пристроенных помещений общественного назначения, что следует из пояснительной записки. Суд первой инстанции также указал, что департамент, ссылаясь на истечение срока применения информации, содержащейся в градостроительном плане спорного участка, не принимает во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах". Довод департамента о том, что строительство жилого дома приведет к увеличению нагрузки на дорожные сети и к транспортному коллапсу, суд отклонил, сославшись на наличие необходимой информации в проектной документации (раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка"). Интенсивность движения по спорной территории документально не подтверждена; данное обстоятельство не может быть квалифицировано как нарушение основополагающих принципов градостроительной деятельности. При этом департамент автомобильных дорог и дорожного движения города Ростова-на-Дону в письмах от 08.10.2019 N АД-2396/2 и от 11.10.2019 N 611/4 при выдаче обществу технических условий не указал на невозможность возведения объекта по причине перегруженности дорог автотранспортом. Отсутствие дошкольных образовательных учреждений, а также изменение после выдачи заявителю градостроительного плана предельных параметров застройки территории не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. Департамент, ссылаясь на необходимость повторного согласования строительства с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, не учитывает, что такое согласование требуется только при изменении технологической схемы, объемов, сроков и иных условии производства работы. В обжалуемом отказе, а также при разрешении спора судом департамент не привел достаточных оснований, требующих повторного согласования строительства. Суд первой инстанции указал, что в представленной обществом проектной документации отражены указания на границы зон с особыми условиями и ограничениями использования территории земельного участка согласно сведениям градостроительного плана. Требование департамента о внесении сведений об особых зонах, утвержденных после выдачи градостроительного плана, не соответствует положениям градостроительного законодательства. Довод департамента о том, что состав раздела "Перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов" не в полной мере отвечает требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию отклонен со ссылкой на наличие достаточной информации в представленных обществом документах. В целях восстановления нарушенных прав общества суд посчитал необходимым возложить на департамент обязанность выдать заявителю разрешение на строительство.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 решение от 14.12.2020 изменено в части способа восстановления нарушенных прав общества, в остальной части данный судебный акт оставлен без изменения. На департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества о выдаче разрешения на строительство спорного объекта капитального строительства. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых обществом отказов в выдаче разрешения на строительство, а также мотивы, по которым отклонены доводы департамента. В то же время апелляционная инстанция указала, что правовосстановительная мера в виде возложения на департамент обязанности выдать обществу разрешение на строительство не применима в рассматриваемой ситуации, поскольку суд не может подменять предусмотренные законом административные процедуры. Надлежащим способом восстановления нарушенных прав общества является возложение на департамент обязанности повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительство.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что в нарушение подпункта "о" пункта 10 раздела II Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию в представленной обществом проектной документации отсутствует показатель вместимости объекта капитального строительства (с учетом числа посетителей встроено-пристроенных помещений общественного назначения). При этом показатель вместимости объекта капитального строительства, указанный в проектной документации, не должен противоречить положениям приказа Министерства строительства России от 10.04.2020 N 198/пр "О критериях отнесения объектов, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам массового пребывания граждан", в том числе в части одновременного количества людей, находящихся на объекте. Проектная документация общества, представленная в департамент, разработана на основании информации, содержащейся в градостроительном плане земельного участка от 08.12.2016 N RU61310000-1220161561501085. В то же время в соответствии с постановлением правительства Ростовской области от 23.03.2020 N 211 "О внесении изменений в постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2017 N 259" срок применения такой информации для проектирования и выдачи разрешений на строительство истек. Суды не учли, что до внесения изменений в Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону (в части включения территории, расположенной в непосредственной близости к правому берегу реки Дон, в территориальную зону охраны речного фасада) общество не приступило к строительству на спорном участке. С учетом совокупного толкования частей 8 и 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) данное обстоятельство свидетельствует о необходимости применения положений градостроительных документов в действующей на момент обращения в уполномоченный орган редакции. Выдача разрешения на строительство приведет к нарушению правил безопасности движения транспортных средств и увеличению фактической интенсивности движения транспортных средств, что подтверждено представленным в материалы дела отчетом "Моделирование транспортных потоков по ул. Береговая на участке от гр. Богатяновский спуск до пер. Семашко города Ростова-на-Дону". Общество представило в суд апелляционной инстанции письмо ООО "Донавтодорпроект" от 01.03.2021 N 154/Д относительно влияния размещения на спорном участке жилого дома на движение транспорта по ул. Береговой и транспортно-эксплуатационное состояние улично-дорожной сети города. Данный документ не является допустимым и относимым доказательством, поскольку заявитель не привел основания невозможности его представления в суд первой инстанции. При этом у ООО "Донавтодорпроект" отсутствуют предусмотренные законом полномочия для оценки интенсивности дорожного движения. Увеличение фактической интенсивности движения транспортных средств на прилегающих к спорной территории улицах приведет к остановке потока автомобилей, возникновению заторов и транспортному коллапсу. Невозможность размещения жилого дома на спорном участке также обусловлена отсутствием в пределах нормативной пешеходной доступности дошкольных образовательных учреждений в соответствии с нормативами градостроительного проектирования городского округа "Город Ростов-на-Дону", утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 25.12.2017 N 459. Внесение изменений в Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону направлено на исключение точечного строительства, то есть строительства без учета плотности и параметров застройки территории, характеристик объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения и необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности граждан объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур. Запрет строительства объектов жилого назначения на прилегающих к набережной реки Дон территориях обусловлен невозможностью обеспечения указанных требований при строительстве даже минимального по площади объекта жилого назначения, так как социальная и транспортная система указанных территорий крайне перегружена. Департамент указывает, что предполагаемое место размещения жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой нарушит панораму речного фасада реки Дон и видовую композицию южного въезда в город.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление в части избранного судом способа восстановления нарушенных прав и оставить в указанной части без изменения решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что в рассматриваемой ситуации примененный апелляционным судом способ не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя. Департамент неоднократно отказывал обществу в выдаче разрешения на строительство. При разрешении дела в суде первой инстанции исследованы все возможные основания для отказа в выдаче обществу разрешения на строительство. Уполномоченный орган не представил возражений относительно комплексности документов общества.

Общество направило в суд округа отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы департамента.

В судебном заседании представители департамента и общества поддержали доводы поданных кассационных жалоб, а также представили суду возражения относительно правовой позиции процессуальных оппонентов.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва, выслушав представителей заявителя и департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество является собственником земельного участка площадью 5044 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040913:16, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 33/4, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Названный земельный участок предназначен для строительства многоквартирного жилого дома (т. 9, л. д. 26 - 28).

Департамент 08.12.2016 в отношении земельного участка выдал обществу градостроительный план N RU61310000-1220161561501085, утвержденный распоряжением от 09.12.2016 N 2495 (т. 2, л. д. 13 - 29). Согласно градостроительному плану спорный участок расположен в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки ОЖ/3/01, подзона В. Одним из основных видов использования земельных участков для данной зоны указан - "Многоквартирные жилые дома, в том числе, со встроенно-пристроенными объектами торговли, общественного назначения и культурного, бытового обслуживания".

Общество обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта - жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (этажность/количество этажей - 3-15-22/3-15-22, общая площадь - 32 046,20 кв. м) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 33/4. К заявлению приобщены следующие документы: положительное заключение негосударственной экспертизы от 24.09.2019 N 61-2-1-1-0022-19; положительное заключение экспертизы от 06.05.2020 N 61-2-1-1015761-2020; положительное заключение экспертизы от 03.06.2020 N 61-2-1-2-022600-2020; градостроительный план земельного участка N RU61310000-1220161561501085; распоряжение департамента от 09.12.2016 N 2495 об утверждении градостроительного плана; цветовые решения фасадов; визуализация объектов; выписка из ЕГРН от 02.06.2020 N 61/001/002/2020-87489; пояснительная записка; дополнительная исходно-разрешительная документация; схема планировочной организации земельного участка; сведения об архитектурных решениях, конструктивных и объемно-планировочных; проектная организация строительства подготовительного периода; проект организации строительства; мероприятия по обеспечению доступа инвалидов; технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям; технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям.

Департамент в письме от 15.06.2020 N 59-34-2/17027 отказал обществу в выдаче разрешения на строительство, указав на несоответствие представленных документов требованиям части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, в том числе: состав раздела "Пояснительная записка" проектной документации не в полной мере соответствует требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (копии отчетной документации по результатам инженерных изысканий не приложены к пояснительной записке в полном объеме; копии документов не оформлены в установленном объеме); в технико-экономических показателях указан неверный показатель общей вместимости объекта капитального строительства; не выполнены требования Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, приведенные в письме от 17.11.2014 N 7691; в графической части раздела "Схема планировочной организации земельного участка" отсутствует указание границ зон с особыми условиями и ограничениями использования территорий земельного участка; состав раздела "Перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов" не в полной мере отвечает требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (т. 1, л. д. 90, 91).

Общество 11.09.2020 повторно обратилось в департамент с заявлением, приобщив следующие документы: подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию от 29.06.2020 П-02-08-2020; пояснительную записку; дополнительную исходно-разрешительную документацию; схему планировочной организации земельного участка; сведения о мероприятиях по обеспечению доступа инвалидов. В данном заявлении указано, что оригиналы другой проектной документации приложены к ранее поданному заявлению.

Департамент в письме от 16.09.2020 N 59-34-2/30272 отказал обществу в выдаче разрешения на строительство, указав на несоответствие представленных документов требованиям части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, а именно: в нарушение требований Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию значение показателя вместимости объекта капитального строительства в разделе "Пояснительная записка" указано без учета вместимости посетителей встроено-пристроенных помещений общественного назначения (посетители клуба настольного тенниса, тренажерного зала, шахматного клуба); представленная проектная документация разработана на основании информации, указанной в градостроительном плане земельного участка от 08.12.2016 N RU61310000-1220161561501085, срок применения которой истек, в том числе для выдачи разрешений на строительство (т. 1, л. д. 92, 93).

Общество, указывая, что названные отказы в выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040913:16 не соответствуют закону и нарушают принадлежащие ему права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство предоставляет застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган, к которому прилагаются документы, указанные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса. Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 данной статьи документов (часть 10 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Уполномоченный орган в течение установленного законом срока: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Из материалов дела следует, что заявитель просил предоставить разрешение на строительство объекта капитального строительства на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с видом разрешенного использования - "для строительства многоквартирного жилого дома". Суды установили, что общество представило в департамент вместе с заявлениями документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к верному выводу о том, решения департамента, приведенные в письмах от 15.06.2020 N 59-34-2/17027 и от 16.09.2020 N 59-34-2/30272, об отказе в выдаче разрешения на строительство спорного объекта не основаны на содержании представленных заявителем документов и нормах действующего градостроительного законодательства. Установленные обстоятельства позволили судам правомерно признать оспариваемые обществом отказы уполномоченного органа незаконными.

Выводы судов о сроке действия выданного обществу градостроительного плана земельного участка соответствуют правилам части 10 статьи 57.3 Градостроительного кодекса, части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 373-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", а также правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 302-ЭС20-16910. С учетом установленных обстоятельств суды также правомерно применили к спорным отношениям постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах" (т. 1, л. д. 94 - 96).

Суд апелляционной инстанции (с учетом изменения им способа восстановления нарушенных прав общества) при проверке законности оспариваемых отказов от 15.06.2020 и от 16.09.2020 правомерно отклонил ссылку департамента на решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 20.10.2020 N 31. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 631-О указано, что возможность принятия органом местного самоуправления решений об изменении градостроительного зонирования территорий и градостроительных регламентов должна быть уравновешена необходимыми гарантиями для лиц, которые на законных основаниях приобрели права на земельные участки до принятия и вступления в силу указанных изменений и вправе были рассчитывать, что их правовой статус, неразрывно связанный с правовым режимом земельных участков, будет уважаться государством, а также органами местного самоуправления как неотъемлемой частью единого механизма управления делами государства.

Иные доводы жалобы департамента (о параметрах вместимости объекта, чрезмерной нагрузке на транспорт и социальную инфраструктуру, обеспечении доступа маломобильных групп населения) направлены переоценку представленных в дело доказательств, подробно рассмотрены при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя кассационной жалобы с содержащейся в оспариваемых судебных актах оценкой доказательств не является основанием для их отмены, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы департамента у суда округа отсутствуют.

В кассационной жалобе общество фактически оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о применимом в данном случае способе восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из состава и содержания приобщенной к заявлению документации, а также существа возражений уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции в целях восстановления нарушенных прав (интересов) общества возложил на уполномоченный орган обязанность повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительство (пункт 3 части 4 статьи 201 Кодекса).

Доводы общества о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела названная мера не соответствует закону и не позволяет восстановить нарушенное право, суд округа отклоняет.

Согласно части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу приведенной нормы суд не связан требованием заявителя о способе устранения нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими решениями (актами), и быть обусловленной существом спора.

В силу части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса при рассмотрении заявления общества на департамент возлагались следующие обязанности: провести проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; установить соответствие проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, действующим на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, определить допустимость размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу N 310-КГ17-15291 сформулирована правовая позиция, согласно которой при выдаче разрешения на строительство подлежит установлению допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с ограничениями, установленными земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса при рассмотрении вопроса о допустимости размещения объекта на земельном участке уполномоченный орган учитывает ограничения, действующие на дату выдачи разрешения на строительство.

Таким образом, вывод апелляционного суда о применимом в данной ситуации способе устранения нарушенных прав заявителя основан на представленных в дело доказательствах и направлен на реализацию положений частей 11 и 13 статьи 51 Градостроительного кодекса.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) апелляционного постановления по доводам жалобы общества.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение от 14.12.2020, следует оставить без изменения постановление от 26.03.2021.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении с жалобой в суд округа, относятся на общество (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А53-8954/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова