Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2021 г. N Ф08-6804/21 по делу N А53-36630/2020

г. Краснодар

07 июля 2021 г.

Дело N А53-36630/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Аваряскина В.В., рассмотрев без вызова истца - общества с ограниченной ответственностью "Теодор агро-строй" (ИНН 6141053165, ОГРН 1186196003388), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Исток"" (ИНН 6166009150, ОГРН 1026104034461) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теодор агро-строй" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2021 по делу N А53-36630/2020, установил следующее.

ООО "Теодор агро-строй" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Фирма "Исток"" (далее - организация) о взыскании 517 435 рублей задолженности и 3184 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 19.01.2021 (резолютивная часть) в удовлетворении ходатайства организации о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. В удовлетворении иска отказано.

22 января 2021 года общество обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем 29.01.2021 составлено мотивированное решение.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление.

По мнению заявителя, ходатайство организации о рассмотрении дела по общим правилам искового производства является обоснованным. Организация выполнила работы с отступлением от проекта, данные обстоятельства послужили причиной возникновения ущерба. Суд пришел к неправомерному выводу о преюдициальном характере судебных актов по делу N А53-46435/2019. Суд лишил возможности представить пояснения на возражения организации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 05.08.2019 организация (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда N 30, по условиям которого подрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы по строительству подземных переходов методом горизонтально-направленного бурения с протаскиванием полиэтиленового трубопровода ПЭ 100 SDR 11 d 400 мм по объекту: "Модернизация системы отопления вокзала станций: Зверево, Каменская, Лихая, Новочеркасск, Шахтная Северо-Кавказской РДЖВ", а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в установленном договором порядке.

Стоимость работ по договору строительства подземных переходов методом ГНБ с прокладкой полиэтиленовых труб составляет 9 тыс. рублей за один погонный метр без учета стоимости трубы.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик в течение 3 рабочих дней после фактического окончания работ предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 в количестве 3-х экземпляров, исполнительную документацию (в частности, акты скрытых работ, протоколы бурения, эскизы профилей), счет-фактуру, счет на оплату выполненных работ.

Окончательная оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется за фактически выполненные работы в течение 5 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (пункт 3.5 договора).

Общество ссылается на то, что организация выполнила работы по устройству бестраншейного прохода по железнодорожным путям с отступлением от проекта, а именно: самовольно без согласований выполнила прокол с отступлением от проектной точки, что привело к увеличению затрат на материалы и работы.

В досудебной претензии общество потребовало возместить ущерб, связанный с названными действиями.

Неисполнение организацией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Кодекса).

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание установленные при рассмотрении дела N А53-46435/2019 обстоятельства, установив фактическое выполнение организацией работ по договору, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований общества.

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отметил в постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/2004 и 03.04.2007 N 13988/2006 сформулирован аналогичный правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2020 по делу N А53-46435/2019 удовлетворено требование организации о взыскании 528 тыс. рублей задолженности с общества по оплате выполненных работ.

В рамках данного дела суды установили, что работы приняты обществом без замечаний. Возражая против исковых требований, общество ссылалось на наличие недостатков в выполненных работах в части глубины и длины прокладки трубы. Данным доводам суды дали оценку.

Суды пришли к правомерному выводу, что фактически рассматриваемый иск и доводы жалоб направлены на пересмотр результатов рассмотрения дела N А53-46435/2019.

Довод подателя жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, надлежит отклонить. Спор по рассматриваемому делу отвечает критерию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса. В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено следующее. При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 данного Кодекса, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 названного Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса (пункт 31 названного постановления). При этом материалы дела не подтверждают и суды не установили обстоятельства, наличие которых влечет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренным частью 5 статьи 227 Кодекса.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2021 по делу N А53-36630/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

В.В. Аваряскин