Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2021 г. N Ф08-6245/21 по делу N А32-26827/2018

г. Краснодар

07 июля 2021 г.

Дело N А32-26827/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Огнева М.А. - Казиева А.Б. (доверенность от 23.05.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Огнева М.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А32-26827/2018 (Ф08-6245/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лукина А.В. (далее - должник) финансовый управляющий должника Половой Е.А. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 17.12.2017 и от 19.12.2017, заключенных должником и Огневым М.А., и применении последствий недействительности сделок.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Крюков К.Г.

Определением суда от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2021, признаны недействительными договоры купли-продажи транспортного средства от 17.12.2017 и от 19.12.2017, заключенные должником и Огневым М.А.; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить должнику мотоцикл HARLEY-DAVIDSON ULTRA CLASSIC ELEKTRA GLIDE и мотоцикл SUZUKI GSX-1300RA; в остальной части требования финансового управляющего оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Огнев М.А. просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды сделали необоснованный вывод о совершении сделок без встречного предоставления, поскольку денежные средства для совершения сделок ответчик получил от третьих лиц в дар. Ответчик представил в материалы дела доказательства наличия у него финансовой возможности приобретения спорных транспортных средств.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Стегалин А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.11.2018 требования признаны обоснованными, введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Половой Е.А. Решением суда от 30.05.2019 введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Половой Е.А.

Должник (продавец) и Огнев М.А. (покупатель) 17.12.2017 заключили договор купли-продажи транспортного средства - мотоцикла HARLEY-DAVIDSON ULTRA CLASSIC ELEKTRA GLIDE, 2013 года выпуска, цвет синий, VIN 5HD1KSLC2EB610565, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 1 500 тыс. рублей. Условиями договора стороны определили, что покупатель оплачивает стоимость транспортного средства путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами. Согласно акту приема-передачи от 18.12.2017 продавец передал покупателю, а покупатель принял от продавца мотоцикл, и передал продавцу денежные средства в размере 1 500 тыс. рублей. Транспортное средство находится в надлежащем состоянии, пригодном для его дальнейшего целевого использования.

Должник (продавец) и Огнев М.А. (покупатель) 19.12.2017 заключили договор купли-продажи транспортного средства - мотоцикла SUZUKI GSX-1300RA, цвет белый, 2013 года выпуска, VIN: JS1GX72B4D2102066, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 800 тыс. рублей. Условиями договора стороны определили, что расчет произведен полностью при подписании договора.

Финансовый управляющий, полагая, что в результате заключения сделок ответчик получил в собственность имущество в отсутствие равноценного встречного исполнения, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями абзаца 32 статьи 2, пункта 1 статьи 61.1, пунктов 1 и 2 статьи 61.2, Закона о банкротстве сделки, а также разъяснениями, изложенными в абзацах 4, 5 пункта 8 и пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63).

Суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 23.07.2018, оспариваемые договоры купли-продажи заключены 17.12.2017 и 19.12.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследуя условия договоров купли-продажи с учетом их буквального толкования, принимая во внимания соблюдение сторонами формы, предусмотренной для данного вида договоров, суды пришли к выводу о том, что содержание пункта 2 договора купли-продажи от 19.12.2017 и содержание пункта 3.2 договора купли-продажи от 17.12.2017 с учетом акта приема-передачи от 18.12.2017, не исключает обязанность ответчика доказать факт произведенного расчета.

Оценив представленные Огневым М.А. документы в обоснование наличия у него финансовой возможности приобрести спорные транспортные средства (копия выписки о движении денежных средств по счету, открытому в ПАО "Сбербанк России" на имя Огнева М.А., за период с 06.01.2014 по 08.10.2015; копия истории операций по дебетовой карте, принадлежащей Кузнецовой А.Ю., за период с 01.01.2017 по 31.12.2017; копия истории операций по дебетовой карте, принадлежащей Кумзерову О.С., за период с 01.01.2017 по 31.12.2017; пояснения Кузнецовой А.Ю.; пояснения Кумзерова О.С.), суды установили, что операции по снятию и пополнению счета не соотносятся с датами заключения оспариваемых договоров. Сам по себе размер оборота денежных средств ответчика в 2014 и 2015 годах не подтверждает факт оплаты по спорным договорам купли-продажи. При этом по состоянию на 08.10.2015 остаток по счету составлял 0,00 рублей. Оспариваемые сделки заключены в декабре 2017 года.

Суды исследовали и отклонили довод ответчика о снятии в течение 2014 года денежных средств с расчетного счета и хранении их до момента заключения оспариваемых договоров, ввиду того, что суду не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Суды приняли во внимание тот факт, что ответчик является физическим лицом, в связи с чем предполагается, что он должен обладать не только денежными средствами для оплаты транспортных средств, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту осуществления оплаты.

Суды также установили, что операции по снятию и пополнению счета по дебетовым картам, принадлежащим Кузнецовой А.Ю. и Кумзерову О.С., не соотносятся с датами заключения оспариваемых договоров. Сам по себе оборот денежных средств на счетах указанных лиц не подтверждает факт предоставления ответчику денежных средств для оплаты по спорным договорам купли-продажи; снятие указанными лицами наличных денежных средств, без предоставления первичных документов о предоставлении денежных средств ответчику, не подтверждает наличие у ответчика денежных средств для оплаты по спорным договорам купли-продажи. При этом нотариально удостоверенные пояснения Кузнецовой А.Ю. и Кумзерова О.С. не приняты судами во внимание, поскольку не могут служить подтверждением факта получения ответчиком от данных лиц денежных средств для осуществления оплаты по договорам купли-продажи, так как в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет факты, изложенные в документе.

Кроме того, суды отметили, что ответчик не представил суду доказательства получения дохода от осуществления трудовой или предпринимательской деятельности, подтверждающие его финансовую возможность оплатить транспортные средства по оспариваемым договорам купли-продажи.

Ссылка ответчика на заключение договоров в процессе обычной хозяйственной деятельности исследована и отклонена судами, поскольку обязанности стороны оспариваемой сделки подтвердить наличие у нее финансовой возможности приобрести спорное имущество корреспондирует обязанность другой стороны подтвердить факт расходования полученных денежных средств, а должник не подтвердил документально факт получения от ответчика и расходования денежных средств в размере 2 300 тыс. рублей. Отклоняя довод ответчика об использовании должником полученных по оспариваемым сделкам денежных средств для оплаты по договорам лизинга, суды указали, что выписки банков по расчетным счетам, с которых должником производились оплаты по договорам лизинга, не содержат сведений о внесении должником наличных денежных средств, полученных от продажи мотоциклов.

При указанных обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком первичных документов, обосновывающих надлежащее исполнении обязательств перед должником по оплате транспортных средств, суды сделали обоснованный вывод об отчуждении должником в период подозрительности принадлежащих ему транспортных средств в пользу ответчика без какой-либо оплаты или иного встречного предоставления, что является основанием для признания сделок недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды указали на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения сделок и наличие задолженности перед кредитором (Стегалин А.М.), подтвержденной судебными актами, что явилось основанием для подачи Стегалиным А.М. заявления о признании должника банкротом.

Суды пришли к выводу о том, что в результате отчуждения спорных транспортных средств должнику и его кредиторам причинен вред, поскольку в результате этих сделок из собственности должника выбыло имущество без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления. При этом о причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанных сделок ответчик не мог не знать, поскольку фактически сделки являются безвозмездными.

Кроме того, суды отметили, что дальнейшие действия сторон сделок и истинные цели ее участников ставят под сомнение намерения должника на реальное отчуждение транспортных средств и получение по договорам купли-продажи денежных средств. Согласно копиям полисов ОСАГО после заключения оспариваемых договоров купли-продажи от 17.12.2017 и от 19.12.2017 транспортные средства остались в пользовании должника; к управлению транспортными средствами допущены должник и Огнев М.А. Довод ответчика о том, что необходимость страхования ответственности должника при управлении спорными транспортными средствами была обусловлена необходимостью технического обслуживания мотоциклов, и должник доставлял транспортные средства на станцию технического обслуживания, при отсутствия у Огнева М.А. времени для этого, отклонен судами как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Суды также усмотрел признаки мнимости оспариваемых сделок (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что оспариваемые сделки совершены должником в отсутствие доказательств, подтверждающих возмездность оспариваемых сделок, а также принимая во внимание наличие документов, свидетельствующих о том, что после заключения сделок и смены собственника транспортных средств должник продолжал пользоваться спорными транспортными средствами, был допущен к их управлению. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон с учетом того, что из собственности должника выбыло ликвидное имущество в период его неплатежеспособности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также ответ ГК МВД России по Краснодарскому краю от 11.11.2019 N 7/10-30-16804 о том, что владельцем спорных транспортных средств является ответчик, суды правомерно применили последствия недействительной сделки в виде возврата Огневым М.А. в конкурсную массу должника спорных транспортных средств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А32-26827/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников