Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2021 г. N Ф08-6011/21 по делу N А32-20225/2019

г. Краснодар

06 июля 2021 г.

Дело N А32-20225/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Якутовича Валерия Владимировича (ИНН 235600812015, ОГРНИП 304235635800062) - Заифова А.Х. (доверенность от 16.10.2019), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Косач Сергея Алексеевича - Рытькова В.Д. (доверенность от 25.06.2021), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия - администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (ИНН 2356044276, ОГРН 1052331330556), третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора - Чернцовой Татьяны Романовны, Чернцова Алексея Петровича (наследников Чернцова Петра Юрьевича) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Данильченко Владимира Ивановича, Багдасаровой Эльмиры Вагащаковны, Потапенко Олега Анатольевича, Петровского Андрея Владимировича, Попова Алексея Алексеевича, Сухоплюевой Надежды Мироновны, Сапиги Владимира Ильича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якутовича Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А32-20225/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Якутович Валерий Владимирович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (далее - администрация, уполномоченный орган) с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным постановление главы администрации от 30.01.2019 N 77 "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:35:0511001:20, 23:35:0511001:24, расположенных по ул. Демьяна Бедного в г. Усть-Лабинске";

- обязать администрацию устранить нарушения прав, свобод и законных интересов предпринимателя путем повторного рассмотрения заявления о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:35:0511001:20, 23:35:0511001:24, расположенных по ул. Демьяна Бедного в г. Усть-Лабинске - "[2.1.1] - Малоэтажная многоквартирная жилая застройка".

Требования основаны на нормах Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) и мотивированы незаконностью постановления администрации, нарушающего права (интересы) предпринимателя как правообладателя земельных участков с кадастровыми номерами 23:35:0511001:20 и 23:35:0511001:24.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Данильченко Владимир Иванович, Потапенко Олег Анатольевич, Косач Сергей Алексеевич.

24 июня 2019 года с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратился Чернцов Петр Юрьевич, со следующими требованиями:

- признать незаконным в части постановление главы администрации от 30.01.2019 N 77 "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 23:35:0511001:24";

- обязать администрацию повторно рассмотреть вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 23:35:0511001:24, расположенного по ул. Демьяна Бедного в г. Усть-Лабинске - "[2.1.1] - Малоэтажная многоквартирная жилая застройка".

Заявление Чернцова П.Ю. мотивировано расположением на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0511001:24 многоквартирного (11 квартир) дома с кадастровым номером 23:35:0528005:74. Право собственности Чернцова П.Ю. на квартиру в указанном доме признано решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10.10.2016 по делу N 2-1263/2016, вступившим в законную силу. В связи с несоответствием вида разрешенного использования земельного участка расположенному на участке объекту капитального строительства не представляется возможным произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру.

Определением суда от 25.06.2019 Чернцов Петр Юрьевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сапига Владимир Ильич, Попов Алексей Алексеевич, Сухоплюева Надежда Мироновна, Петровский Андрей Владимирович, Багдасарова Эльмира Вагащаковна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, производство по делу прекращено. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Судебные инстанции руководствовались положениями статей 27, 28, 50, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суды установили, что в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора вступил гражданин Чернцов П.Ю., требования которого идентичны требованиям предпринимателя. По сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы, регистрация в качестве индивидуального предпринимателя у Чернцова П.Ю. отсутствует. Кроме того, требования Чернцова П.Ю. не носят экономического (предпринимательского) характера, поскольку направлены на защиту его гражданских прав как собственника квартиры в многоквартирном жилом доме, ставят целью изменение вида разрешенного использования земельного участка на многоквартирную жилую застройку с целью последующей регистрации права собственности на квартиру. Участие в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, гражданина Чернцова П.Ю., не зарегистрированного в качестве предпринимателя, и преследующего цель защиты своих прав на жилое помещение, исключает подведомственность настоящего спора арбитражному суду. Более того, рассмотрение данных требований по существу будет затрагивать права и интересы собственников квартир в доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0511001:24. Положительное или отрицательное разрешение заявленных в настоящем деле требований предпринимателя сделает возможным или, напротив, невозможным изменение вида разрешенного использования земельного участка на многоквартирную жилую застройку, что непосредственно затронет права граждан, регистрация права собственности которых на квартиры зависит от приведения вида разрешенного использования земельного участка к многоквартирной жилой застройке. Требования предпринимателя также не обладают экономическим характером, поскольку направлены на приведение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:35:0511001:24 в соответствии с назначением фактически расположенного на участке объекта - многоквартирного жилого дома, права на квартиры в котором признаны за гражданами решениями суда общей юрисдикции. При этом разделение требований (осуществление проверки законности оспариваемого постановления в части отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 23:35:0511001:20) также невозможно. Заявленные требования взаимосвязаны как вытекающие из оспаривания одного постановления администрации, а предприниматель просит признать данное постановление недействительным полностью. С учетом положений статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может прекратить производство в части одного земельного участка и рассмотреть по существу дело в отношении второго участка. Поэтому судебные инстанции пришли к выводу о необходимости прекращения производства по делу полностью как подведомственного суду общей юрисдикции. Судом первой инстанции также установлено, что предприниматель одновременно с подачей настоящего заявления в арбитражный суд подал аналогичное заявление в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края. В нем заявитель просил признать незаконным постановление от 30.01.2019 N 77 и обязать администрацию повторно рассмотреть заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования двух земельных участков "малоэтажная многоквартирная жилая застройка". После принятия административного искового заявления к производству Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края (определение от 30.04.2019) и завершения предварительного судебного заседания и назначения дела к судебному разбирательству на 05.06.2019 (определение от 17.05.2019), от предпринимателя поступило ходатайство от 05.06.2019 о прекращении производства по административному делу. Ходатайство мотивировано рассмотрением аналогичного искового заявления в Арбитражном суде Краснодарского края. Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05.06.2019 производство по административному иску Якутовича В.В. о признании незаконным постановления от 30.01.2019 N 77 прекращено. Определение мотивировано рассмотрением в Арбитражном суде Краснодарского края аналогичного административного искового заявления (дело N А32-20225/2019). Суд первой инстанции признал, что в данном случае предпринимателем произведен "выбор суда" для рассмотрения его требований, посредством одновременной подачи аналогичных требований в суд общей юрисдикции и в арбитражный суд. Такого рода "выбор суда" через одновременную подачу искового заявления (административного иска) в два различных суда с последующим заявлением в районном суде ходатайства о прекращении производства по делу недопустим, поскольку предприниматель не вправе изменять подведомственность спора. Заявление в арбитражный суд об изменении вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, квартиры в котором принадлежат гражданам, подано с нарушением подведомственности. Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. В определении Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05.06.2019 о прекращении производства по административному иску отсутствует вывод о неподведомственности требований суду общей юрисдикции. Оно мотивировано рассмотрением аналогичного иска Арбитражным судом Краснодарского края и заявлением предпринимателя о прекращении производства на этом основании. Следовательно, определение районного суда не препятствует заявителю повторно обратиться в суд общей юрисдикции с теми же требованиями. Кроме того, настоящее дело нетождественно делу, находившемуся в производстве Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края. В данное дело с самостоятельными требованиями на предмет спора, то есть фактически в качестве истца, вступил гражданин Чернцов П.Ю., отстаивающий требованиями, аналогичными требованиям предпринимателя, возможность оформления своих прав на квартиру в доме на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0511001:24. Данный спор предпринимательский (экономический) характер не носит, напрямую затрагивает права группы граждан как правообладателей квартир и владельцев спорного участка, на котором эти квартиры расположены, в связи с чем, надлежащим судом для рассмотрения спора является суд общей юрисдикции, что влечет прекращение производства по делу. Довод предпринимателя о несоблюдении Чернцовым П.Ю. при обращении в арбитражный суд с заявлением положений статьи 135 Кодекса отклонен судом апелляционной инстанции. Чернцов П.Ю. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, определением от 25.06.2019, рассмотрение дела было отложено на 22.07.2019, обжалуемое определение вынесено 14.08.2019. При этом предприниматель принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 25.06.2019, 22.07.2019, 07.08.2019. Следовательно, у него имелось достаточно времени для формулировки своей позиции относительного заявления, поданного Чернцовым П.Ю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2020 определение от 14.08.2019 и апелляционное постановление от 30.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции признал вывод судов первой и апелляционной инстанций о неподведомственности спора арбитражному суду правильным. Исходя из субъектного состава и характера спорных отношений, заявление подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции. Вместе с тем, в материалах дела имеется вступившее в законную силу определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05.06.2019, которым прекращено производство по административному исковому заявлению Якутовича В.В. о признании незаконным постановления от 30.01.2019 N 77. Определение основано на положениях пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194, части 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства и мотивировано рассмотрением в Арбитражном суде Краснодарского края по существу аналогичного административного искового заявления (дело N А32-20225/2019). Суд кассационной инстанции признал ошибочным подход суда первой инстанции, полагающего возможным прекратить производство по настоящему делу после прекращении производства по административному исковому заявлению судом общей юрисдикции. В данном случае, в связи с прекращением производства по заявлению предпринимателя в суде общей юрисдикции (определение от 05.06.2019), а впоследствии и в арбитражном суде (определение от 14.08.2019), заявитель по существу лишился права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Кодекса. Ссылаясь на возможность повторного обращения предпринимателя в суд общей юрисдикции с теми же требованиями, суд первой инстанции не учел, что после прекращения производства по административному спору повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства). Отказ в доступе к правосудию не может быть обоснован и недопустимостью действий заявителя, одновременно подавшего исковое заявление в арбитражный суд и административный иск в суд общей юрисдикции. Даже если такое недобросовестное процессуальное поведение действительно имело место, предприниматель не может быть лишен конституционного права на судебную защиту. В связи с наличием вступившего в законную силу определения от 05.06.2019, арбитражному суду следовало рассмотреть требования предпринимателя с вынесением решения по существу спора. Однако арбитражный суд, несмотря на прекращение судом общей юрисдикции в июне 2019 года производства по аналогичному административному иску, прекратил в августе 2019 года производство по заявлению предпринимателя на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса. То, что после принятия судом общей юрисдикции определения от 05.06.2019 арбитражный суд определением от 25.06.2019 удовлетворил ходатайство Чернцова П.Ю. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, также не может служить (применительно к сложившимся обстоятельствам) основанием для отказа в рассмотрении по существу заявления предпринимателя. Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

Определением от 28.07.2020 суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство на стороне Чернцова П.Ю., привлеченного третьим лицом с самостоятельными требованиями по настоящему делу, в связи с его смертью 05.09.2019. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены наследники Чернцова Петра Юрьевича - Чернцова Татьяна Романовна и Чернцов Алексей Петрович.

Определением от 27.08.2020 уточнен процессуальный статус наследников Чернцова Петра Юрьевича. Суд привлек данным определением Чернцову Татьяну Романовну, Чернцова Алексея Петровича третьими лицами с самостоятельными требованиями по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, в удовлетворении в удовлетворении заявления предпринимателя и самостоятельных требований третьих лиц Чернцовой Татьяны Романовны и Чернцова Алексея Петровича отказано.

Суды установили, что постановлением главы администрации от 30.01.2019 N 77 "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков" предпринимателю отказано в предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:35:0511001:20 и 23:35:0511001:24 "малоэтажная многоквартирная жилая застройка". Оспариваемое предпринимателем постановление принято по результатам процедуры публичных слушаний. В соответствии с опубликованным в газете "Сельская новь" от 07.02.2019 заключением о результатах публичных слушаний от 25.01.2019, проведенных по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:35:0511001:20 и 23:35:0511001:24, в предоставлении такого разрешения отказано. Согласно заключению от 28.01.2019 N 5 "Рекомендации комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района", по результатам публичных слушаний комиссия по подготовке проекта Правил землепользования и застройки Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района большинством голосов рекомендовала главе Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района отказать в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:35:0511001:20 и 23:35:0511001:24 "малоэтажная многоквартирная жилая застройка". Из содержания данного заключения следует, что проведение публичных слушаний было назначено на 21.01.2019 постановлением администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района от 25.12.2018 N 1133 "О назначении и проведении публичных слушаний по проектам решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков". Информация о назначении и проведении публичных слушаний была опубликована в выпуске районной газеты "Сельская новь" от 03.01.2019 и размещена на официальном сайте администрации. Публичные слушания состоялись 21.01.2019 (протокол проведения публичных слушаний от 21.01.2019 N 2), заключение о результатах публичных слушаний от 25.01.2019 опубликовано в районной газете "Сельская новь" 07.01.2019. Отказ администрации в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использований земельных участков с кадастровыми номерами 23:35:0511001:20 и 23:35:0511001:24 послужил основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 198, 200, 201 Кодекса, статей 37 и 39 Градостроительного кодекса. Суд первой инстанции запросил и исследовал сведения из Генерального плана Усть-Лабинского городского поселения, а также из Правил землепользования и застройки Усть-Лабинского городского поселения (далее - правила). В соответствии с генеральным планом Усть-Лабинского городского поселения, утвержденным решением Совета Усть-Лабинского городского поселения от 15.09.2011 N 9 (протокол N 23; далее - генеральный план), земельные участки с кадастровыми номерами 23:35:0511001:20, 23:35:0511001:24 расположены в зонах "Проектируемая производственная и коммунально-складская территория, территория объектов транспортной инфраструктуры", "Территория зеленых насаждений санитарно-защитного назначения". Согласно карте градостроительного зонирования правил, утвержденных решением Совета Усть-Лабинского городского поселения от 25.11.2008 N 2 протокол N 35 (в редакции от 20.12.2018 N 5, протокол N 57) земельные участки с кадастровыми номерами 23:35:0511001:20 и 23:35:0511001:24 расположены в зоне предприятий, производств и объектов 5 (пятого) класса опасности с санитарно-защитной зоной 50 м. Предпринимателем испрашивалось предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков, предусмотренный для данной территориальной зоны (малоэтажная многоквартирная жилая застройка). На публичных слушаниях в предоставления разрешения на использование принадлежащих предпринимателю земельных участков в соответствии с данным видом разрешенного использования предпринимателю отказано. Данные публичные слушания являлись обязательными для администрации, а иное решение по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков, отличное от результатов публичных слушаний, администрацией быть принято не могло. При решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельных участков учитывалось не только соблюдение градостроительных регламентов, но и требования строительных регламентов. Кроме того, против изменения вида разрешенного использования земельного участка на публичных слушаниях возражал собственник земельного участка, расположенного напротив спорных земельных участков по причинам отсутствия проектной схемы организации движения и схемы транспортной развязки, а также отсутствия в представленном техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям информации об оползневых процессах. Доказательств признания недействительными результатов публичных слушаний предпринимателем не представлено. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существенных нарушениях процедуры назначения и проведения публичных слушаний. Кроме того, в соответствии с принципом первичности генерального плана по отношению к правилам использование земельных участков с кадастровыми номерами 23:35:0511001:20, 23:35:0511001:24, расположенных по генеральному плану в зонах "Проектируемая производственная и коммунально-складская территория, территория объектов транспортной инфраструктуры", "Территория зеленых насаждений санитарно-защитного назначения", под многоквартирную жилую застройку не представляется допустимым. Из сведений публичной карты Росреестра, размещенной в открытом доступе в сети Интернет, видно, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:35:0511001:20, 23:35:0511001:24 фактически расположены на производственной территории, представляющей собой территорию промышленного предприятия. Какая-либо инфраструктура, необходимая для многоквартирной жилой застройки, отсутствует. Генеральным планом использование территории, на которой расположены земельные участки с кадастровыми номерами 23:35:0511001:20, 23:35:0511001:24, для многоквартирного жилищного строительства не предусмотрено. Поэтому администрация правомерно отказала предпринимателю в предоставлении испрашиваемого разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков. По тем же основаниям отказано и в самостоятельных требованиях привлеченных в порядке процессуального правопреемства третьих лиц с самостоятельными требованиями. Довод предпринимателя о том, что нахождение в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства не противоречит генеральному плану, судом апелляционной инстанции отклонены. Генеральным планом использование территории, на которой расположены земельные участки с кадастровыми номерами 23:35:0511001:20, 23:35:0511001:24, для многоквартирного жилищного строительства не предусмотрено. Какая-либо инфраструктура, необходимая для многоквартирной жилой застройки, на данной территории отсутствует. С учетом изложенного, а также наличия отрицательного заключения комиссии по результатам публичных слушаний, оснований для удовлетворения требований предпринимателя о понуждении администрации предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка не имеется.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Действующий градостроительный регламент (правила), распространяющийся на спорные земельные участки, разрешает вести деятельность, в том числе, испрашиваемую предпринимателем. На стадии получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка заинтересованное лицо не обязано доказывать возможность соблюдения в будущем градостроительных норм, поскольку обязанность такого соблюдения предустановлена. Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки этому доводу предпринимателя. Получение соответствующего разрешения в пользовании земельных участков уполномоченным органом поставлено в зависимость от установления факта возможного (но несовершенного) нарушения заявителем правил технических регламентов в области безопасности зданий и сооружений. Такой вывод, очевидно, противоречит градостроительным нормам, поскольку в отсутствие испрашиваемого разрешения невозможно вести деятельность, под осуществление которой предпринимателем запрашивалась муниципальная услуга. На заявителе не лежит обязанность по разработке, предварительному согласованию, утверждению каких-либо проектов организации дорожного движения, технических условий дорожного движения при получении спорной муниципальной услуги. Как правильно отмечено судом и указывалось самим предпринимателем, земельные участки, на которые испрашивается разрешение на условно-разрешенный вид использования, расположены в территориальной зоне П-5. Нахождение участков в промышленной зоне означает, по мнению судов, невозможность потенциального строительства малоэтажных многоквартирных жилых домов. Однако кроме субъективных умозаключений относительно невозможности предоставления указанного разрешения, судом не приведено иных (со ссылкой на нормы права) оснований для отказа в удовлетворении требований. Согласно утвержденным правилам, распространяющим свое действие и на земельные участки, принадлежащие предпринимателю, градостроительным регламент территориальной зоны П-5 предусматривает сочетание видов использования земельных участков "[6.9] - Склады (ныне существующие основные виды)" с условно разрешенным видом использования земельных участков "[2.1.1] - Малоэтажная многоквартирная жилая застройка". Указанное обстоятельство, вопреки выводам судов, не противоречит генеральному плану, а лишь предусматривает условия, при которых возможно предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков в границах одной зоны и последующее использование земли по назначению, конкретизирует генеральный план, очевидно не вступая с ним в противоречие. Судебные акты не содержат оснований для отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков, закрепленных в Градостроительном кодексе, они противоречат действующему градостроительному регламенту.

Косач С.А. в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Третье лицо отмечает, что законодательством о градостроительной деятельности установлен принцип первичности генерального плана перед правилами как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию и долгосрочные ориентиры градостроительного развития территорий. Генеральным планом использование территории, на которой расположены спорные земельные участки, для многоквартирного жилищного строительства не предусмотрено. Поэтому администрация правомерно отказала предпринимателю в предоставлении разрешения на испрашиваемый им условно разрешенный вид использования земельных участков.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель Косач С.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей заявителя и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением главы администрации от 30.01.2019 N 77 "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков" предпринимателю отказано в предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:35:0511001:20 и 23:35:0511001:24 "малоэтажная многоквартирная жилая застройка". Данное постановление принято главой администрации по результатам процедуры публичных слушаний.

В соответствии с опубликованным в газете "Сельская новь" от 07.02.2019 заключением о результатах публичных слушаний от 25.01.2019, проведенных по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования указанных земельных участков "малоэтажная многоквартирная жилая застройка", в предоставлении соответствующего разрешения предпринимателю отказано.

Согласно заключению от 28.01.2019 N 5 "Рекомендации комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района", по результатам публичных слушаний комиссия по подготовке проекта Правил землепользования и застройки Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района большинством голосов рекомендовала главе Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района отказать в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:35:0511001:20 и 23:35:0511001:24 "малоэтажная многоквартирная жилая застройка".

Из содержания данного заключения также следует, что проведение публичных слушаний было назначено на 21.01.2019 постановлением администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района от 25.12.2018 N 1133 "О назначении и проведении публичных слушаний по проектам решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков". Информация о назначении и проведении публичных слушаний была опубликована в выпуске районной газеты "Сельская новь" от 03.01.2019 и размещена на официальном сайте администрации. Публичные слушания состоялись 21.01.2019 и оформлены протоколом проведения публичных слушаний от 21.01.2019 N 2, заключение о результатах публичных слушаний от 25.01.2019 опубликовано в районной газете "Сельская новь" 07.01.2019.

Ссылаясь на незаконность постановления от 30.01.2019 N 77 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использований земельных участков, предприниматель, а также наследники Чернцова П.Ю. (Чернцова Т.Р. и Чернцов А.П.), оспорили его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Кодекса).

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Виды разрешенного использования земельных участков, а равно объектов капитального строительства определяются на основе градостроительного регламента соответствующей территориальной зоны, входящего в состав правил землепользования и застройки (часть 9 статьи 1, пункт 3 части 2 и часть 6 статьи 30 Градостроительного кодекса).

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на условно разрешенный вид использования предоставляется в установленном статьей 39 Градостроительного кодекса порядке (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса).

В статье 39 Градостроительного кодекса закреплено, что лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (часть 1). Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи (часть 2). Организатор общественных обсуждений или публичных слушаний направляет сообщения о проведении общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, и правообладателям помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение. Указанные сообщения направляются не позднее чем через семь рабочих дней со дня поступления заявления заинтересованного лица о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования (часть 4). Срок проведения общественных обсуждений или публичных слушаний со дня оповещения жителей муниципального образования об их проведении до дня опубликования заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и не может быть более одного месяца (часть 7). На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8). На основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет" (часть 9). Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 12).

Таким образом, правообладатель земельного участка вправе ставить вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид его использования, решение по которому принимается органами местного самоуправления с учетом мнения населения и других заинтересованных лиц, сложившегося по результатам публичных слушаний.

Согласно статье 5.1 Градостроительного кодекса в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и с учетом положений данного Кодекса проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 1). На основании протокола общественных обсуждений или публичных слушаний организатор общественных обсуждений или публичных слушаний осуществляет подготовку заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний (часть 21).

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что на публичные слушания должны выноситься, в частности, вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (Определения от 06.11.2003 N 387-О, от 15.07.2010 N 931-О-О, от 25.02.2016 N 242-О и др.).

Наличие или отсутствие согласия участников публичных слушаний на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является одним из решающих факторов при принятии органом местного самоуправления соответствующего решения.

Проверив соблюдение администрацией процедуры, установленной статьей 39 Градостроительного кодекса, приняв во внимание позиции участников публичных слушаний, в том числе мнение собственника земельного участка, расположенного напротив участков с кадастровыми номерами 23:35:0511001:20 и 23:35:0511001:24, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора также учтен документ территориального планирования Усть-Лабинского городского поселения (генеральный план), согласно которому использование территории, на которой расположены указанные (принадлежащие предпринимателю) земельные участки, для многоквартирного жилищного строительства не предусмотрено.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе предприниматель приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований. Предприниматель полагает, что градостроительный регламент территориальной зоны П-5, распространяющий свое действие и на принадлежащие ему земельные участки, предусматривает сочетание видов использования земельных участков "[6.9] - Склады (ныне существующие основные виды)" с условно разрешенным видом использования земельных участков "[2.1.1] - Малоэтажная многоквартирная жилая застройка". Такое сочетание не противоречит генеральному плану, а лишь предусматривает условия, при которых возможно предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков в границах одной зоны и последующее использование земли по назначению. Данные доводы исследовались судебными инстанциями, они получили надлежащую оценку в обжалуемых предпринимателем судебных актах. Отказывая заявителю в удовлетворении требований, судебные инстанции обоснованно учли наличие отрицательного заключения комиссии по результатам публичных слушаний, обусловленное, в том числе, и позицией собственника земельного участка, расположенного напротив участков с кадастровыми номерами 23:35:0511001:20 и 23:35:0511001:24. Исследовав содержание генерального плана, не предусматривающего строительство многоквартирных домов в соответствующей территориальной зоне, а также инфраструктуры, необходимой для жилой застройки, судебные инстанции признали, что в рассматриваемом случае предприниматель не вправе понуждать администрацию предоставить ему разрешение на условно разрешенный вид использования спорных земельных участков.

Податель жалобы, ссылаясь на наличие оснований для получения разрешения на условно разрешенный вид использования принадлежащих ему земельных участков не учитывает, что отсутствие согласия участников публичных слушаний на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования является одним из решающих факторов при принятии администрацией соответствующего решения. Наличие отрицательного заключения комиссии по результатам публичных слушаний, обусловленное, в том числе, позицией собственника земельного участка, расположенного напротив участков с кадастровыми номерами 23:35:0511001:20 и 23:35:0511001:24, исключало принятие уполномоченным органом решения о предоставлении заявителю разрешения на условно разрешенный вид использования. Важно и то, что в соответствии с генеральным планом спорные участки расположены в территориальных зонах, не предполагающих жилищное строительство ("Проектируемая производственная и коммунально-складская территория, территория объектов транспортной инфраструктуры", "Территория зеленых насаждений санитарно-защитного назначения"). Согласно карте градостроительного зонирования (как составной части правил) земельные участки с кадастровыми номерами 23:35:0511001:20 и 23:35:0511001:24 расположены в зоне предприятий, производств и объектов 5 (пятого) класса опасности с санитарно-защитной зоной (50 м). В зоне размещения промышленных предприятий (в производственной зоне) любое (индивидуальное, мало или многоэтажное) жилищное строительство не предполагается. Земельные участки в составе производственных зон предназначены для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными для этих целей производственными объектами согласно градостроительным регламентам (пункт 7 статьи 85 Земельного кодекса). Включение в градостроительный регламент условно разрешенного вида использования земельных участков "Малоэтажная многоквартирная жилая застройка" обусловлено не сочетанием видов использования земельных участков, как полагает предприниматель, а фактическим нахождением в границах территориальной зоны П-5 жилого дома (бывшего общежития), право собственности на помещения (квартиры) в котором признано за жильцами в судебном порядке.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает противоречий между выводами судов о применении норм права и установленными ими фактическими обстоятельствами. Судебными инстанциями правильно определен характер спорного материального правоотношения, которыми также исполнена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Доводы кассационной жалобы не влияют на правомерность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных предпринимателем. Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на исследовании материалов дела, им не противоречат и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат (часть 3 статьи 286 Кодекса). Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых предпринимателем решения и апелляционного постановления у Арбитражного суда Северо-Кавказского округа не имеется.

Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 26.04.2021 N 21).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А32-20225/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин