Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2021 г. N Ф08-5433/21 по делу N А32-16395/2020

г. Краснодар

08 июля 2021 г.

Дело N А32-16395/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Кубаньэнерго", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЮгСтройТриумф"", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЮгСтройТриумф"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А32-16395/2020, установил следующее.

ПАО "Кубаньэнерго" (после переименования - "Россети Кубань") в лице филиала Усть-Лабинские электрические сети (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Специализированный застройщик "ЮгСтройТриумф"" (далее - застройщик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 09.10.2019 по 16.06.2020 в размере 313 953 рублей 12 копеек.

Решением суда от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2021, исковые требования удовлетворены.

Застройщик обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки и не дал правовой оценки его доводам в связи с заявленным ходатайством, чем нарушил положения статей 8, 9, 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишил ответчика судебной защиты. Апелляционным судом данные нарушения суда первой инстанции не устранены. Допущенные существенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом как электросетевой организацией и ООО "Нефтегазспецстрой-Юг" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.07.2018 N 21106-18-00458978-1, в соответствии с условиями которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) "2БКТП - 10/0,4 кВ для обеспечения энергоснабжения земельного участка из земель населенных пунктов - многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения, к/н 23:43:0106012:2176" (далее - объект), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).

Во исполнение спорного договора общество выдало ООО "НефтегазспецстройЮг" технические условия от 30.07.2018 N 03-06/0470-18 для присоединения к электрическим сетям, в которых были указаны мероприятия, подлежащие выполнению как заявителем, так и сетевой организацией.

Дополнительным соглашением от 06.02.2019 N 321238 права и обязанности по названному договору перешли от ООО "Нефтегазспецстрой-Юг" к ООО "Специализированный застройщик "ЮгСтройТриумф"" (пункт 1 дополнительного соглашения).

Соответствующие изменения внесены также в технические условия.

В связи с нарушением заявителем срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению сетевая организация произвела расчет неустойки в размере 313 953 рублей 12 копеек согласно пункту 17 договора по ставке 0,25% от общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки с 09.10.2019 по 16.06.2020 (уточненные требования).

Неоплата застройщиком неустойки послужила основанием для обращения общества с иском в суд.

Суды руководствовались нормами статей 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что в установленный срок от заявителя уведомление о выполнении технических условий не поступило, согласованный в договоре размер неустойки соответствует нормативно установленному условию типового договора (Приложение N 11 к Правилам N 861) в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования.

Наличие оснований для начисления неустойки и правомерность расчета по периоду начисления, методике и арифметике ответчик не оспаривал, заявив в суде первой инстанции только о необходимости снижения неустойки с учетом неблагоприятной ситуации, снижения темпов продаж недвижимого имущества, осуществления строительства дома в порядке долевого участия в строительстве и возможного влияния уплаты неустойки на увеличение сроков строительства.

В решении суда первой инстанции указано на заявление ответчиком ходатайства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки и приведены мотивы, по которым суд отклонил указанное ходатайство, а также нормы материального права и разъяснения о порядке их применения и толкования, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнено бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой суда первой инстанции, отметил, что документальных доказательств несоразмерности неустойки и исключительности обстоятельств ответчик не представил.

Таким образом, доводы жалобы о нерассмотрении судами соответствующего ходатайства и нарушении в связи с этим прав заявителя на судебную защиту противоречат материалам дела.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Названные обстоятельства отсутствуют, несогласие заявителя жалобы с отказом в уменьшении неустойки не является основанием к отмене либо изменению судебных актов.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А32-16395/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев