Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2021 г. N Ф08-5042/21 по делу N А32-36955/2020

г. Краснодар

08 июля 2021 г.

Дело N А32-36955/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Малыхиной М.Н., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алмаз"" (ИНН 2339023452, ОГРН 1162339050026) - Ильиновой Е.В. (доверенность от 17.05.2021), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Верна"" (ИНН 7723011286, ОГРН 1027700136265), общества с ограниченной ответственностью "Кубойл" (ИНН 2312286944, ОГРН 1192375069677), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алмаз"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2021 по делу N А32-36955/2020, установил следующее.

ООО "Фирма "Алмаз"" (далее - фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Страховое общество "Верна"" (далее - компания) о взыскании 53 200 рублей страхового возмещения, 81 630 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 25.03.2020 по 21.08.2020 в количестве 150 календарных дней, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 22.08.2020 по день вынесения решения из расчета 1% в день на сумму невыплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактической уплаты долга из расчета 1% в день на сумму невыплаченного страхового возмещения, 538 рублей 25 копеек стоимости отправки заказной телеграммы с уведомлением о вручении о вызове ответчика на проведение независимой технической экспертизы и диагностике скрытых повреждений, 15 тыс. рублей расходов по оплате независимой технической экспертизы, 15 тыс. рублей расходы по оплате диагностики скрытых повреждений транспортного средства и к ООО "Кубойл" (далее - общество) о взыскании 87 500 рублей стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, 504 рублей 50 копеек стоимости отправки заказной телеграммы с уведомлением о вручении о вызове ответчика на проведение независимой технической экспертизы и диагностики скрытых повреждений.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.11.2020 в иске отказано. Суд исходил из того, что фирмой не соблюден порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика (компании), предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Фирма не доказала размер причиненных ей убытков.

Определением от 05.02.2021 апелляционный суд, сославшись на положения пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2021 решение от 12.11.2020 отменено, с общества в пользу фирмы взыскано 27 386 рублей 40 копеек ущерба, 1236 рублей 75 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, из которых 892 рубля 15 копеек - за подачу искового заявления и 344 рубля 60 копеек - за подачу апелляционной жалобы; в остальной части в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу об обязанности общества (причинитель вреда) возместить фирме (потерпевший) разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В кассационной жалобе фирма просит отменить постановление апелляционного суда от 06.03.2021 и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что апелляционный суд нарушил фундаментальные принципы арбитражного процесса, неправомерно принял новые доказательства, представленные компанией, неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Компания признала правильным заключение независимой технической экспертизы от 08.07.2020 N 339У20, действия фирмы по самостоятельной организации такой экспертизы не оспорила и заявила о снижении неустойки. Невыполнение компанией обязанности по проведению независимой экспертизы в установленный законом срок и неполная выплата страхового возмещения повлекли необходимость организации фирмой проведения такой экспертизы для выявления скрытых повреждений автомобиля. Выводы суда не основаны на материалах дела и действующем законодательстве. Представленные компанией экспертные заключения имеют неустранимые пороки (противоречат актам осмотра поврежденного транспортного средства, не учитывают необходимость замены бортовой платформы в сборе) и не могут быть приняты в качестве доказательств.

До рассмотрения кассационной жалобы компания заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с передачей страхового портфеля на основании договора от 28.05.2021 обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос"".

Суд кассационной инстанции не находит оснований для рассмотрения данного ходатайства в настоящем судебном заседании, поскольку отсутствуют доказательства получения ходатайства ООО "Страховая компания "Гелиос"". Суд также учитывает, что в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 17.02.2020 произошло ДТП, в котором принадлежащий фирме автомобиль Грузовой бортовой 28186-000010-81 получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель общества.

Гражданская ответственность фирмы застрахована в компании по полису ОСАГО серии МММ N 5015925763.

3 марта 2020 года фирма обратилась в компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Компания организовала осмотр поврежденного автомобиля и проведение независимой оценки стоимости его восстановительного ремонта.

Общество по результатам осмотра компанией транспортного средства в акте от 10.03.2020 заявило о наличии скрытых повреждений платформы кузова и деформации рамы и настаивало на проведении дополнительной диагностики на выявление данных повреждений.

25 марта 2020 года компания провела осмотр транспортного средства и в акте отразила повреждения автомобиля.

По платежным поручениям от 24.03.2020 N 105962 и от 09.04.2020 N 107197 компания выплатила фирме 43 300 рублей страхового возмещения.

Фирма обратилась в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба, причиненного его имуществу. Согласно экспертному заключению от 08.06.2020 N 379У20, выполненному ООО "Южно-региональное агентство оценки", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 96 500 рублей, без учета износа 184 тыс. рублей.

В письме от 03.07.2020 N 214/02 фирма обратилась к компании с требованием доплатить 53 200 рублей страхового возмещения, неустойки, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы и по оплате диагностики скрытых повреждений транспортного средства в размере 30 тыс. рублей, почтовые расходы.

Неисполнение компанией данного требования привело к судебному спору о взыскании с компании страхового возмещения, неустойки и указанных расходов и о взыскании с общества убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и размером страхового возмещения.

Отказывая во взыскании страхового возмещения апелляционный суд исходил из того, что у фирмы отсутствовали основания для проведения независимой экспертизы. Компания, рассмотрев извещение фирмы о ДТП, провела осмотр транспортного средства и выплатила страховое возмещение соответственно выявленным повреждениям автомобиля с учетом износа. Повреждения, на которые ссылается фирма, при осмотре компанией транспортного средства не установлены.

По смыслу пунктов 10, 11 и 13 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего к услугам независимой экспертизы в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в случае несогласия потерпевшего с результатами осмотра установленный срок.

В случае несогласия с размером выплаты фирма должна была обратиться к компании с претензией об организации им повторного осмотра и независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта имущества. Самостоятельное обращение истца за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения данных действий в установленные сроки и именно в последнем случае результаты такой оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что компания по заявлению фирмы трижды провела осмотр транспортного средства и не выявила повреждений, на которые указывал потерпевший. Отсутствие деформаций рамы подтверждено информационным письмом индивидуального предпринимателя Ютукова П.В., проводившего диагностику скрытых повреждений спорного автомобиля на основании заключенного с фирмой договора от 21.05.2020.

Потерпевший, не согласившись с размером выплаты, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а представил экспертное заключение от 08.06.2020 N 379У20.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинной связи между действиями (бездействием) компании и необходимостью несения расходов на проведение экспертного исследования оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компанией не допущено нарушений в ходе рассмотрения заявления потерпевшего, поэтому отсутствуют основания для взыскания с компании страхового возмещения.

Апелляционный суд установил, что в соответствии с заключением от 17.03.2020 N 69808-03-20 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 70 686 рублей 40 копеек, и пришел к выводу об обязанности общества возместить фирме убытки в размере, превышающем страховое возмещение. Данный вывод соответствует позиции, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 51 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод заявителя жалобы о несоответствии суммы страхового возмещения всем выявленным и указанным в актах осмотра транспортного средства от 10.03.2020 и 25.03.2020 несостоятелен. По результатам осмотра часть повреждений признаны не относимыми к спорному ДТП. Фирма документально не опровергла данные обстоятельства.

Ссылка фирмы на неправомерность принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, не может быть принята во внимание, поскольку само по себе не влечет незаконность судебного акта.

Наличие нарушений апелляционным судом норм процессуального права, на которые указывает фирма, опровергается материалами дела.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты судами первой или

апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций на основании доказательств по делу. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции по результатам оценки представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения норм процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2021 по делу N А32-36955/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин М.Н. Малыхина