Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2021 г. N Ф08-6167/21 по делу N А53-36004/2019

г. Краснодар

07 июля 2021 г.

Дело N А53-36004/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего должника - Попова Геннадия Геннадьевича (ИНН 615012480988) - Осипова П.А., Кисиль Игоря Ивановича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кисиль И.И. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу N А53-36004/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Попова Г.Г. (далее - должник) уполномоченный орган обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 06.09.2019 транспортного средства LAND ROVER RAN GE ROVER SPORT, 2007 года выпуска, VIN SALLSAA248A127471 (далее - автомобиль), заключенного должником и Кисиль И.И., и применении последствий недействительности сделки.

Определение от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2021, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль.

В кассационной жалобе Кисиль И.И. просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 19.11.2019 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 29.01.2020 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением от 02.06.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Должник (продавец) и Кисиль И.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля от 06.09.2019 по цене 700 тыс. рублей.

Уполномоченный орган, ссылаясь на наличие предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания договора недействительным, обратилось с заявлением об оспаривании сделки.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, указав на недобросовестное поведение должника, который, злоупотребляя своими правами, производил вывод имущества при неисполнении обязанности по погашению задолженности по обязательным платежам; суды пришли к выводу о том, что сторонами создан пакет документов, формально отвечающих требованиям действующего законодательства, с целью вывода имущества должника.

Указанные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.

При заключении оспариваемой сделки должник и покупатель определили стоимость автомобиля в сумме 700 тыс. рублей. Доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость транспортного средства была существенно занижена по сравнению с его рыночной стоимостью, в материалы дела не представлены.

Сведения о том, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в материалах дела отсутствуют.

Суды указали, что спорное имущество не выбывало из владения должника, не указав при этом доказательства, на основании которых они пришли к такому выводу.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об аффилированности должника и покупателя, занижении стоимости автомобиля, а также сведений, подтверждающих факт продолжения использования транспортного средства должником, суды не указали основания, по которым пришли выводу о наличии в действиях покупателя признаков злоупотребления правом.

Обстоятельства расходования должником суммы, полученной от продажи автомобиля, предметом исследования и оценки судов также не являлись.

Кроме того, к апелляционной жалобе ответчик приложил договор купли-продажи и расписку о получении должником 700 тыс. рублей, квитанции об оплате им штрафов, квитанцию из автосервиса, однако судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства не приняты; при этом мотивы, которые приводил ответчик в обоснование невозможности совершения в суде первой инстанции процессуальных действий по представлению доказательств, повторяли мотивы, по которым он просил восстановить срок на апелляционное обжалование. Немотивированное непринятие судом апелляционной инстанции доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в данном случае могло привести к принятию неверного решения по существу обособленного спора, принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции о направленности воли, как должника, так и ответчика на вывод имущества должника с целью причинения вреда кредиторам сделаны в отсутствие имеющихся в материалах дела доказательств, их подтверждающих.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения обособленного спора. С учетом изложенного судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит выяснить вопрос о том, является ли ответчик лицом, заинтересованным по отношению к должнику, соответствовала ли указанная в договоре цена автомобиля его рыночной стоимости, как происходила оплата транспортного средства, имелась ли у ответчика финансовая возможность уплатить названную в договоре цену, выбыл ли автомобиль из владения должника, обстоятельства расходования должником денежных средств, и с учетом указанных обстоятельств рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу А53-36004/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный уд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников Н.А. Сороколетова