Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2021 г. N Ф08-6139/21 по делу N А53-36098/2020

г. Краснодар

06 июля 2021 г.

Дело N А53-36098/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Беньяминова Сергея Николаевича (ИНН 615400447405, ОГРНИП 309615427500091), ответчика - администрации Хартолгинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0813900142, ОГРН 1020800734217), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Беньяминова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А53-36098/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Беньяминов Сергей Николаевич (далее - предприниматель) обратился к администрации Хартолгинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация) с требованием взыскать 99 тыс. рублей задолженности по договору поставки, 276 210 рублей неустойки с 30.12.2017 по 20.07.2020.

Решением от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2021, с администрации в пользу предпринимателя взыскано 99 тыс. рублей задолженности, 17 523 рубля 95 копеек пени, 10 504 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 тыс. рублей судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов относительно снижения подлежащей взысканию неустойки.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что администрация (покупатель) и предприниматель (поставщик) заключили договор от 16.01.2017 N 18, по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить детский уличный комплекс согласно спецификации товара в количестве 1 комплекта по цене 99 тыс. рублей, включая доставку (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата осуществляется платежными поручениями путем перечисления на расчетный счет поставщика до 30.12.2017.

Во исполнение условий договора поставщик поставил заказчику детский уличный комплекс стоимостью 99 тыс. рублей по акту от 20.01.2017 N 18, товарной накладной от 20.01.2017 N 18, товарно-транспортной накладной от 20.01.2017 N 18, однако администрация обязательства по оплате не исполнила.

30 июля 2020 года поставщик направил в адрес администрации претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая оставлена администрацией без удовлетворения, что послужило оснований для обращения поставщика в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены соответствующими доказательствами и не оспаривается ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 506, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В части взыскания задолженности судебные акты истцом не обжалуются.

Истцом также заявлено требование о взыскании 276 210 рублей неустойки с 30.12.2017 по 20.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора при нарушении условий оплаты, указанных в пункте 3.3 договора, начисляется неустойка в сумме 0,3% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом приведенных разъяснений, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и компенсационный характер неустойки, суд по собственной инициативе исследовал вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства и исходя из соотношения суммы пени и суммы взысканного долга усмотрел очевидную несоразмерность пени, в связи с чем, снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно произведенному судом расчету неустойка с 10.01.2018 по 20.07.2020 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса) составила 17 523 рубля 95 копеек.

Доводы заявителя относительно необоснованного снижения судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку в пункте 72 постановления N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных нарушений или неправильного применения норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Аналогичный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 301-ЭС20-11001.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А53-36098/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова