Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2021 г. N Ф08-6683/21 по делу N А63-6811/2020

г. Краснодар

07 июля 2021 г.

Дело N А63-6811/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от истца - государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0901001747, ОГРН 1020900515833) - Катчиева А.А. (доверенность от 19.01.2021), от ответчика - федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН 2634063950, ОГРН 1042600341629) - Моисеевой Л.Ю. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие в судебном заседании третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Созаруковой Тамары Хасановны, Созарукова Расула Хызыровича, Нехорошего Игоря Павловича, Хубиева Башира Сарыбашевича, Хубиева Мухатдина Исмаиловича, Махнаткиной Ольги Васильевны, Лепшоковой Земфиры Исмаиловны, Узденова Мухтарова Умаровича, Жукова Анатолия Ивановича, Лайпановой Фатимы Исмаиловны, Хачировой Армиды Идрисовны, Кубекова А.Х., Хачирова Сеит-Умара Магаметовича, Волковой Марии Анатольевны, Темирболатова Умара Магомедовича, Хубиевой Асият Назбиевны, Тохчуковой Зухры Халисовны, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 38797 5, 38803 3, 38799 9, 38795 1, 38788 3, 38791 3, 38790 6, 38802 6, 38801 9, 38794 4, 38793 7, 38792 0, 38796 8, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А63-6811/2020, установил следующее.

Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее - фонд) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - бюро) о взыскании 12 358 756 рублей 24 копеек убытков из-за незаконной выплаты физическим лицам пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Созарукова Т.Х., Созаруков Р.Х., Нехорошев И.П., Хубиев Б.С., Хубиев М.И., Махнаткина О.В., Лепшокова З.И., Узденов М.У., Жукова А.И., Лайпанова Ф.И., Хачиров А.И., Кубеков А.Х., Хачиров С-У. М., Волкова М.А., Темирболатов У.М., Хубиев А.Н., Тохчукова З.Х.

(далее - физические лица).

Решением суда от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2021, с бюро в пользу фонда взыскано 12 358 756 рублей 24 копеек убытков. Отмечено, что незаконное установление филиалом N 1 бюро физическим лицам инвалидности фонду причинены убытки в виде незаконной выплаты пенсий по инвалидности и ежемесячных денежных выплат.

В кассационной жалобе бюро просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по иску прекратить. Указывает, что преступные действия руководителю бюро Грудневой С.Х. об установлении инвалидности спорным физическим лицам, не производились. В отношении этих лиц судебные медико-социальные экспертизы не проводились. Фонд не доказал вину бюро. Судебные акты о признании недействительными решений об установлении инвалидности спорным физическим лицам отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд установил, что фонд при внеплановой проверке бюро выявил расхождения в информационном ресурсе для архивной информации персональных данных спорных физических лиц - инвалидов. В протоколе заседания филиала N 1 бюро сроком инвалидности у спорных лиц указан 1 год, а в справках, выданных им для представления в органы Пенсионного фонда и актах освидетельствования граждан, признанных инвалидами и направленными в органы фонда, группа инвалидности отражена как "бессрочная". Бюро направило фонду письмо от 02.06.2017 с названными сведениями для обсуждения целесообразности и дальнейшего пенсионного обеспечения спорных физических лиц. Фонд установил, что выявленные расхождения в документах бюро возникли из-за незаконной выдачи работником бюро выписок из актов освидетельствования граждан, признанными инвалидами. Эти обстоятельства установлены приговорами судов в отношении руководителя филиала N 1 бюро Грудневой С.Х. Последняя приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от 07.06.2016 по делу N 1-231/16 признана виновной по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что в приговоре отражено, что в результате действий Грудневой С.Х. возникли убытки в виде незаконно выплаченной пенсии по инвалидности и в отношении иных граждан. Привлечение к уголовной ответственности Грудневой С.Х. за злоупотребление должностными полномочиями подтверждается представленными в материалы дела постановлениями по уголовному делу от 24.05.2019 N 1-365/2019, 14.05.2019 N 1-216/2019, 02.10.2018 N 1-378/2018, 21.12.2017 N 1-525/2017, 25.09.2017 N 1-315/2017.

Фонд направил бюро требование от 16.04.2020 N 1993 о возмещении убытков на дату направления требования. Письмом от 24.04.2020 N 01-01/03-01/3758 бюро отказалось оплатить убытки добровольно, что повлекло обращение фонда с иском в арбитражный суд.

Суд, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон о трудовых пенсиях), Федеральные законы от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о социальной защите инвалидов), от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях), удовлетворили иск фонда по мотиву наличия следующих обстоятельств.

Суд запросил медицинские учреждения о предоставлении услуг медико-социальной экспертизы спорным гражданам. ГАУЗ СК "Городская поликлиника N 3" города Ставрополя сообщило, что гражданам Хубиеву М.И, Хубиеву Б.С., Нехорошеву И.П., Узденову М.У. направления на прохождение медико-социальной экспертизы в бюро не выдавались, за медицинской помощью они не обращались, в информационной базе больницы отсутствуют. ГБУЗ СК "Грачевская РБ" ответ не направило, на что суд в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) не среагировал, доказательства в материалы дела не истребовал.

Суд указал, что в период выдачи выписок из актов освидетельствования спорных граждан, признанных инвалидами, руководителем филиала N 1 бюро являлась Груднева С.Х., которая в нарушение должностной инструкции и правил проведения медико-социальных экспертиз вышла за пределы полномочий и разрешила внести ложные сведения по спорным физическим лицам в выписки из актов освидетельствования о присвоении им инвалидности бессрочно по общему заболеванию. Эти обстоятельства установлены при рассмотрении уголовных дел. Приговорами суда общей юрисдикции Груднева С.Х. признана виновной в совершении многочисленных злоупотреблений должностными полномочиями, незаконном установлении групп инвалидности отдельным гражданам, оформлении выписок из актов освидетельствования граждан, признанных инвалидами. Поскольку умышленные противоправные действия руководителя филиала бюро повлекли установление инвалидности физическим лицам в отсутствие оснований и незаконную выплату им пенсий (доплат) в размере 12 358 756 рублей 24 копейки, суд счел противоправными действия бюро, имеющейся причинно-следственную связь между действиями бюро и наступившими убытками фонда.

Суд отклонил довод бюро о том, что в представленных приговорах суда не поименованы граждане, в отношении которых в настоящем деле фонд просит взыскать убытки, отметил при этом, что после поступления в фонд письма бюро фонд приостановил выплату пенсии по инвалидности и доплат спорным физическим лицам. При этом ни один из них с июля 2017 года по настоящее время не обратился в фонд с заявлением о разъяснении причин отмены выплаты по инвалидности. С 2017 по 2020 год спорные физические лица за предоставлением государственной услуги проведения медико-социальной экспертизы не обращались.

При этом суд не указал мотивы и доказательства, свидетельствующие о совершении руководителем филиала бюро противоправных действий по установлению инвалидности спорным физическим лицам. В текстах приводимых судом приговоров, признавших вину руководителя филиала бюро, сведения о незаконном назначении и в выплате пенсий и пособий по инвалидности спорным гражданам отсутствуют. В материалах дела нет и заключений медико-социальной экспертизы, заключений врачебной комиссии или иных документов, которые они представили для назначения им пенсий и пособий по инвалидности, с указанными в них основаниями выплат. Формально ссылаясь на наличие приговоров, суд нарушил установленные статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса правила оценки доказательств, в том числе с целью проверки их относимости в рассматриваемому материально-правовому требованию.

Какие доказательства свидетельствуют о незаконности установления спорным физическим лицам пенсий и пособий по инвалидности, кроме выявленных фондом расхождений и не имеющих отношения к рассматриваемым в деле выплатам спорным гражданам приговоров, суд, несмотря на приведение таких доводов бюро, не указал.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на неустановление обстоятельств, свидетельствующих о совершении спорными физическими лицами противоправных действий по незаконному установлению им инвалидности и выплате им пенсий (доплат), не указал доказательства наличия у них оснований для установления инвалидности и соответствующих выплат и пособий в связи с этим.

Тем самым суд, по сути, возложил бремя доказывания отрицательного факта (отсутствие оснований для назначения инвалидности и выплаты пенсий и доплат) на бюро, которое как раз и приводило доводы об отсутствии таких оснований и непредставлении спорными гражданами каких-либо доказательств наличия у них медико-социальных оснований установления инвалидности, нарушил установленные Арбитражным процессуальным кодексом правила доказывания.

Суд апелляционной инстанции уклонился от обсуждения названного вопроса, имеющего существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем, в силу статьи 15 Гражданского кодекса и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, лицо, требующее возмещения в судебном порядке убытков, должно доказать наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. В данном случае заявленные ко взысканию убытки представляют собой суммы пенсии и пособий, выплаченных спорным гражданам.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П указал, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия.

Исходя из пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, до принятия решения о прекращении выплаты пенсии пенсионный орган обязан проверить поступившую к нему информацию об отсутствии у гражданина права на страховую пенсию по инвалидности и установить, соответствует ли эта информация действительному положению дел.

Из частей 2, 8 статьи 5.1, части 4 статьи 8 Закона О социальной защите инвалидов, Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 и Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений МСЭ, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.10.2012 N 310н (далее - Порядок), следует, что бюро несет ответственность как за признание гражданина инвалидом с установлением ему группы инвалидности, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов. Такие решения, оформленные справкой об установлении инвалидности, являются обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. Сведения о лице, признанном инвалидом (группа, причина, ограничение жизнедеятельности, нарушенная функция организма, степень утраты профессиональной трудоспособности инвалида, дата установления инвалидности, срок, на который установлена инвалидность, потребности в мерах социальной защиты), включая сведения о результатах проведенной в отношении его МСЭ, подлежат включению в федеральный реестр инвалидов, оператором которого является Пенсионный фонд.

Основанием для назначения и выплаты страховой пенсии по инвалидности является наличие у гражданина статуса инвалида, подтвержденного документально, в том числе справкой бюро медико-социально экспертизы о признании гражданина инвалидом, сведениями о лице, признанном инвалидом, содержащимися в федеральном реестре инвалидов (статьи 27, 28.1 Закона О социальной защите инвалидов, часть 1 статьи 9 Закона О страховых пенсиях).

Главой 5 "Установление страховых пенсий, выплата и доставка страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии" (статьи 21 - 29) Закона О страховых пенсиях определены в том числе условия и порядок назначения и выплаты страховых пенсий, а также основания и порядок приостановления и прекращения выплаты страховых пенсий.

Положениями части 9 статьи 21 Закона О страховых пенсиях предусмотрено, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 25 Закона О страховых пенсиях прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

В силу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения и ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности. В сфере пенсионного обеспечения это предполагает, в частности, установление такого правового регулирования, которое гарантировало бы гражданину как участнику соответствующих правоотношений уверенность в стабильности его официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы. Правоприменительные органы, уполномоченные на вынесение решений, связанных с реализацией гражданами их пенсионных прав, обязаны основываться на всестороннем исследовании фактических обстоятельств, включая оценку достоверности соответствующих сведений, обеспечивая тем самым реализацию конституционного принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (абзац третий пункта 2, абзац четвертый пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 N 10-П).

Исходя из изложенного выплата страховой пенсии по инвалидности, которая была назначена гражданину на основании решения учреждения медико-социальной экспертизы о признании такого гражданина инвалидом, оформленного справкой об установлении инвалидности, может быть прекращена пенсионным органом только в случае признания в установленном законом порядке (в административном или в судебном порядке) недействительной выданной такому гражданину учреждением медико-социальной экспертизы справки об установлении инвалидности либо в случае подтверждения в установленном законом порядке недействительности содержащихся в федеральном реестре инвалидов сведений о таком гражданине как инвалиде. Наличие у пенсионного органа, осуществляющего выплату гражданину страховой пенсии по инвалидности, не подтвержденной в установленном законом порядке информации об отсутствии у гражданина права на получение такой пенсии, не может служить основанием для прекращения выплаты гражданину страховой пенсии по инвалидности.

Действующее правовое регулирование назначения и выплаты страховой пенсии по инвалидности, определяющее механизм реализации гражданами права на получение такой пенсии, не предполагает возможности произвольного применения его норм уполномоченным органом, который обязан проверить все предусмотренные нормативными положениями условия, необходимые для принятия решения о прекращении выплаты страховой пенсии по инвалидности. В частности, до принятия решения о прекращении выплаты пенсии пенсионный орган обязан проверить поступившую к нему информацию об отсутствии у гражданина права на страховую пенсию по инвалидности, в данном случае об отсутствии у гражданина инвалидности, установить, соответствует ли информация об отсутствии у гражданина инвалидности действительному положению дел и имеется ли принятое в установленном законом порядке (в административном или в судебном порядке) решение о признании недействительной справки об установлении инвалидности, выданной такому гражданину, а также решение о недействительности сведений о таком гражданине в федеральном реестре инвалидов. Наличие же у пенсионного органа сомнений в достоверности сведений об имеющейся у гражданина инвалидности не предусмотрено законом в качестве основания для прекращения выплаты страховой пенсии по инвалидности.

Однако суд положения приведенных норм материального права, регулирующих условия, порядок назначения и выплаты страховой пенсии по инвалидности, основания для прекращения выплаты этой пенсии в их взаимосвязи с нормативными положениями, определяющими порядок и условия признания гражданина инвалидом, ответственность учреждений медико-социальной экспертизы за принятые ими решения о признании гражданина инвалидом, к спорным отношениям не применили, формально сославшись на приостановление фондом выплаты пенсий и доплат спорным гражданам, не исследовав вопрос о достоверности представленных ими документов для установления инвалидности бессрочно. Почему лица, не направлявшиеся учреждениями здравоохранения в установленном порядке для прохождения медико-социальной экспертизы и не проходившие ее, в отсутствие доказательств наличия у них соответствующих медицинских диагнозов, повлекших установление инвалидности, не знали и не понимали при получении пенсий и других доплат по инвалидности об отсутствии оснований для получения этих пособий, суд не указал. На чем основан вывод об отсутствии доказательств их противоправной деятельности, неясно.

Более того, ссылаясь на приговоры в отношении руководителя филиала бюро, суд не дал никакой оценки имеющимся в материалах дела сведениям о рассмотрении в гражданско-процессуальном порядке исков о возмещении фонду убытков (в том числе в приговоре от 07.06.2016 по делу N 1-231/16, который указал суд, где гражданский иск прокурора Ленинского района города Ставрополя в интересах Российской Федерации оставлен без рассмотрения). В чьих интересах заявлялся этот иск прокурора, какие материально-правовые требования по нему заявлены, суд не проверил.

Между тем, проверка этого вопроса может непосредственным образом повлиять на проверку соблюдения истцом трехлетнего срока исковой давности для защиты нарушенного права. Действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Суд также не дал оценки фактам предъявления фондом в суды общей юрисдикции самостоятельных исков к спорным физическим лицам о взыскании с них незаконно полученных пенсий и единовременных выплат (спорных убытков). Фонд заявлял при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решений судами общей юрисдикции Карачаево-Черкесской Республики (т. 2 л. д. 55 - 57), которое не удовлетворено, признано судом преждевременным из-за непредставления доказательств фактического обращения фонда в суд с заявлениями о взыскании незаконно полученных пенсий (т. 2 л. д. 81 - 84). В последующем фонд представил в материалы дела определения судов общей юрисдикции о принятии заявлений фонда к рассмотрению (т. 4 л. д. 9 - 56), но оценки суда они не получили.

Однако, суд не проверил результаты рассмотрения дел судами общей юрисдикции Карачаево-Черкесской Республики, тогда как это обстоятельство не просто имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, но и создает конкуренцию судебных актов, что недопустимо.

Суд, формально отражая факты обращения фонда с исками к самим спорным физическим лицам в суд общей юрисдикции (иски о взыскании незаконно полученных пенсий и выплат по инвалидности в суд общей юрисдикции ко всем спорным гражданам, после получения четырех отрицательных для фонда решений инициировал приостановление производства по гражданским делам в судах общей юрисдикции, не обжалуя судебные акты, которыми отказано во взыскании убытков, в установленном гражданско-процессуальным законодательством), не обсудил вопрос о наличии (отсутствии) в таком поведении фонда не только признаков злоупотребления процессуальными полномочиями, но и произвольного выбора таким образом судебного органа.

Ситуации, когда судебный орган определяется судьей или участвующими в деле лицами самостоятельно, недопустимы, так как нарушают общеправовой критерий определенности правовой нормы, вытекающий из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство обеспечивается при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы каждым правоприменительным органом. Таким образом, выбор суда участвующими в деле лицами в зависимости от результата рассмотрения дела прямо запрещен законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Кодекса).

Из материалов дела следует, что фонд самостоятельно выбрал компетентный суд, обратившись изначально к причинителям вреда - физическим лицам, доказывал противоправность их действий по получению пенсий и доплат по инвалидности в отсутствие оснований таких выплат, о чем они не могли не знать. Он же определил и субъектный состав сторон по делу. Последующее, после получения отрицательных для фонда четырех судебных актов суда общей юрисдикции, возникновение довода о компетенции арбитражного суда по рассмотрению иска с изменением процессуального положения спорных граждан (с ответчиком на третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора) может свидетельствовать о злоупотреблении процессуальными правами и очевидных попытках выбрать компетентный суд. Причем по четырем из проигранных гражданских дел о возмещении убытков заявленные по настоящему делу требования не скорректированы, а, напротив, увеличены, что признано судебными инстанциями по делу правомерным. Более того, такими действиями значительно снижен объем имеющихся у спорных физических лиц процессуальных прав и обязанностей (с ответчиком на третьи лица), что также может свидетельствовать о снижении их процессуальной защиты.

Право на судебную защиту, рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, гарантирует право каждого в установленном законом порядке требовать от суда как органа правосудия обеспечения субъективных прав посредством рассмотрения и разрешения своего дела в зависимости от его судебной подведомственности в конституционном, гражданском, административном или уголовном судопроизводстве. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 16.03.1998 N 9-П, от 11.11.2003 N 16-П отметил, что право каждого на судебную защиту означает, что судебный орган, в предметную компетенцию которого входит рассмотрение определенной категории споров, должен быть определен законом заранее ясно и недвусмысленно.

Ситуации, когда судебный орган определяется судьей или участвующими в деле лицами самостоятельно, недопустимы, так как нарушают общеправовой критерий определенности правовой нормы, вытекающий из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство обеспечивается при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы каждым правоприменительным органом.

Поскольку выводы суда постановлены без учета перечисленных норм материального и процессуального права, основаны на неполной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения названных недостатков, в том числе (при необходимости рассмотрения дела арбитражным судом), - проверки наличия (отсутствия) оснований для получения пенсий и выплат каждым из спорных граждан исходя из добросовестного (противоправного) получения таких выплат, и у бюро - обязанности отвечать за действия этих лиц и (или) виновного в совершении уголовных преступлений должностного лица бюро, в зависимости от установленных судом фактических обстоятельств дела)).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А63-6811/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо