Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2021 г. N Ф08-6203/21 по делу N А53-27275/2020

г. Краснодар

06 июля 2021 г.

Дело N А53-27275/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "МеталлКровля-Ростов" (ИНН 6168056526, ОГРН 116194006444), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ССС" (ИНН 6150017692, ОГРН 1026102222464), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлКровля-Ростов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2021 по делу N А53-27275/2020, установил следующее.

ООО "МеталлКровля-Ростов" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ССС" (далее - компания) о взыскании 73 846 рублей 26 копеек задолженности по договору от 11.02.2020 N 00УТ-200074 и 2023 рублей 21 копейки пеней с 18.02.2020 по 24.08.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 28.10.2020 (резолютивная часть) иск удовлетворен, возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3034 рублей 78 копеек.

29 декабря 2020 года общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 20 тыс. рублей судебных расходов и 1416 рублей 68 копеек почтовых расходов.

Определением от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2021, с компании в пользу общества взыскано 7988 рублей 72 копейки судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано. Суды, оценив имеющиеся в деле документы, характер спора, сделали вывод о том, что понесенные обществом расходы на услуги представителя подлежат частичному удовлетворению (7 тыс. рублей), указанная сумма является разумной. Суды также сочли доказанным несение и непосредственную связь с рассмотрением дела почтовых расходов в размере 998 рублей 72 копеек.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, суды необоснованно снизили размер заявленных расходов, компания не представила доказательств их чрезмерности. Расчет взыскиваемой суммы не приведен в судебных актах. При определении размера расходов на услуги представителя суды не учли стоимость услуг, указанную в выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году". Суды также не учли судебную практику о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в других аналогичных арбитражных делах подобной категории сложности, где сумма взысканных судебных издержек значительно превышает сумму расходов на оплату услуг представителя, отыскиваемую в рассматриваемом деле. Суды неправомерно отказали во взыскании 417 рублей 96 рублей дополнительных почтовых расходов за отправку в адрес ответчика и в адрес Арбитражного суда Ростовской области дополнительных обоснований правовой позиции.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.07.2020 N 01/Ю, акты приема-передачи юридических услуг от 20.07.2020 N 01 (Ю2) на сумму 8 тыс. рублей (подготовка и направление досудебной претензии), от 24.08.2020 N 02 (Ю3) на сумму 8 тыс. рублей (подготовка искового заявления, приложений к нему, направление его контрагенту и подача иска в суд), от 01.12.2020 N Ю7 на сумму 4 тыс. рублей (подготовка заявления о принятии к исполнению исполнительного листа, предъявление исполнительного листа), платежные поручения от 21.07.2020 N 000616, от 28.09.2020 N 000945, от 03.12.2020 N 001249 на общую сумму 20 тыс. рублей.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды исходили из сложности и характера спора (дело несложной категории, рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, ответчик долг признал, оплату гарантировал), учли незначительный объем выполненной представителем работы, которая не была затруднительна и не требовала значительных временных затрат, а также сложившуюся в регионе среднюю рыночную стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи. Суды установили, что оказанные юридические услуги сводятся к составлению искового заявления, подготовке пакета документов и подачу их в суд, в связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в суде подлежат удовлетворению в части 7 тыс. рублей, данная сумма отвечает критериям разумности и не является чрезмерной.

Довод заявителя жалобы о неверном применение тарифов гонорарной практики при определении размера подлежащих взысканию расходов является несостоятельным. При решении вопроса о разумных пределах на возмещение судебных расходов в рамках рассматриваемого дела суды исходили из сложности спора, размера трудовых затрат представителя, его квалификации. Сведения о гонорарной практике, сложившейся в соответствующем регионе, использованы судами в качестве ориентировочных. Подобное обобщение гонорарной практики не позволяет учесть значительное число переменных и не может учитывать уникальность каждой конкретной правовой ситуации, требующей оказания правовой помощи. Суды учли это, поэтому сочли возможным определить разумный предел на возмещение судебных расходов ниже расценок, указанных в выписке из протокола заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 N 5.

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно сочли не подлежащими возмещению расходы при исполнении состоявшегося решения критически оценен в обжалуемом постановлении. Апелляционный суд признал, что предъявленные обществом к взысканию с компании расходы не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию по правилам статей 101, 106 и 110 Кодекса с учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку не связаны с участием истца в судебных заседаниях. Ссылка на необоснованный отказ во взыскании почтовых расходов в сумме 417 рублей 96 копеек подлежит отклонению, поскольку, суды установили, что данные расходы не являлись объективно необходимыми для рассмотрения заявления по существу.

Приведенные доводы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права. В силу пределов рассмотрения дела в суде округа вывод судов об определении разумных пределов судебных расходов может быть признан неверным при неправильном применении части 2 статьи 110 Кодекса и при явном нарушении баланса между правами лиц, участвующих в деле. Однако в рассматриваемом случае таких оснований не имеется. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Суды учли критерий разумности при определении судебных расходов и ими соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, а также иное толкование заявителем норм процессуального права не свидетельствуют о неправильном применении их судебными инстанциями или допущенной судебной ошибке и не являются основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2021 по делу N А53-27275/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

О.Л. Рассказов