Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2021 г. N Ф08-6386/21 по делу N А32-22331/2020

г. Краснодар

07 июля 2021 г.

Дело N А32-22331/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Малыхиной М.Н., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) и ответчика - индивидуального предпринимателя Редкобородого Сергея Николаевича (ИНН 233401522702, ОГРНИП 305233408000021), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А32-22331/2020, установил следующее.

ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Редкобородому С.Н. (далее - предприниматель) о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии ХХХ N 0089754765.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, в иске отказано. Суды не установили прямого умысла ответчика на обман истца при заключении договора страхования.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что ответчик ввел его в заблуждение при заключении договора, указав цель использования транспортного средства "перевозка опасных и легковоспламеняющихся грузов", это является основанием для признания сделки недействительной (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Сообщение ответчиком недостоверных сведений относительно цели использования застрахованного транспортного средства повлияло на определение вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а также общий размер страховой премии, рассчитанной на основании данных, предоставленных ответчиком. Вывод судов об отсутствии у ответчика умысла на сообщение заведомо ложных сведений противоречит представленным в дело доказательствам.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, компания и предприниматель заключили договор ОСАГО от 09.07.2019 (полис серия XXX N 0089754765).

В названном договоре в графе "цель использования транспортного средства" указано "перевозка опасных и легковоспламеняющихся грузов".

Как указала компания, в результате наступления страхового случая 29.01.2020 по заявлению предпринимателя от 05.02.2020 о прямом возмещении убытков в ходе проверки установлено, что транспортное средство ГАЗ 32213, регистрационный номер О128МХ93, принадлежащее на праве собственности предпринимателю, используется для регулярных пассажирских перевозок.

Истец полагает, что при заключении договора страхования ответчик сообщил ему заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в связи с чем данный договор является недействительной сделкой на основании статьи 179 Кодекса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления компанией иска в суд.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций применили положения статей 166, 168, 179, 944 Кодекса, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 944 Кодекса при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 179 Кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Кодекса). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 162), по смыслу статьи 179 Кодекса обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Истец указал, что при заключении договора ответчик сообщил ему заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, которая имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков страхователя.

Вместе с тем в рассматриваемом случае доказательства умышленных действий ответчика, направленных на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в материалы дела не представлены.

Страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Компания, осуществляющая профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, обязана установить обстоятельства, влияющие на степень риска. В случае недостаточности представленных страхователем сведений, либо сомнений в их достоверности страховщик вправе сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Страховщик вправе произвести осмотр источников повышенной опасности; самостоятельно или с привлечением независимых экспертов (специалистов, сюрвейеров) произвести оценку рисков по месту нахождения источников повышенной опасности, ознакомиться с состоянием охраны на производстве, проверить наличие фактов нарушения техники безопасности и их последствий, выполнение страхователем предписаний органов государственного контроля и надзора. В случае, если представленные документы не содержат информации, необходимой для определения вероятности наступления страхового риска, а также не позволяют установить достоверности информации, сообщенной страхователем, провести идентификацию страхователя и выгодоприобретателя, страховщик имеет право запросить дополнительные документы, необходимые для заключения договора страхования, а также проводить экспертизу представленных документов.

В заявлении о заключении договора имеется ссылка на марку, модель, категорию транспортного средства: ГАЗ 32213, категория "D". Суды отметили, что истец имел возможность проверить достоверность представленных ответчиком сведений при заключении договора страхования путем проверки данных сайта https://nsso.ru, учитывая, что модель транспортного средства (ГАЗ 32213) предполагает его целевое использования для перевозки пассажиров. Из справки страховой компании от 25.05.2020 следует, что цель использования транспортного средства - регулярная перевозка пассажиров (л. д. 14). Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея предоставило сведения страховой компании о том, что предприниматель имеет лицензию на осуществление деятельности на перевозку пассажиров и иных лиц, перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства.

Суды пришли к выводу, что выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления пострадавшими требований к истцу о выплате страхового возмещения фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений.

В пункте 9 информационного письма N 162 разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В силу положений Закона об ОСАГО для страховщика спорный договор является обязательным и страховщик не вправе отказать страхователю в его заключении. Сам по себе факт использования транспортного средства для целей перевозки пассажиров не влияет и не может повлиять на решение страховщика о заключении договора ОСАГО, а имеет значение только для определения размера страховой премии (пункты 1.8, 1.10, 1.11, 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суды правомерно отказали в иске.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А32-22331/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин М.Н. Малыхина