Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2021 г. N Ф08-6181/21 по делу N А53-17677/2018

г. Краснодар

06 июля 2021 г.

Дело N А53-17677/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Бондаренко Владимира Ильича - Крамписа С.В. (доверенность от 13.05.2019), в отсутствие должника - индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Мелконяна Тикрана Завеновича (ИНН 610903347670, ОГРНИП 311618732600024), конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Мелконяна Тикрана Завеновича - Терешкина Павла Юрьевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Бондаренко Владимира Ильича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 9 декабря 2020 года (судья Комягин В.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года (судьи Николаев Д.В., Демина Я.А., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-17677/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы КФХ Мелконяна Т.З. (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Терешкин П.Ю. с требованием признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19.10.2016 Трактора Беларус-892 с заводским номером 90830417 2016 года выпуска (далее - транспортное средство), заключенный должником и Бондаренко В.И. и применении последствий в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 9 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20 апреля 2021 года, требования конкурсного управляющего удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19.10.2016, заключенный должником и Бондаренко В.И. Применены последствия недействительности сделки. На Бондаренко В.И. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Бондаренко В.И. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, на момент заключения спорного договора должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Заключение от 25.09.2020 N 950/09-20 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и стандартам оценки. Кроме того, Бондаренко В.И. полагает, что не был надлежаще уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Бондаренко В.И. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя Бондаренко В.И., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 17.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Терешкин П.Ю.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.01.2019.

Должник (продавец) и Бондаренко В.И. (покупатель) 19.10.2016 заключили договор купли-продажи транспортного средства; стоимость - 950 тыс. рублей.

Как указано в договоре, денежные средства в размере 950 тыс. рублей переданы продавцу наличными денежными средствами до подписания договора единовременно (пункт 2.1 договора).

Полагая, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 181, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, 28, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 09.07.2018, спорный договор заключен 19.10.2016 -в течение 3 лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

На момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед Федеральной налоговой службой России, АКБ "Банк Москвы", АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк).

Определением суда от 23.05.2019 требования банка в размере 541 979 рублей 29 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Заявленные требования основаны на кредитных договорах от 13.03.2015 N 1507191/0062 и от 28.11.2014 N 1407191/0378, заключенных между банком и должником.

Определением суда от 03.04.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования банка в размере 2 709 662 рубля 35 копеек, из которых 38 171 рубль 70 копеек пени.

Определением суда от 06.04.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "Банк ВТБ" в размере 39 446 рублей 36 копеек.

Определением суда от 26.03.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 423 206 рублей, из которых 386 297 рублей недоимки, 36 909 рублей пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Неисполненные обязательства возникли в связи с неуплатой имущественных налогов за 2016-2017 годы.

Прекращение исполнения должником части обязательств по уплате обязательных платежей, в силу статьи 2 Закона о банкротстве является признаком неплатежеспособности должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суды установили, что определением суда от 03.04.2019 требование банка в размере 2 709 662 рубля 35 копеек, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из текста указанного определения следует, что банк и должник (заемщик) 31.03.2016 заключили кредитный договор N 160719/0078, по условиям которого банк (кредитор) предоставляет должнику кредит в размере 1 072 800 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,8% годовых, а заемщик обязуется ежемесячно возвращать сумму кредита и выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов (пункт 4 кредитного договора) и возвратить кредит, согласно графику погашения, установленному приложением 1 и пунктом 1.6 кредитного договора (17.08.2020).

В обеспечение кредитного договора банк и должник заключили договор от 31.03.2016 N 160719/0078-5 о залоге оборудования, по условиям которого в залог банку передано транспортное средство; залоговая стоимость - 1 072 800 рублей.

В пункте 5 договора купли-продажи от 19.10.2016 стороны установили, что отчуждаемое транспортное средство до подписания договора не отчуждена, не заложена, в споре не состоит, в аренду и в качестве вклада не передана.

Суды пришли к выводу о том, что должник намерено ввел покупателя в заблуждение об отсутствии обременений в отношении спорного имущества.

При заключении договора залога N 160719/0078-5 стороны установили залоговую стоимость транспортного средства в размере 1 072 800 рублей.

С момента заключения договора залога (31.03.2016) до момента отчуждения транспортного средства по договору купли-продажи (19.10.2016) транспортное средство использовал должником семь месяцев (находился и на постоянном обслуживании).

В пункте 3 договора купли-продажи стороны установили, что недостатков у имущества не имеется.

Определяя стоимость отчужденного транспортного средства суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного кредитора ООО "ФинансАгроСервис" о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО ОЭБ "Стандарт" Скоробогатову В.В.

Согласно заключению эксперта от 25.09.2020 N 950/09-20 рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 19.10.2016 составляет 1 149 975 рублей.

Суды указали, что экспертное заключение от 25.09.2020 N 950/09-20 является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Сомнений в достоверности заключения экспертизы, или свидетельствующих о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность оценки, не установлены.

Бондаренко В.И. не обратился с ходатайством о повторной судебной экспертизе.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что должник реализовал имущество, по цене ниже его рыночной стоимости. Являясь добросовестным участником хозяйственных отношений, осуществляющим предпринимательскую деятельность, Бондаренко В.И. должен был осознавать, что отчуждение не имеющего недостатков имущества очевидно по заниженной цене, свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Бондаренко В.И., проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник продает транспортное средство за цену ниже рыночной. Отчуждение имущества привело к невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника за счет его имущества, что свидетельствует о причинении убытков конкурсным кредиторам должника.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования конкурсного управляющего и применили последствия признания сделки недействительной.

Довод Бондаренко В.И. о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 9 декабря 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу N А53-17677/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников