Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2021 г. N Ф08-5822/21 по делу N А53-712/2020

г. Краснодар

07 июля 2021 г.

Дело N А53-712/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - администрации Михайлово-Александровского сельского поселения Чертковского района Ростовской области - Щепун И.И. (доверенность от 22.04.2021), а отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Данцева Александра Ильича (ИНН 613801994218, ОГРН 319619600088471), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Маис-Агро" (ИНН 6138006503, ОГРН 1046138002404), третьих лиц: Данцевой Анны Ильиничны, Данцевой Светланы Викторовны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Михайлово-Александровского сельского поселения Чертковского района Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2021 по делу N А53-712/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Данцев А.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Михайлово-Александровского сельского поселения Чертковского района Ростовской области (далее - администрация) с требованием о признании права собственности на здание машинно-тракторной мастерской, расположенной в с. Михайлово-Александровка Чертковского района Ростовской области (далее - спорный объект).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 21.09.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Данцева А.И. и Данцева С.В.

Определением от 28.12.2020 апелляционный суд принял уточненные требования, согласно которым предприниматель просил признать сделку купли-продажи здания машино-тракторной мастерской, расположенной по адресу: Ростовская область, Чертковский район, с. Михайлово-Александровка, заключенную СПК (колхоз) "Степной" и Данцевым И.В., состоявшейся (заключенной); признать право собственности на спорный объект за предпринимателем; возвратить истцу указанное здание общей площадью 805 кв. м с кадастровым номером 61:42:0600021:705, расположенное по адресу: Ростовская область, Чертковский район, с. Михайлово-Александровка; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимость (далее - ЕГРН) записи о праве муниципальной собственности на спорное имущество и о праве аренды.

Определением от 30.12.2020 апелляционный суд привлек в качестве соответчика по делу ООО "Маис-Агро" (арендатора; далее - общество).

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2021 решение от 03.06.2020 отменено, исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд истребовал из чужого незаконного владения администрации и общества в пользу предпринимателя спорный объект и обязал погасить в ЕГРН записи о регистрации права муниципальной собственности муниципального образования "Михайлово-Александровское сельское поселение" на этот объект и о регистрации аренды в пользу общества. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционной инстанции. По мнению заявителя, суды не установили на основании относимых и допустимых доказательств факт возведения спорного объекта в соответствии с требованиями закона. Вывод апелляционного суда о правомерности создания спорного объекта в 1967 году хозяйственным способом колхозом является предположительным. Доказательства регистрации права собственности СПК "Степной" на спорный объект отсутствуют; истец также не доказал, что владел спорным имуществом открыто, добросовестно и непрерывно.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель администрации повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 26.09.2005 конкурсный управляющий СПК "Степной" (продавец) и Данцев И.В. (покупатель) заключили купли-продажи имущества спорного объекта.

Данцев И.В. произвел оплату по договору в размере 100 тыс. рублей; данный факт подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Стороны договора подписали акт приема-передачи, что подтверждает факт принятия имущества ответчиком во владение. Однако право собственности на спорный объект не зарегистрировано.

20 ноября 2013 года Данцев И.В. умер; предприниматель является его наследником. Предприниматель осуществляет деятельность в сфере сельского хозяйства. Для осуществления своей предпринимательской деятельности истец использовал спорный объект.

Комиссией, созданной на основании распоряжения администрации от 02.03.2017 N 15, составлен акт от 15.03.2017 инвентаризации бесхозяйных объектов недвижимого имущества, находящегося на территории Михайлово-Александровского сельского поселения, и акт от 18.04.2017 о невозможности установления собственника спорного объекта недвижимости. При этом администрация направила запросы в органы учета государственного и федерального имущества о наличии объекта и земельного участка под ним в реестрах федерального имущества, государственного имущества субъекта Российской Федерации, в органы, осуществляющие присвоение и уточнение адресов. После получения ответов из названных организаций о том, что данный объект и земельный участок под ним в реестре не числятся, администрация подготовила распоряжение о включении объекта в реестр бесхозяйного имущества, отправила заявку в соответствующую организацию для изготовления технической документации на бесхозяйный объект и обратилась в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по месту нахождения объекта недвижимого имущества, с заявлением о постановке объекта на кадастровый учет.

По истечении года после постановки объекта на кадастровый учет администрация обратилась в Чертковский районный суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества площадью 805 кв. м с кадастровым номером 61:42:0600021:705, расположенный по адресу: Ростовская область, Чертковский район, примыкает к границе с. Михайлово-Александровка. Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 24.01.2019 требования администрации удовлетворены.

После вступления решения суда в законную силу администрация оформила право муниципальной собственности на указанное здание и на земельный участок площадью 6395 кв. м с кадастровым номером 61:42:0600021:696, расположенный по тому же адресу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

Спорный объект возведен колхозом имени XXII Партсъезда в 1967 году, поэтому не является самовольной постройкой и мог находиться в гражданском обороте.

Из копии материалов регистрационного дела СПК "Степной" (ОГРН 1026101742963) следует, что указанный кооператив создан в порядке реорганизации путем выделения из СПК "Колос" в 2000 году (решение участников от 19.08.2000). Согласно утвержденному акту приема-передачи основных средств колхозу "Степной" передано имущество, в том числе машинно-тракторная мастерская.

Однако доказательства правопреемства колхоза имени XXII Партсъезда и СПК "Колос", который создан как юридическое лицо 15.07.1999, отсутствуют, в связи с чем апелляционный суд сделал вывод о невозможности перехода права собственности на спорное имущества к СПК "Колос" в порядке универсального правопреемства. Учитывая, что другие доказательства перехода права собственности на спорное имущество к СПК "Колос" и СПК "Степной" в дело также не представлены, апелляционный суд правомерно отказал в иске о признании за истцом права собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи от 26.09.2005, заключенного Данцевым И.В. (покупатель) и конкурсным управляющим СПК "Степной" (продавец).

Вместе с тем, разрешая спор, апелляционный суд установил, что Данцев И.В., заключивший договор купли-продажи здания с конкурсным управляющим СПК "Степной", отвечает признакам добросовестного приобретателя для целей применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а его сын и наследник Данцев А.И. как универсальный правопреемник вправе до приобретения права собственности на указанное имущество присоединить ко времени своего владения время владения имуществом своего отца.

Данные выводы являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Так, апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий СПК (колхоза) "Степной" посредством публичных торгов продал имущество, вошедшее в конкурсную массу колхоза "Степной", в том числе спорное здание мастерской.

Указанное здание на основании договора купли-продажи от 26.09.2005 приобрел Данцев И.В., который внес в кассу юридического лица 100 тыс. рублей согласно приходному кассовому ордеру от 14.10.2005 N 2.

С момента заключения договора купли-продажи Данцев И.В. открыто, непрерывно, добросовестно владел и пользовался указанным зданием, однако документы на регистрацию перехода права собственности в органы государственной регистрации не подал, а 20.11.2013 умер.

После смерти Данцева И.В. здание мастерской находилось во владении и пользовании членов семьи Данцева И.В., в том числе истца, также с их ведома и согласия зданием пользовался их родственник Данцев А.В., являющийся директором и участником ООО "Урожай"; данное обстоятельство признано в письме администрации от 19.01.2021 N 20.

Доступ к спорному имуществу был ограничен истцу в ноябре 2020 года по указанию администрации, которая запретила пользоваться здание и в качестве арендодателя передала здание машинно-тракторной мастерской в аренду обществу на основании договора от 19.10.2020; запись о наличии права аренды внесена в ЕГРН 24.11.2020.

Оценивая добросовестность Данцева И.В. и Данцева А.И., апелляционный суд верно указал, что добросовестность владения в соответствии с абзацем 3 пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых опросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Понятие добросовестности применительно к статье 234 Гражданского кодекса дано также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" (далее - постановление N 48-П) и в постановлениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 27.01.2015 N 127-КГ14-9, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 17.09.2019 N 78-КГ19-29, от 22.10.2019 N 4-КГ19-55, от 02.06.2020 N 4-КГ20-16), из которых следует, что судебная практика не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 48-П указывает на то, что добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы. Для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления N 10/22, в силу пункта 2 статьи 234 Гражданского кодекса до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания; давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301 и 304 Гражданского кодекса.

Оценивая возражения администрации о наличии у нее прав на спорное имущество, апелляционный суд установил, что решение Чертковского районного суда от 29.01.2019 по делу N 2-108/2019 о признании права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости принято в порядке особого производства, в отсутствие Данцева А.И., который не привлекался к участию в названном деле. При этом глава администрации Пирожок С.В. признал в судебном заседании апелляционного суда 10.08.2020, что администрации было известно о владении и пользовании мастерской Данцевыми; данное обстоятельство подтверждено письмом от 19.01.2021 N 20.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что основания для признания права муниципальной собственности на спорное здание как бесхозяйное отсутствовали и оно не могло быть поставлено на учет как бесхозяйное, поскольку находилось в фактическом владении и пользовании Данцевых, а спор о праве на имущество, владелец которого известен, мог быть решен только путем предъявления соответствующего иска к лицу, владеющему зданием, путем доказывания истцом (администрацией) правового титула. Однако такие доказательства у администрации отсутствует, в рассматриваемое дело не представлены; данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

В пункте 4 постановления N 10/22 содержится разъяснение о том, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Данцев А.И. является добросовестным приобретателем для цели возникновения права собственности по статье 234 Гражданского кодекса, а следовательно, имеет право на защиту своего владения против всех, кроме собственника и законного владельца вещи, применительно к правилам статей 301 и 304 Гражданского кодекса, при этом решение Чертковского районного суда от 29.01.2019 по делу N 2-108/2019 не имеет для Данцева А.И. преюдициального значения, не является обязательным, ответчики не доказали наличие у них каких-либо прав в отношении спорного имущества, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования в части, истребовав спорное имущество у ответчиков; ввиду удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат погашению записи в ЕГРН о праве муниципальной собственности и о праве аренды (пункт 52 постановления N 10/22).

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2021 по делу N А53-712/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова