Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2021 г. N Ф08-4909/21 по делу N А15-265/2018

г. Краснодар

08 июля 2021 г.

Дело N А15-265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" - Ризханова Д.Х. (доверенность от 14.02.2020), в отсутствие истца - администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219), ответчика - открытого акционерного общества "Махачкалинские горэлектросети" (ИНН 0562071539, ОГРН 1080562001596) и третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А15-265/2018, установил следующее.

Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Махачкалинские горэлектросети" (далее - сетевая организация), в котором просила:

- признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000039:2083, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Казбекова, в районе КОРа;

- возложить на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан (далее - учреждение) обязанность снять с кадастрового учета названный земельный участок.

Иск основан на статьях 209, 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), нормах Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), положениях Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) и мотивирован незаконностью отчуждения земельного участка и отсутствием правовых оснований для государственной регистрации за обществом права собственности на данный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Махачкалинское взморье" (далее - общество), учреждение и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан.

Решением от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2021, заявленные требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что спорный участок в собственность сетевой организации, подписавшей с обществом договор купли-продажи от 13.11.2013, в установленном законом порядке никогда не предоставлялся. Государственная регистрация права собственности на данный участок за Магомедовой Р.М. произведена в отсутствие законных оснований. Земельный участок из владения государства, от имени которого распорядительные функции осуществляет администрация, не выбывал, во владение им иные лица фактически не вступили. Исковая давность на требования негаторного характера не распространяется.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, истец, не владеющий земельным участком и право собственности на который за ним не зарегистрировано, не вправе заявлять требование о признании права отсутствующим. Суды не установили, в чьем фактическом владении находится спорный участок. Акт от 22.05.2018 является ненадлежащим доказательством. Судебные инстанции необоснованного не приняли во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что земельный участок был утерян представителем публичного собственника (администрацией) или лицом, которому данное имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Воля администрации на отчуждение спорного земельного участка прямо выражена в представленных в материалы дела ненормативных правовых актах. Проведенными по делу экспертизами не установлена фальсификация постановления администрации от 08.12.2005 N 2693. Администрацией пропущен срок исковой давности.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.05.2011 за Магомедовой Р.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000039:2083, категория земель: земли населенных пунктов - под строительство банкетного зала с автостоянкой (запись регистрации N 05-05-01/073/2011-010).

Как указывают сетевая организация и общество, регистрационная запись совершена на основании постановления главы администрации от 08.12.2005 N 2693 "О предоставлении гр. Магомедовой Равзат Муртазалиевне в собственность земельного участка под строительство банкетного зала с автостоянкой по ул. Казбекова в районе КОРа".

25 мая 2011 года право собственности на земельный участок зарегистрировано за обществом (запись регистрации N 05-05-01/006/2011-976).

5 августа 2013 года право собственности на него зарегистрировано за сетевой организацией (запись регистрации N 05-05-01/037/2013-485).

Регистрация перехода права осуществлялась на основании сделок купли-продажи.

15 декабря 2017 года администрацией получено обращение Управления Федеральной службы безопасности по Республике Дагестан (далее - управление) о проведении проверки по факту совершения мошеннических действий при регистрации права собственности на земельные участки городского округа с внутригородским делением "город Махачкала".

Администрация, полагая, что из юрисдикции муниципального образования город Махачкала незаконно выведен и в последующем реализован сетевой организации земельный участок, обратилась с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такое же право принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса).

В силу пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (действующей в период рассматриваемых отношений) распоряжение земельными участками, находящимися в публичной собственности, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если названным Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшей в спорный период) указано следующее. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация может быть оспорена только в судебном порядке.

В пунктах 52 и 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено следующее. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Требование о признании права на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно. При этом такая регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Требование о признании права (обременения) отсутствующим, заявленное в случае, когда нарушение прав истца не соединено с лишением владения, является негаторным. Это исключает применение к нему норм об исковой давности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 N 330-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса (в применимой редакции) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 данной статьи (пункт 2 статьи 30 Земельного кодекса). Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса, - в постоянное (бессрочное) пользование (пункт 3 статьи 30 Земельного кодекса).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса (в первоначальной редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом судебные инстанции исходили из того, что, несмотря на регистрацию ряда сделок, фактически спорный участок не предоставлялся кому-либо в собственность в установленном законом порядке, из владения публичного собственника не выбывал.

Согласно акту осмотра от 22.05.2018 спорный земельный участок представляет собой открытую местность свободную от каких-либо строений, частично огорожен забором из металлопрофиля, открыт для общего доступа. Установив, что истец не утратил владение земельным участком, судебные инстанции признали избранный администрацией способ защиты нарушенных прав надлежащим, а срок исковой давности - не пропущенным.

Заявление об истечении срока исковой давности по заявленному администрацией требованию рассмотрено и отклонено судебными инстанциями, правомерно указавшими на его негаторный характер (статья 208 Гражданского кодекса, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суды критически оценили постановление главы администрации от 08.12.2005 N 2693, поскольку в материалах дела имеется постановление главы администрации N 2693 с иным содержанием. Кроме того, отчуждение земельного участка в нарушение требований действующего законодательства в любом случае не может быть истолковано как выражение воли государства на отчуждение из неразграниченной государственной собственности земельного участка и как свидетельство утраты государством владения им. Противоречащие закону акты органа местного самоуправления не подлежат применению (статья 12 Гражданского кодекса).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А15-265/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова