Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2021 г. N Ф08-5101/21 по делу N А53-17832/2020

г. Краснодар

08 июля 2021 г.

Дело N А53-17832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном Онлайн-заседании представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрис" (ИНН 6154076040, ОГРН 1026102594099) в лице временного управляющего Лебедя С.В. - Батакова В.П. (доверенность от 13.11.1020), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Югагроинтекс" (ИНН 6154067084, ОГРН 1026102582384), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрис" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2020 по делу N А53-17832/2020, установил следующее.

ООО "Югагроинтекс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Агрис" о взыскании 5 697 509 рублей 90 копеек задолженности, 1 890 160 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 03.12.2020 утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 5 697 509 рублей 90 копеек, которую ответчик перечисляет истцу в срок, не позднее 01.12.2020; истец отказывается от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 890 160 рублей 14 копеек. Производство по настоящему делу прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе временный управляющий ООО "Агрис" просит определение от 03.12.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на пункт 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) и пункт 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подчеркнув, что дело рассмотрено без привлечения временного управляющего в качестве третьего лица. Мировое соглашение сторон нарушает права и законные интересы кредиторов ООО "Агрис". По условиям мирового соглашения срок оплаты установлен 01.12.2020, мировое соглашение утверждено 02.12.2020. На момент его утверждения дело о банкротстве ответчика уже было возбуждено. Фактически спорное мировое соглашение основано на признании исковых требований. Истец обратился с заявлением о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов в рамках дела N А53-4353/2020 о банкротстве ООО "Агрис".

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы. Истец явку представителя в суд округа не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные временным управляющим в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что дело необходимо направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, с учетом следующего.

В соответствии со статьями 138, 139 Кодекса стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Утверждая мировое соглашение, суд исходил из того, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным статьей 139 Кодекса, подписано уполномоченными лицами, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В связи с утверждением судом мирового соглашения производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Кодекса, однако, суд первой инстанции не учел следующего.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Вместе с тем мировое соглашение влечет правовые последствия с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства и при его утверждении на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть оспорено определение об утверждении мирового соглашения (подпункт 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""; далее - постановление от 23.12.2010 N 63).

Из разъяснений, содержащихся в постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в процессе искового производства, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом из разъяснений, данных в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2020 по делу N А53-4353/2020 принято заявление ПАО "Банк Зенит" о признании ООО "Агрис" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 07.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020) в отношении ООО "Агрис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедь Сергей Васильевич.

Таким образом, мировое соглашение заключено в предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период; утверждено судом после подачи заявления о банкротстве ООО "Агрис" и принятия его судом к своему производству.

Согласно пункту 43 постановления от 22.06.2012 N 35, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

В силу частей 5, 6 статьи 141 Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из содержания мирового соглашения, утвержденного определением от 03.12.2020 (резолютивная часть объявлена 01.12.2020), усматривается, что оно фактически основано на признании ответчиком исковых требований.

Суд не проверил его соответствие нормам Закона о банкротстве, устанавливающего специальные требования к совершению сделок при банкротстве должника.

В кассационной жалобе временный управляющий ООО "Агрис" приводит доводы о том, что мировое соглашение от 03.12.2020 заключено в ущерб интересам иных кредиторов, влечет предпочтение удовлетворения требований истца.

Наличие (отсутствие) указанных обстоятельств суд при утверждении мирового соглашения не изучил, не принял во внимание определение от 18.02.2020 о возбуждении производства по делу N А53-4353/2020 о банкротстве ООО "Агрис", поэтому, вывод о соответствии условий мирового соглашения закону нельзя признать обоснованным.

В силу части 3 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм права является существенным, так как это нарушение привело к принятию неправильного судебного акта, и в силу части 3 статьи 288 Кодекса является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах определение от 03.12.2020 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть нормы процессуального законодательства, оценить условия мирового соглашения с точки зрения соблюдения прав иных кредиторов должника, по результатам принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2020 по делу N А53-17832/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов Е.Г. Соловьев