Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2021 г. N Ф08-5456/21 по делу N А32-45837/2020

г. Краснодар

08 июля 2021 г.

Дело N А32-45837/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Санаторий "Россиянка"" (ИНН 2301007596, ОГРН 1022300508328) - Юмина К.С. (доверенность от 01.10.2020), в отсутствие заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Иваненко Дмитрия Ивановича и третьего лица - индивидуального предпринимателя Кочерыгина Максима Владимировича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Санаторий "Россиянка"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А32-45837/2020, установил следующее.

ОАО "Санаторий "Россиянка"" (далее - должник, общество, санаторий) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств управления Иваненко Д.И. (далее - отдел; судебный пристав), в котором просило:

- признать недействительным постановление судебного пристава от 10.08.2020 N 23061/20/26296 по исполнительному производству N 26296/20/23061-ИП о запрете регистрационных действий в отношении указанных в заявлении объектов недвижимого имущества;

- признать недействительным акт о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава от 13.08.2020 по исполнительному производству N 26296/20/23061-ИП в части ареста указанных в заявлении объектов недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кочерыгин М.В. (далее - взыскатель, предприниматель).

Решением от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на соответствие действий судебного пристава положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Суды исходили из соразмерности наложенного заинтересованным лицом ареста сумме задолженности по исполнительному документу.

В кассационной жалобе санаторий просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, вывод судов о соразмерности наложенного судебным приставом ареста сумме задолженности общества по исполнительному документу не основан на фактических обстоятельствах дела и сделан без учета разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50). На день вынесения оспариваемого постановления судебного пристава задолженность по исполнительному документу составляла 30 795 330 рублей 32 копейки, а кадастровая стоимость арестованного имущества - 1 592 157 453 рубля 31 копейка.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель санатория поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 по делу N А32-1447/2020 с санатория в пользу предпринимателя взыскано 30 595 330 рублей 32 копейки дола и неустойки, а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Взыскателю выдан исполнительный лист от 18.05.2020 серии ФС N 030340539.

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав возбудил исполнительное производство N 26296/20/23061-ИП, в рамках которого вынес постановление от 10.08.2020 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: 1) водовод морской воды, назначение нежилое, протяженность 5579,55 кв. м, кадастровый номер 23:37:0105012:234; 2) здание насосной, кадастровый номер 23:37:0105012:265; 3) здание дизельной, кадастровый номер 23:37:0107001:1873;

4) здание клуба, кадастровый номер 23:37:0107001:1959; 5) гараж, кадастровый номер 23:37:0107001:2049; 6) склад, кадастровый номер 23:37:0107001:2415; 7) здание спального корпуса, кадастровый номер 23:37:0107001:2417; 8) здание хирургического центра, кадастровый номер 23:37:0107001:2418; 9) здание сторожки, кадастровый номер 23:37:0107001:2419; 10) здание бокса, кадастровый номер 23:37:0107001:2420;

11) административный корпус с изолятором и мансардой, кадастровый номер 23:37:0107001:2433; 12) здание столовой, кадастровый номер 23:37:0107001:2436;

13) здание трансформаторной подстанции, кадастровый номер 23:37:0107001:2445;

14) блок обслуживания, кадастровый номер 23:37:0107001:2456; 15) здание бойлерной, кадастровый номер 23:37:0107001:2458; 16) здание спального корпуса, кадастровый номер 23:37:0107001:2475; 17) лечебный корпус, кадастровый номер 23:37:0107001:2524;

18) столовая, кадастровый номер 23:37:0107001:2535; 19) здание прачечной, кадастровый номер 23:37:0107001:2755; 20) сооружение бассейна, кадастровый номер 23:37:0107001:2758; 21) сооружение бассейна, кадастровый номер 23:37:0107001:2759; 22) здание склад-гараж, кадастровый номер 23:37:0107001:2766; 23) сооружение летней эстрады, кадастровый номер 23:37:0107001:2767; 24) здание насосной, кадастровый номер 23:37:0107001:2806; 25) здание распределительной подстанции, кадастровый номер 23:37:0107001:2807; 26) ЛЭП, протяженность 450 м, кадастровый номер 23:37:0107001:2863; 27) тепловая трасса, кадастровый номер 23:37:0107001:2885;

28) внутриплощадочный водопровод, кадастровый номер 23:37:0107001:2974.

Судебный пристав 13.08.2020, рассмотрев материалы исполнительного производства N 26296/20/23061-ИП, произвел арест (составил опись) 27 из 28 указанных объектов санатория, оценив каждый объект недвижимости по 1 млн рублей.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 13.08.2020 в части запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и акт о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя в части ареста недвижимого имущества подлежат признанию недействительными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В части 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ являются: законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В пунктах 40 и 41 постановления N 50 указано следующее. Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Однако это само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что в добровольном порядке требования исполнительных документов должником не исполнены, рыночная стоимость арестованного судебным приставом имущества обществом документально не подтверждена, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) санатория специалистом выявлено аварийное состояние части объектов недвижимости, судебные инстанции пришли к выводу о соразмерности наложенных судебным приставом арестов, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суды отметили, что должник не лишен возможности использовать спорные объекты недвижимости, поскольку они переданы ему на ответственное хранение.

Доводы заявителя о том, что стоимость арестованного имущества превышает сумму задолженности по исполнительному документу, подлежат отклонению. Податель жалобы не учитывает разъяснения, приведенные в пункте 41 постановления N 50, согласно которым арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Вместе с тем такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества. Таким образом, превышение стоимости арестованного имущества по отношению к задолженности общества перед взыскателями само по себе не свидетельствует о незаконности действий (решений) судебного пристава. Судебные инстанции при разрешении спора установили, что произведенная судебным приставом оценка имущества является предварительной. Общество не представило сведений о наличии у него иного ликвидного имущества, на которое мог бы быть наложен арест на момент совершения судебным приставом действий, оспариваемых должником. Суды установили, что материалы дела не содержат (заявитель не представил) надлежащих доказательств стоимости спорного имущества на момент принятия судебным приставом оспариваемого постановления; требования исполнительных документов в добровольном порядке не исполнены.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А32-45837/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова