Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2021 г. N Ф08-6543/21 по делу N А53-12159/2020

г. Краснодар

09 июля 2021 г.

Дело N А53-12159/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - товарищества собственников жилья "ЮСК" (ИНН 6161037203, ОГРН 1026102903254), ответчика - индивидуального предпринимателя Денисенко Сергея Владимировича (ИНН 616405317793, ОГРНИП 315619600055771), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисенко Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А53-12159//2020, установил следующее.

ТСЖ "ЮСК" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Денисенко Сергею Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 508 945 рублей убытков (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

далее - Кодекс).

Решением от 26.11.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.03.2021, иск удовлетворен. Установив наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, суды правомерно удовлетворили соответствующие требования товарищества. С предпринимателя в пользу товарищества также взысканы 30 тыс. рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части, уменьшить сумму убытков до 210 846 рублей. По мнению заявителя, суды необоснованно удовлетворили иск в полном объеме и не приняли во внимание наличие задолженности товарищества перед предпринимателем, которая отражена в акте сверки взаимных расчетов и составляет 298 099 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 10.10.2018 товарищество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор N 148 (далее - договор) на выполнение работ по ремонту подъезда жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 8/1. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить качественно и в срок сдать их результаты заказчику, а заказчик - принять результат выполнения работ и оплатить его. В силу пункта 2.1 качество выполненных работ должно соответствовать следующим требованиям: ГОСТ, СНИП, СанПин. Согласно пункту 5.1 договора сметная стоимость выполняемой исполнителем работы составляет 751 450 рублей, окончательная стоимость выполненных работ указывается в акте о выполненных работах (пункт 5.2 договора).

25 февраля 2019 года товарищество и предприниматель заключили дополнительное соглашение N 1, по условиям которого подрядчик обязуется до 15.03.2020 выполнить по заданию заказчика дополнительные работы по текущему ремонту кровли входного узла и установке дверей подсобных помещений, изготовление и установку забора палисадника жилого дома, а заказчик обязуется принять результат выполнения работ и оплатить его. Стоимость дополнительных работ составляет 115 599 рублей.

Стороны подписали акты сдачи-приемки работ от 21.12.2018 на сумму 300 тыс. рублей, от 03.04.2019 на сумму 339 550 рублей, от 30.04.2019 на сумму 82 500 рублей.

Товарищество оплатило спорные работы в сумме 539 550 рублей (платежные поручения от 25.12.2018 N 267, от 16.04.2019 N 74).

Актом от 05.03.2019 стороны зафиксировали выполнение работ по дополнительному соглашению N 1 на сумму 115 599 рублей.

26 апреля 2019 года товарищество составило акт осмотра, в котором отражено некачественное выполнение работ, а именно: покраска стен выполнена некачественно с нарушением технологии производимых работ, старый слой краски не удален, краска на стенах и потолках отслаивается и осыпается, окраска произведена по старому слою, который отходит от стен, откосы не отштукатурены, плохо установлены подоконники, стыки и откосы не отштукатурены, покрашены сверху старой краски.

Ссылаясь на ненадлежащее качество работ, а также на невыполнение работ в полном объеме, товарищество направило в адрес предпринимателя претензию от 04.12.2019, которую ответчик оставил без исполнения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса определено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса).

Статья 393 Гражданского кодекса определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 данного Кодекса).

В целях установления объема и качества фактически выполненных ответчиком работ суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Экспертиза ЮФОСЭО".

Согласно экспертному заключению от 08.10.2020 N 119-А стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в выполненных работах с учетом дополнительного соглашения к договору от 25.02.2019 N 1 составляет 508 945 рублей. Эксперты указали, что основными причинами возникновения дефектов и повреждений при проведении малярных работ в помещениях проходных коридоров и междуэтажных лестничных маршей, а также деревянных поверхностей являются: нанесение грунтовочного слоя на поверхность старой краски в связи с отсутствием ее демонтажа; отсутствие проведения работ по оштукатуриванию поверхностей; некачественное выполнение работ по окрашиванию поверхностей в один слой, в результате чего образованы полосы, пятна, подтеки.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что истец представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между возникшими у него убытками в определенном заключением судебной экспертизы размере стоимости устранения недостатков работ и действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанности по договору подряда.

Доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по вине предпринимателя либо доказательств возмещения истцу убытков в материалы дела не представлено.

В связи с указанным суды сочли требования истца о возмещении ответчиком расходов на устранение недостатков в общей сумме 508 945 рублей правомерными и удовлетворили иск в заявленном размере.

Возражения ответчика сводятся к тому, что у товарищества имеется задолженность по оплате в сумме 298 099 рублей, которая отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.11.2019. Отклоняя довод предпринимателя о необходимости зачета указанной суммы, суды исходили из того, что предприниматель не представил надлежащих доказательств наличия на стороне товарищества задолженности по оплате качественно выполненных работ, с учетом выводов экспертизы, а также произведенной товариществом оплаты по договору, оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы посредством прекращения встречных обязательств зачетом суды не установили.

Приведенные в жалобе доводы отклоняются судом округа, поскольку они были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, выводов судов не опровергают.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А53-12159//2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина