Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2021 г. N Ф08-6432/21 по делу N А32-687/2020

г. Краснодар

08 июля 2021 г.

Дело N А32-687/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Чернилевского Павла Викторовича - Абрамова А.А. (доверенность от 28.01.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Гризер", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернилевского Павла Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А32-687/2020, установил следующее.

ООО "Гризер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чернилевскому П.В. (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору оказания информационноконсультационных услуг от 22.08.2016 в размере 436 110 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2019 по 11.03.2019 в размере 4815 рублей 14 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по дату фактической уплаты долга (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.07.2020. оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2021, исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскан основной долг в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2020 по 06.07.2020 в размере 4355 рублей 94 копеек, а также проценты на основную сумму долга с 07.07.2020; по день фактической уплаты долга предпринимателем в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Предприниматель обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда и постановление отменить в полном объеме и вынести по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что доказательств оказания услуг после 31.10.2016 в материалы дела не представлено. Принятая судом во внимание электронная переписка подтверждает правоотношения сторон в части периода, а после 31.10.2016 относима к иному договору сторон (о поставке товаров). Пункты 5.1 и 5.2 договора предусматривают необходимость подтверждения факта оказания услуг двусторонним актом, однако такие акты не подписывались ответчиком. Размещение на странице ответчика в социальной сети Вконтакте изображений, сходных с товарными знаками истца, не может подтверждать факт оказания услуг по спорному договору. При этом запись от 06.12.2018 о переименовании барбершопа свидетельствует о прекращении взаимоотношений сторон в указанную дату, в связи с чем требования истца не обоснованы.

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что между сторонами заключено три договора в связи с организацией деятельности барбершопа: договор поставки, предварительный договор о заключении в будущем лицензионного договора на использование товарных знаков "Pomades", договор оказания информационно-консультационных услуг; настаивал на доводе о том, что последний из названных договоров фактически не исполнялся сторонами.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество (компания) и предприниматель (партнер) заключили договор от 22.08.2016 оказания информационноконсультационных услуг рекламно-информационного характера в области поддержки и увеличения объема продаж продукции компании, согласно условиям которого компания оказывает партнеру услуги рекламно-информационного характера (в соответствии с неисчерпывающим перечнем, приведенным в пункте 2.2 договора) в области поддержки и увеличения объема продаж продукции, предоставляемой компанией партнеру по договору поставки от 22.08.2016 N 1, а партнер обязуется оплачивать эти услуги в размере 16 тыс. рублей ежемесячно по истечении отчетного периода (одного календарного месяца). Договор заключен с условием о ежегодной пролонгации в отсутствие возражений сторон.

Общество оказывало предпринимателю согласно договору информационноконсультационные услуги в период с 22.08.2016 по 28.11.2018, в подтверждение чего представило акты оказанных услуг N 1 - 26 за период с сентября 2016 года по октябрь 2018 года на общую сумму 436 110 рублей 67 копеек, подписанные обществом в одностороннем порядке, доказательства направления данных актов в адрес ответчика, скрин-копии электронной переписки и страниц социальной сети в Вконтакте барбершопа ответчика, договор поставки от 22.08.2016 N 1 и предварительный договор о заключении в будущем лицензионного договора от 22.08.2016 N 1.

Ссылаясь на нарушение предпринимателем договорных обязательств по оплате оказанных услуг и неурегулирование спора по итогам направления предпринимателю претензии от 23.10.2019 N 01/10, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что до декабря 2018 года ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, организовав барбершоп с использованием бренда истца "Pomades", в связи с чем истцом оказаны спорные информационно-консультационные услуги.

Фактическое оказание услуг и деятельность барбершопа "Pomades" подтверждены электронной перепиской сторон и информацией, размещенной предпринимателем на своей странице в социальной сети Вконтакте. Мотивированного отказа от подписания направленных в его адрес (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) актов оказанных услуг предприниматель не заявил, прекращение договорного обязательства до истечения указанного в иске периода не доказал.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель представленные доказательства не опроверг.

Доводы о неотносимости переписки после октября 2016 года к спорному договору оказания информационно-консультационных услуг, но относимости таковых к договору поставки, суд округа отклоняет, поскольку спорный договор, как указано выше, заключен в целях содействия предпринимателю в реализации продукции, получаемой от общества по договору поставки от 22.08.2016.

Кроме того, установленная в одинаковом размере вне зависимости от объема услуг ежемесячная оплата свидетельствует об абонентском характере договора (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду чего и исходя из сущности спорного правоотношения общество доказывало электронной перепиской факт своевременного реагирования на обращения предпринимателя.

Неподписание заказчиком актов оказанных услуг в отсутствие объективных причин к этому не может лишать исполнителя права требовать оплаты фактически оказанных услуг.

Поскольку доказательств оплаты услуг предпринимателем не представлено, равно как и доказательств отсутствия либо прекращения обязательства, оказание услуг не опровергнуто, суды правомерно взыскали сумму задолженности. Наличие задолженности дает обществу право на начисление процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При правильном применении названной нормы права и руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды произвели расчет суммы процентов по дату оглашения резолютивной части решения и указали на начисление процентов до момента оплаты.

Доводы жалобы об отсутствии оснований начисления процентов за пределами периода оказания услуг основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами установлена за нарушение денежного обязательства до момента его исполнения (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а таковое предпринимателем не исполнено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Соответственно доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А32-687/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева