Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2021 г. N Ф08-6419/21 по делу N А32-21901/2019

г. Краснодар

09 июля 2021 г.

Дело N А32-21901/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" - Совмиз С.Д. (доверенность от 01.01.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВТ-Ресурс" - Кобелева О.В. (доверенность от 22.12.2020), от третьего лица - акционерного общества "НЭСК-электросети" - Осининой Н.Г. (доверенность от 01.01.2021) и Свиридовой Л.В. (доверенность от 01.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2021 по делу N А32-21901/2019, установил следующее.

АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - энергосбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ВТ-Ресурс" (далее - общество) о взыскании (с учетом уменьшения суммы иска) 293 727 рублей 18 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за февраль 2019 года, 45 495 рублей 81 копейки пеней, начисленных за период с 02.04.2019 по 31.05.2020 включительно, 9784 рублей 46 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "НЭСК-электросети" (далее - электросетевая компания).

Решением суда от 20.01.2021 исковые требования удовлетворены, с общества" в пользу энергосбытовой компании взыскано 293 727 рублей 18 копеек стоимости фактических потерь электроэнергии за февраль 2019 года, 45 495 рублей 81 копейка неустойки, начисленной за период с 02.04.2019 по 31.05.2020 включительно, 9784 рубля 46 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2021 решение изменено в части суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскано 2935 рублей 20 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Суд возвратил энергосбытовой компании из федерального бюджета 6848 рублей государственной пошлины. Кроме того, суд исключил из описательной части решения на второй странице указание на объемы электроэнергии, поступившей в сетевой комплекс, отпущенной потребителям, и указание на объем фактических потерь за февраль 2019 года.

Электросетевая компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что, принимая уменьшение суммы иска энергосбытовой компанией, суд не учел отсутствие информации о перерасчете и доказательств погашения оставшейся суммы задолженности. Истец самовольно и в нарушение интересов электросетевой компании пересчитал и исключил из объема фактических потерь объем разногласий, отраженный в актах первичного учета переданной и принятой электроэнергии за февраль 2019 года, подписанных обществом и электросетевой компанией. Данные разногласия возникли в результате проведения проверки приборов учета на объектах общества в октябре 2018 года и выведения по итогам проверки из расчетов соответствующих приборов учета. Поскольку общество и электросетевая компания являются смежными сетевыми организациями, применению подлежали расчетные способы установления объемов полученной и переданной электроэнергии согласно пункту 183 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. Перерасчет истца не соответствует указанным требованиям и акту первичного учета за февраль 2019 года, не согласован с электросетевой компанией. Принятые по делу судебные акты нарушают права заявителя, поскольку объем фактических потерь электроэнергии, исключенный истцом из расчета, будет вменен в оплату заявителю.

Энергосбытовая компания в отзыве на жалобу поддержала приведенные доводы, полагала жалобу подлежащей удовлетворению, просила судебные акты отменить.

В отзыве на кассационную жалобу и возражениях на отзыв энергосбытовой компании общество указало на несостоятельность приведенных доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали выраженные ранее позиции.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, энергосбытовая компания и общество заключили договор купли-продажи электрической энергии, приобретаемой с целью компенсации фактической величины потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям общества от 11.04.2008 N 2011571.

Как указал истец, объем фактических потерь электроэнергии за февраль 2019 года, разногласия по которому сторонами не урегулированы, составил 321 908 кВтч на сумму 1 243 260 рублей 59 копеек.

Энергосбытовая компания начислила обществу на сумму долга законную неустойку по правилам пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Поскольку задолженность обществом не оплачена, направление претензии не привело к урегулированию спора, энергосбытовая компания обратилась с иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства энергосбытовая компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство от 26.11.2020 (л. д. 100, т. 16) об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с общества задолженность за отпущенную и потребленную энергию за февраль 2019 года в сумме 293 727 рублей 18 копеек, пени в размере 45 495 рублей 81 копейка за период с 02.04.2019 по 31.05.2020 и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании, проведенном 30.11.2020, представитель общества уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные энергосбытовой компанией доказательства, суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования.

Рассмотрев апелляционные жалобы энергосбытовой и электросетевой компаний, заявленные по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с принятием судом уточненных требований закон или права иных лиц не нарушены, равно как и не имеется оснований полагать, что признание ответчиком измененных исковых требований не было добровольным.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из приведенных норм процессуального права следует, что мотивы, по которым истец отказался от иска, уменьшил сумму такового, а ответчик признал исковые требования, по общему правилу, не подлежат исследованию и установлению судом. Проверка осуществляется только в отношении соблюдения закона и прав третьих лиц.

Права третьих лиц надлежит считать нарушенными, если принятый с учетом отказа от иска либо его уточнения или признания ответчиком судебный акт непосредственно затрагивает их права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Уменьшение суммы иска энергосбытовой компании к обществу само по себе прав электросетевой компании затронуть не может, поскольку не препятствует электросетевой компании в правоотношениях с компанией доказывать иной объем фактических потерь электрической энергии.

Поскольку апелляционный суд исключил из описательной части решения суда первой инстанции приведенные на второй странице сведения об объемах электроэнергии, поступившей в сетевой комплекс, отпущенной потребителям, и указание на объем фактических потерь за февраль 2019 года, права электросетевой компании восстановлены и решением в суда в измененной редакции не затрагиваются.

В споре между энергосбытовой и электросетевой компаниями судебные акты по настоящему делу не будут обладать преюдициальным значением (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не будут препятствовать в защите прав, которые электросетевая компания полагает нарушенными.

Доводы о необходимости исследования фактических обстоятельств дела и установления действительного объема потерь, относимого на общество, правомерно отклонены апелляционным судом.

В предмет доказывания по настоящему делу не входит установление объема потерь, относимых в спорный период на электросетевую компанию. Взыскание с общества присужденной суммы не связывает электросетевую компанию и не свидетельствует само по себе о том, что потери, от взыскания стоимости которых отказался истец, уменьшив исковые требования, бесспорно будут вменены электросетевой компании.

Добровольно уменьшая исковые требования в отношении общества, энергосбытовая компания принимает на себя риски возможных ошибок, которые в последующем повлияют на расчеты со смежными электросетевыми организациями, включая заявителя.

Однако указанное не свидетельствует о невозможности реализации права на изменение исковых требований и не является препятствием к принятию уточненных требований судом.

Апелляционным судом правомерно приведена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 3 мотивировочной части Постановления от 26.05.2011 N 10-П, согласно которой в гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Истец является коммерческой организацией и самостоятельно определяет размер предъявляемых исковых требований, его волеизъявление на отказ от части исковых требований, уменьшение размера таковых не может зависеть от согласия электросетевой компании, закон не обязывает истца обосновывать причины отказа от иска.

Таким образом, апелляционный суд правомерно указал, что принятие судом первой инстанции уточненных исковых требований энергосбытовой компании не может нарушать права третьего лица (с учетом исключения из текста решения выводов об объемах потерь).

Апелляционным судом также принято во внимание, что ответчик исковые требования признал.

Оснований, по которым ответчик впоследствии может отозвать признание иска, процессуальный закон не устанавливает.

В кассационной жалобе не приведены доводы о том, что в обжалуемых судебных актах (с учетом изменения решения апелляционным судом) содержатся какие-либо выводы о правах и обязанностях заявителя по отношению к сторонам спора или преюдициально установлены обстоятельства, с которыми податель жалобы не согласен. Собственные разногласия с истцом заявитель должен урегулировать самостоятельно, в том числе в рамках отдельного судебного спора.

Электросетевая компания не заявляет о неправомерности произведенного присуждения, но оспаривает судебные акты в части принятия уменьшения суммы иска, полагая, что сумма присуждения должна быть выше, а первоначальные исковые требования подлежат рассмотрению по существу, в связи с чем просит отменить в том числе решение суда первой инстанции, несмотря на его изменение апелляционным судом.

Однако с учетом изложенного основания для такой отмены судом округа не установлены.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2021 по делу N А32-21901/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу