Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2021 г. N Ф08-6597/21 по делу N А32-39182/2020

г. Краснодар

09 июля 2021 г.

Дело N А32-39182/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии от ответчика - акционерного общества "Страховая компания "Пари"" (ИНН 7704041020, ОГРН 1027739089905) - Мухина С.В. (доверенность от 01.01.2021), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Оганесян Мариеты Оганесовны (ИНН 503510805509, ОГРНИП 317237500110766), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Пари"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А32-39182/2020, установил следующее.

ИП Оганесян М.О. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Страховая компания "Пари"" (далее - компания) о взыскании 934 677 рублей недоплаты страхового возмещения, 21 694 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2021, иск удовлетворен в части 273 239 рублей 50 копеек задолженности, 6336 рублей 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что суды неправомерно рассчитали франшизу в размере 5% не из страховой суммы, а из суммы ущерба, установленного экспертным заключением от 20.12.2019 N 128-19-00573/1, что противоречит условиям договора и законодательству. Размер франшизы подлежит определению из страховой суммы, а ущерб, подлежащий возмещению страховой компанией - как разность между полным размером ущерба и франшизой.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, предприниматель (страхователь) и компания (страховщик) заключили договор от 13.07.2019 N 202-1087/2019-Ю страхования товарных запасов, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб застрахованному имуществу в пределах обусловленной договором страховой суммы. Размер страховой премии - 129 360 рублей. Имущество считается застрахованным только в месте страхования (пункт 2.3 договора). В соответствии с пунктом 4.1 договора страховая сумма установлена в размере 58 800 тыс. рублей, при этом страховая сумма по каждому отдельному застрахованному предмету устанавливается в размере залоговой стоимости согласно залоговому билету (сохранной квитанции), но не более его действительной стоимости на момент начала страхования с учетом износа. Пунктом 4.4 договора установлена безусловная франшиза в размере 5% от страховой суммы по каждому страховому случаю. В приложении N 2 согласована стоимость и страховая сумма по каждому объекту (месту страхования) застрахованного имущества. В разделе 8 договора определен порядок выплаты страхового возмещения, согласно которому, в частности, размер ущерба при повреждении имущества определяется в размере затрат на его восстановление в пределах страховой суммы, если имущество подлежит ремонту и будет восстанавливаться, или пропорционально степени повреждения имущества (уценки) на основании экспертного заключения страховщика, оценки независимой экспертной организации или привлеченного эксперта.

29 сентября 2019 года на территории страхового покрытия (одного из объектов, указанных в приложении N 2 к договору - г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 116) произошел пожар, в результате которого пострадало застрахованное имущество, о чем составлено донесение о пожаре от 29.09.2019, заключение специалиста пожарной охраны от 02.10.2019 о причине пожара.

По результатам проверки названного события постановлением от 03.10.2019 отказано в возбуждении уголовного дела. В постановлении указано, что признаки умышленного поджога или неосторожного обращения с огнем отсутствуют, причиной пожара могло послужить воспламенение горючих элементов ноутбука в результате теплового проявления электрического тока при возникшем аварийном пожароопасном режиме работы аккумуляторной батареи ноутбука.

Считая страховой случай наступившим, страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик выплатил страхователю 140 210 рублей страхового возмещения.

Не согласившись с размером страховой выплаты, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суды установили, что пожар подпадает под условия договора страхования и является страховым случаем, при наступлении которого подлежит выплате страховое возмещение.

Учитывая, что пунктом 4.4 договора установлена безусловная франшиза в размере 5% от страховой суммы по каждому страховому случаю, а также частичную оплату в размере 140 210 рублей, суды взыскали 273 239 рублей 50 копеек страхового возмещения.

Суды сочли неверным толкование ответчиком пункта 4.4 договора. По мнению судов, условие договора о том, что расчет безусловной франшизы необходимо производить по каждому страховому случаю, означает, что франшиза исчисляется в процентном отношении к сумме причиненного ущерба, то есть 5% надлежит применить к сумме ущерба 435 210 рублей и полученную сумму вычесть из суммы ущерба как не возмещаемую страховщиком.

Однако выводы судов противоречат нормам материального права и условиям договора.

Согласно статье 947 Кодекса страховой суммой является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования и которая определяется соглашением страхователя со страховщиком. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под действительной стоимостью в этом случае понимается рыночная стоимость имущества.

В соответствии со статьей 10 Закона N 4015-1 страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Франшиза - это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 4.1 договора страховая сумма установлена в размере 58 800 тыс. рублей, при этом в приложении N 2 согласована страховая сумма по каждому объекту застрахованного имущества, в частности, в отношении объекта по спорному адресу - 5 900 тыс. рублей. Вместе с тем в пункте 4.1 договора указано также, что страховая сумма по каждому отдельному застрахованному предмету устанавливается в размере залоговой стоимости согласно залоговому билету (сохранной квитанции), но не более его действительной стоимости на момент начала страхования с учетом износа. Однако в названном приложении N 2 при согласованной страховой сумме по объектам застрахованного имущества отсутствует перечень каждого отдельного застрахованного предмета с отражением размера залоговой стоимости согласно залоговому билету (сохранной квитанции) ввиду непостоянного состава данного имущества, то есть страховая сумма 5 900 тыс. рублей является приблизительной и подлежит уточнению в зависимости от реального объема имущества, находящегося на объекте в момент возникновения на нем страхового случая.

Из заключения об оценке ущерба, достоверность которого не опровергнута сторонами, следует, что общий размер ущерба составил 435 210 рублей, при этом под воздействием страхового случая (пожара) находились как бытовая техника (бывшие в употреблении смартфоны, ноутбуки и др.), поврежденная до невозможности ее восстановления (418 900 рублей), так и ювелирные изделия, хранившиеся в сейфах, на восстановление товарного вида которых (в частности, полировка изделий) необходимо затратить 16 310 рублей.

Суды, вопреки возражениям общества и условиям договора, франшизу в размере 5% применили не к страховой сумме, а к размеру ущерба. Между тем страховая сумма (и соответствующая франшиза от нее) каждого спорного застрахованного предмета, в том числе ювелирных изделий, должна быть определена в данном случае исходя из их залоговой стоимости согласно залоговому билету (сохранной квитанции), а не стоимости ремонта данных предметов. Предприниматель, как истец по делу, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать данную стоимость (страховую сумму).

В свою очередь общество вправе утверждать, что франшиза подлежит исчислению от предельной страховой суммы на данном объекте (5 900 тыс. рублей), только в том случае, если докажет, что залоговая стоимость находившегося на нем в момент пожара имущества согласно залоговым билетам (сохранным квитанциям) составляла указанную сумму.

Поскольку судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем не установлены существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, выводы судов не могут быть признаны соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам, а обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить страховую сумму, определить размер франшизы от указанной суммы и размер задолженности общества, если таковая имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А32-39182/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева