Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2021 г. N Ф08-6592/21 по делу N А15-3597/2020

г. Краснодар

09 июля 2021 г.

Дело N А15-3597/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Каспий Интернейшнл Компани" (ИНН 0515012511, ОГРН 1180571001710) и заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 37857 7, 378560, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А15-3597/2020, установил следующее.

ООО "Каспий Интернейшнл Компани" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня) о признании незаконным постановления от 17.09.2020 N 10801000-2426/2020 о привлечении к ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 174 тыс. рублей штрафа за невыполнение в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за непоставленные товары.

Решением суда от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2021, требования удовлетворены частично, постановление изменено в части наказания, штраф заменен на предупреждение. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности, отсутствием оснований для признания его малозначительным и наличием оснований для замены штрафа на предупреждение.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении требования, поскольку обстоятельства совершения правонарушения не позволяют заменить штраф на предупреждение, свидетельствуют о его высокой общественной опасности.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество (покупатель) и крестьянское хозяйство (КХ) "Балжан" (Республика Казахстан) (продавец) заключили договор от 14.03.2019 N 5 на поставку мелкого и крупного рогатого скота, по условиям которого сроком поставки указано 31.12.2019; ориентировочная сумма договора составляет 79 924 тыс. рублей. По спецификации от 14.03.2019 N 1 стороны предусмотрели предоплату 100% при представлении счета-фактуры. Общество перечислило иностранному контрагенту 6700 тыс. рублей, в том числе 2900 тыс. рублей 19.03.2019, при этом товар нерезидентом не поставлен.

Постановлением от 17.09.2020 N 10801000-2426/2020 общество привлечено к ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса в виде взыскания 174 тыс. рублей штрафа величина которого определена с учетом изменений, внесенных в часть 5 статьи 15.25 Кодекса Федеральным законом от 20.07.2020 N 218-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон о внесении изменений), размер определен с учетом минимальной санкции в редакции этого Закона. Таможня также учла примечание N 9 к статье 15.25 Кодекса (вступило в силу с 31.07.2020, Закон о внесении изменений) - ответственность применена по истечении сорока пяти дней после окончания срока, установленного для выполнения соответствующей обязанности.

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суд сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 5 статьи 15.25 Кодекса.

Частью 5 статьи 15.25 Кодекса в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, предусматривалась ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары.

Суд обоснованно счел доказанным непоставку товара в Российскую Федерацию по договору от 14.03.2019 N 5 и непоступление обществу 2900 тыс. рублей, перечисленных нерезиденту, за непоставленные товары с учетом спецификации, в срок до 17.05.2019 (включительно).

Правильно применив Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суд сделал вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса, соблюденным срок привлечения к ответственности и процессуальные требования при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Суд не установил основания для признания правонарушения малозначительным, но счел возможным заменить назначенный обществу штраф на предупреждение в связи с установлением Федеральным законом от 01.04.2020 N 72-ФЗ "О внесении изменений в статьи 15.25 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ответственности за вмененное обществу нарушение в виде предупреждения.

Суд сослался на совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих ответственность общества обстоятельств, несоразмерность наказания совершенному нарушению (суд апелляционной инстанции) и сделал вывод о наличии оснований для замены штрафа на предупреждение.

Между тем, из официального сайта Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет усматривается, что общество привлечено к ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса также постановлением таможни от 17.09.2020 N 10801000-2425/2020, обжалуемом в деле N А15-3599/2020, предшествующим вынесению оспариваемого в настоящем деле постановления от 17.09.2020 N 10801000-2426/2020.

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Поскольку общество допустило несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений, оно привлечено к административной ответственности за каждое административное правонарушение.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Как следует из постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям", преступления, именуемые длящимися, характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния. Весьма сходны с длящимися преступлениями преступления продолжаемые, т.е. преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В постановлении Европейского Суда по правам человека от 10.02.2009 по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" отмечается, что статья 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе "преступление", если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же.

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Из постановления от 17.09.2020 N 10801000-2425/2020 (обжалуется в деле N А15-3599/2020) и обжалуемого в настоящем деле постановления следует, что общество совершило несколько правонарушений. Сходный правовой подход сформирован в пункте 43 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 N 303-АД18-207.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. По смыслу положений части 2 статьи 3.4 Кодекса в отсутствие совокупности всех названных обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьями 3.4 и 4.1.1 Кодекса не предусматривают. Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается названным судебным актом, исходя из которого общество оспаривает привлечение его к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Вывод суда о возможности в рассматриваемом случае заменить назначенное обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение является неправомерным (сходный подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 N 302-АД18-60720.

Поскольку по настоящему делу общество привлечено к ответственности уже будучи привлеченным к ответственности за совершение аналогичного правонарушения, законность за совершение которого обсуждается в деле N А15-3599/2020, совершенное в настоящем деле обществом правонарушение не является впервые совершенным, и оно считается лицом, ранее привлекавшимся за совершение аналогичного правонарушения.

Частью 2 статьи 1.7 Кодекса предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Таможня при вынесении постановления определила величину штрафа исходя из сниженного размера санкции части 5 статьи 15.25 Кодекса в редакции Закона о внесении изменений (от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках - таможня взыскала 6 процентов от величины не возвращенных валютных средств).

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - постановление N 37) следует, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению (пункт 2 постановления N 37). Сведений об исполнении обществом оспариваемого постановления в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене как основанные на неправильном применении норм права к установленным им фактическим обстоятельствам, а требование общества - подлежащим отклонению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А15-3597/2020 отменить.

В удовлетворении требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо