Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2021 г. N Ф08-6010/21 по делу N А15-3591/2019

г. Краснодар

08 июля 2021 г.

Дело N А15-3591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., в отсутствие истцов: Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы (ИНН 0572007236, ОГРН 1140572001019), администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219), ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (ИНН 0562076424, ОГРН 1090562002662) и третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А15-3591/2019, установил следующее.

Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее - агентство), в котором просило:

- признать отсутствующим право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4473 в части наложения его границ на территорию "Эльтавский лес" площадью 11,5 га (11 50 047 кв. м), расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. А. Акушинского, в районе "Учхоз";

- возложить на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан (далее - учреждение) обязанность аннулировать сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4473 в части наложения его границ на территорию "Эльтавский лес" площадью 11,5 га (1 150 047 кв. м) путем восстановления в прежних границах (уточненные требования).

К участию в деле в качестве соистца привлечена администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан и учреждение.

Решением от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду разграничения государственной собственности на земельный участок в пользу Российской Федерации по предусмотренному законом мотиву и отсутствия оснований для отнесения данного объекта к муниципальному уровню собственности.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на отсутствие в деле доказательств отнесения спорного участка к федеральному уровню собственности и фактического владения данным объектом Российской Федерацией. Спорный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 05:40:000025:5795, который отнесен к муниципальному уровню собственности и поставлен на кадастровый учет 30.03.2018. Суды неправомерно отказали истцу в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы. Ответчик не несет бремя содержания спорного участка.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, государственным актом от 21.10.1986 N 253028 (номер регистрации 54) исполком г. Махачкалы городского Совета народных депутатов закрепил за Учхозом ДСХИ г. Махачкалы для сельскохозяйственного использования на праве бессрочного и бесплатного пользования 49 553 га.

2 июля 2012 года на основании распоряжения агентства от 10.02.2012 N 56-р за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:2019 площадью 1 445 436 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - учебно-опытное хозяйство (запись регистрации N 05-05-01/085/2012-101; свидетельство о государственной регистрации права N 05-АА 535129).

Распоряжением агентства от 28.09.2012 N 298/1-р из земельного участка площадью 1 445 436 кв. м образовано два земельных участка площадью 1 385 436 кв. м и 60 тыс. кв. м для постановки на кадастровый учет. Образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет 20.08.2014 с присвоением кадастрового номера 05:40:000025:4473.

18 декабря 2015 года за Российской Федерацией зарегистрировано право на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4473 площадью 1 385 436 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - учебно-опытное хозяйство (запись регистрации N 05-05/001-05/160/010/2015-5565/1; свидетельство о государственной регистрации права N 158623).

По результатам проверки, проведенной управлением 28.09.2017, выявлено наложение части земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4473 площадью 1 385 436 кв. м на территорию Эльтавского леса, который является муниципальной собственностью.

Управление, полагая, что зарегистрированное право Российской Федерации нарушает его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с иском.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

В качестве одного из способов защиты нарушенного права в статье 12 Гражданского кодекса названо признание права.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в действовавшей на момент спорных правоотношений редакции) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяется как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснили возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты и применяется владеющим собственником в отсутствие у него возможности защиты прав посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" квалифицировал требование о признании права отсутствующим как разновидность требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, на которое исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности отнесены земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти. С момента вступления названной нормы в силу (01.07.2006) право государственной собственности считается разграниченным в силу закона в пользу Российской Федерации независимо от государственной регистрации соответствующего права.

В силу пункта 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что право собственности Российской Федерации на исходный земельный участок возникло в силу закона (в результате разграничения государственной собственности на него) и сохранилось на образованные из него участки, учитывая, что произведенной государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на земельный участок не нарушены и не могли быть нарушены какие-либо законные права муниципального образования; распоряжение земельным участком как до, так и после государственной регистрации права федеральной собственности на него находилось вне компетенции органов местного самоуправления, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды неправомерно отказали ему в назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку данное процессуальное действие по смыслу статьи 82 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство в целях предоставления истцу (истцам) права уточнить предмет иска с учетом пояснений о наложении части земельного участка 05:40:000020:4473 на муниципальные земли, а также заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы (с приложением всех необходимых сведений и доказательств перечисления денежных средств на депозит суда).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Кодекса). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А15-3591/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова