Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2021 г. N Ф08-6293/21 по делу N А32-4407/2019

г. Краснодар

12 июля 2021 г.

Дело N А32-4407/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В.., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Пугача Юрия Ивановича (ИНН 234905164310, ОГРНИП 306230509600027) - Демехина А.И. (доверенность от 04.05.2018), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Терем-Специализированный застройщик" (ИНН 2305017740, ОГРН 1022301066072) - Девятилова М.В. (доверенность от 17.08.2020), в отсутствие третьих лиц: Абрамцова Андрея Алексеевича, Бекуха Руслана Пшимановича, Колесникова Юрия Васильевича, Иванникова Максима Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Терем Базис", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пугача Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А32-4407/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Пугач Ю.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Терем-Специализированный застройщик" (далее - общество) о взыскании 2 596 001 рубля 64 копеек задолженности и 2 596 001 рубля 64 копеек неустойки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Общество обратилось со встречным иском к предпринимателю о взыскании 1 829 299 рублей стоимости устранения недостатков.

Решением от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2021, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 246 311 рубль 16 копеек задолженности, 908 385 рублей 77 копеек неустойки, 8563 рубля 10 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 7255 рублей 14 копеек государственной пошлины по иску. С предпринимателя в пользу общества взыскано 1 829 299 рублей стоимости устранения недостатков, 31 293 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 258 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг эксперта. Обществу из федерального бюджета возвращено 2143 рублей государственной пошлины по встречному иску. В результате проведенного зачета с общества в пользу предпринимателя взыскано 44 668 рублей 03 копейки.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что наступление несчастного случая произошло по вине третьих лиц. Работы до 01.01.2017 приняты обществом без замечаний и возражений. В ходе рассмотрения дела стороны 27.06.2019 составили совместный акт осмотра, которым подтверждены незначительные недостатки работ по договорам N 18-2017 и 19-2017. Заключение повторной экспертизы не может быть положено в основу судебных актов, поскольку получено с существенными нарушениями.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела следует, что предприниматель (подрядчик) и общество (заказчик) заключили следующие договоры субподряда на выполнение комплекса строительных (монтажных работ):

- от 09.07.2016 N 10-2016 на выполнение работ по монтажу вентилируемого фасада из металлокассет на здании (многоквартирном девятиэтажном доме), расположенном по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Объездная, 18а, литера 7б (пункт 1.1 договора);

- от 29.08.2016 N 11-2016 на выполнение работ по устройству кровли на здании (многоквартирном девятиэтажном доме), расположенном по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Объездная, 18а, литера 7б (пункт 1.1 договора);

- от 30.03.2017 N 1-2017 на выполнение работ по устройству кровли из профнастила на арматурно-формовочном цехе производственной базы в г. Белореченске (пункт 1.1 договора);

- от 11.05.2017 N 5-2017 на выполнение работ по монтажу сэндвич-панелей на стенах и кровле административно-бытового здания, расположенного в г. Белореченске и принадлежащему ООО "ЕвроХим-БМУ" (пункт 1.1 договора);

- от 17.10.2017 N 14-2017 на выполнение работ по устройству кровли на здании (девятиэтажном многоквартирном жилом доме), расположенном по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 184, корп. 1 (пункт 1.1 договора);

- от 06.11.2017 N 18-2017 на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада на здании (малоэтажном многоквартирном жилом доме), расположенном по адресу: Белореченский р-н, пгт. Родники, ул. Промышленная, 12а, корп. 1 (пункт 1.1 договора);

- от 06.11.2017 N 19-2017 на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада на здании (малоэтажном многоквартирном жилом доме), расположенном по адресу: Белореченский р-н, пгт. Родники, ул. Промышленная, 12а, корп. 2 (пункт 1.1 договора);

- от 17.11.2017 N 21-2017 на выполнение работ по монтажу вентилируемого фасада из металлокассет на здании (многоквартирном девятиэтажном жилом доме), расположенном по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Объездная, 18а, литера 7а (пункт 1.1 договора);

- от 01.02.2018 N 1-2018 на выполнение работ по монтажу вентилируемого фасада из металлокассет на здании (многоквартирном девятиэтажном жилом доме), расположенном по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Объездная, 18а, литера 8а (пункт 1.1 договора);

- от 01.02.2018 N 2-2018 на выполнение работ по монтажу вентилируемого фасада из металлокассет, сайдинга и алюминиевых композитных панелей на здании (девятиэтажном многоквартирном жилом доме), расположенном по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 184, корп. 1 (пункт 1.1 договора);

- от 12.03.2018 N 3-2018 на выполнение работ по устройству кровли и фасада здания, расположенного по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Ярославского, 146е, принадлежащего управляющей компании (пункт 1.1 договора).

Как следует из пункта 4.5 договоров, сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка оформляются актом по форме N КС-2, справкой по форме N КС-3, подписываемым обеими сторонами, а также представителем заказчика на объекте и представителем технадзора заказчика.

Предприниматель указал, что обязательства по указанным договорам исполнены надлежащим образом, результаты работ переданы заказчику подрядчиком своевременно и в полном объеме. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало. Несмотря на это, после приемки выполненных работ общество обязательство по оплате работ надлежащим образом не исполнило, задолженность составила 2 596 001 рубль 84 копейки.

Предприниматель направлял в адрес общества претензию с требованием об оплате работ, однако претензия была оставлена обществом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Общество обратилось со встречным иском к предпринимателю о взыскании стоимости устранения недостатков в выполненных работах по договорам подряда.

В обоснование встречных исковых требований общество сослалось на следующие обстоятельства.

05 апреля 2018 года в месте проведения работ предпринимателем по адресу: Краснодарский край, город Горячий Ключ, ул. Объездная, 18а, литера 7б произошел несчастный случай со смертельным исходом (пострадавший Миселимян Р.В.).

Актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 07.05.2018 установлен факт нарушения предпринимателем статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 36 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2015 N 336н, пункта 49 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.03.2014 N 155н, а также пункта 3.1.1 договора субподряда от 01.02.2018 N 1-2018.

11 апреля 2018 года общество вручило предпринимателю уведомление о расторжении договоров подряда N 393, согласно которому предпринимателю предложено 12.04.2018 прибыть по месту фактического нахождения общества для участия в комиссии по определению качества и объемов выполненных им работ на объектах общества с целью проведения взаимных расчетов за выполненные им работы.

С 12.04.2018 по 14.04.2018 комиссией в составе предпринимателя и представителей общества проведены контрольные обмеры выполненных предпринимателем работ.

По результатам проверки сторонами составлены акты обследования, подписанные лично предпринимателем. Актами подтверждены нарушения качества выполненных работ, допущенные предпринимателем, установлены сроки для устранения выявленных нарушений, указано, что оплата будет осуществляться только после устранения замечаний, однако нарушения предпринимателем не устранены.

24 июля 2018 года общество направило предпринимателю заказное письмо с требованием устранения недостатков выполненных работ N 919.

26 июля 2018 года общество вручило предпринимателю претензию N 943, в которой приведен перечень допущенных предпринимателем нарушений (в отношении качества выполненных им работ и применительно к представленным им актам приемки выполненных работ ввиду несоответствия предъявляемого объема фактическому, завышение стоимости работ, включение работ, которые фактически не выполнялись).

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 721 Гражданского кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Суды установили, что между обществом и предпринимателем возникли разногласия о качестве выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Определением суда первой инстанции от 29.08.2019 назначена судебная экспертиза, в результате которой установлено что стоимость работ, выполненных предпринимателе на объекте составляет 2 544 251 рубль, из которых по договору от 09.07.2016 N 10-2016 (литера 7б) - 1 101 976 рублей, по договору от 17.11.2017 N 21-2017 (литера 7а) - 912 388 рублей, по договору от 01.02.2018 N 1-2018 (литера 8а) - 529 887 рублей.

Стоимость работ по устранению дефектов, допущенных при выполнении предпринимателем работ по договорам, в ценах 4 квартала 2019 года составляет по расчету N 2 (дефекты, связанные с деформацией нащельников межэтажных перекрытий) - 5428 рублей, по расчету N 3 (дефекты, связанные с утеплением торцов межэтажных перекрытий под колоннами) - 134 200 рублей.

Общество возражало против выводов судебной экспертизы и заявило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что выводы эксперта носят противоречивый и предположительный характер, нарушена методика проведения судебной экспертизы, в том числе экспертом не выполнено сплошное обследование строительных конструкций, не выполнены вскрытия конструкций для установления соответствия параметров объекта требованиям НТД, не исследована навесная фасадная система, экспертом не приведена ведомость видов и объемов работ, сопоставленная с выявленными дефектами работ.

Определением суда от 18.02.2020 по делу назначена повторная экспертиза, согласно которой стоимость фактически выполненных строительных работ по договору от 09.07.2016 N 10-2016 составила 1 118 218 рублей 62 копейки, по договору от 17.11.2017 N 21-2017 - 861 308 рублей 80 копеек, по договору от 01.02.2018 N 1-2018 - 384 227 рублей. Работы выполнены некачественно, стоимость устранения недостатков по договору от 09.07.2016 N 10-2016 составляет 1 126 451 рубль, по договору от 17.11.2017 N 21-2017 - 633 043 рубля, по договору от 01.02.2018 N 1-2018 - 435 665 рублей, при этом без учета НДС стоимость устранения недостатков составила по договору от 09.07.2016 N 10-2016 - 938 709 рублей, по договору от 17.11.2017 N 21-2017 - 527 536 рублей, по договору от 01.02.2018 N 1-2018 - 363 054 рубля.

Отклоняя выводы первоначального экспертного исследования, суды исходили из того, что в нем не содержатся сведения о вскрытии объектов исследования, в том числе стеновых панелей, а также кровли; выводы эксперта носят поверхностный характер и сделаны методами визуального осмотра и обмера внешний недостатков. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы не содержат ссылок на нормы СНиП, иные нормативные акты. Заключение носит неполный характер, не основано на всестороннем исследовании объекта.

Выводы эксперта, проводившего повторную судебную экспертизу, относительно качества выполненных работ, изложенные в заключении от 30.06.2020 N 5353, сделаны при помощи геометрических замеров, в том числе проводимых промышленными альпинистами, вскрытия конструкций и фотофиксации, с подтверждением графическими материалами, с учетом подтвержденных сторонами объемов выполненных работ, изложенных в том числе в актах обследования объемов выполненных работ, а также фактического обследования указанными выше методами и средствами. Выводы повторного исследования не вызывают неопределенности. Заключение повторной экспертизы каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82 и 83 Кодекса, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Компетентность эксперта проверена судами на основании представленных документов об образовании, учтено наличие у эксперта экспертной специальности в области исследований строительных объектов.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом выводов экспертного исследования и руководствуясь статьями 393, 720, 721, 723, 743 и 753 Гражданского кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость выполненных предпринимателем работ по договору подлежит уменьшению на стоимость устранения недостатков, установленную повторным судебным экспертным исследованием.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А32-4407/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина