Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2021 г. N Ф08-2741/21 по делу N А61-6383/2019

г. Краснодар

12 июля 2021 г.

Дело N А61-6383/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комфорт ЖКУ" (ИНН 1513047528, ОГРН 1141513001552) - Дзиова Х.К. (доверенность от 11.03.2020), в отсутствие истца - акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090), третьих лиц: службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия - Алания, публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт ЖКУ" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А61-6383/2019, установил следующее.

АО "Севкавказэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к ООО "Комфорт ЖКУ" (далее -компания) о взыскании 9 655 529 рублей задолженности по оплате сверхнормативного объема электроэнергии, отпущенной с января по декабрь 2017 года на содержание общедомового имущества (далее - ОДН) по договору ресурсоснабжения от 24.11.2016 N 15070221018466.

Решением от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что суды не установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и неправильно применили нормы права. Суды не получили пояснения представителей третьих лиц относительно доводов истца. Суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы, подтверждающие иной перечень многоквартирных домов (далее - МКД), и не учел изменение обществом предмета и основания иска.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество поставляло электроэнергию в МКД, расположенные в г. Владикавказе и находящиеся с января по декабрь 2017 года в управлении компании.

Наличие прямых договоров энергоснабжения, заключенных энергосбытовой компанией с собственниками помещений в спорных МКД, сторонами не оспаривается.

Истец направил ответчику оферту в виде проектов договоров ресурсоснабжения от 24.11.2016 N 15070221018466 и от 01.08.2017 N 1507021018466 на поставку сверхнормативного ОДН, однако последний его не подписал.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга за ресурс, поставленный с января по декабрь 2017 года на содержание ОДН, в размере 9 655 529 рублей. Объем поставленного ресурса истец определил как разницу между показаниями общедомовых приборов учета и показаниями индивидуальных приборов учета, а также объемом электроэнергии на общедомовые нужды, установленного исходя из нормативов потребления.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришли к выводу об обязанности компании как управляющей организации оплатить сверхнормативный объем электроэнергии, поставленной обществом на ОДН в МКД, находящиеся в управлении ответчика.

Суды установили, что в спорных домах, находящихся в управлении ответчика, установлены общедомовые приборы учета электрической энергии. Общество, исходя из показаний этих приборов учета, на основании пункта 44 Правил N 354 предъявило компании к оплате объем электрической энергии на ОДН, превышающий объем электрической энергии на эти цели, рассчитанный по нормативам потребления коммунальной услуги на ОДН.

В деле отсутствуют доказательства того, что собственники помещений в спорных МКД принимали решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из наличия у компании обязанности по оплате стоимости сверхнормативного потребления электроэнергии, поставленной в МКД, находящиеся в управлении ответчика.

Компания не опровергла факт управления общим имуществом домов, не обосновала возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии. Следовательно, между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения по присоединенной сети. Отсутствие договора ресурсоснабжения в данном случае не является причиной для освобождения компании от оплаты стоимости спорного ресурса. В силу положений части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку, несмотря на прямые договорные отношения с собственниками помещений домов, ресурсоснабжающая организация не вправе получать с них плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме коммунальные ресурсы, а такую плату от собственников получает управляющая компания, то именно на ней лежит обязанность по оплате истцу коммунального ресурса на ОДН.

Суды признали расчет арифметически и методологическим верным, а также установили, что ответчик, имея основанную на нормах статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность представить контррасчет исковых требований, указанным правом не воспользовался, поэтому в соответствии со статьей 9 названного Кодекса несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы компании, установил, что принятое судом первой инстанции изменение исковых требований соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, не подтверждены документально и не опровергают выводы судов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А61-6383/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева