Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2021 г. N Ф08-6127/21 по делу N А53-36291/2020

г. Краснодар

12 июля 2021 г.

Дело N А53-36291/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рассказова О.Л., рассмотрев без вызова истца - федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Даг.Барс" (ИНН 0561058775, ОГРН 1080561001510), кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" на принятые в порядке упрощенного производства на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2021 (резолютивная часть решения от 19.01.2021) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А53-36291/2020, установил следующее.

ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Даг.Барс" (далее - общество) о взыскании 156 650 рублей убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2021, в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности элементного состава убытков.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление, по делу - принять новый судебный акт. По мнению заявителя, непоставка товара заказчику привела к необходимости заключения контракта по более высокой цене, убытками учреждения является разница в цене контрактов.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 06.06.2018 по результатам открытого аукциона в электронной форме учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт N 1818188101952226163030588/195 на поставку продовольствия (вода питьевая в количестве 65 тыс. литров по цене 8 рублей 1 копейка за литр) на общую сумму 522 600 рублей.

В силу пункта 2.2 контракта в соответствии со спецификацией товар должен быть поставлен по 30.09.2018 с момента подписания контракта по заявкам заказчика. Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок считается дата поступления товара надлежащего качества на склады грузополучателей.

На основании заявки учреждения от 28.06.2018 поставщик обязан в срок до 04.07.2018 осуществить поставку питьевой воды. Поставка обществом в срок не произведена.

Учреждение направило обществу претензии (от 06.07.2018, 09.07.2018, 18.07.2018 и 24.07.2018) с требованием осуществить поставку питьевой воды в срок до 27.07.2018.

Ввиду неисполнения поставки в полном объеме учреждение 27.07.2018 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Впоследствии в связи с необходимостью продолжения осуществления поставок воды учреждение взамен прекращенного контракта на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ учреждение заключило с ОООИ "Федерация гандбола глухих России" государственный контракт от 12.11.2018 N 1819188104822006163030588/482 на сумму 2 612 489 рублей 55 копеек.

Согласно спецификации контракта продукцией является вода питьевая, расфасованная в емкости по 1,5 литра в количестве 240 тыс. литров.

Ссылаясь на то, что в результате отказа заказчика от исполнения контракта по муниципальному контракту от 06.06.2018 N 1818188101952226163030588/195 и необходимостью заключения в связи с этим иного контракта, замещающего прекращенный, у учреждения возникли убытки в размере 156 650 рублей в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте, и ценой на соответствующий товар по условию замещающего контракта, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой замещающей сделки при условии, что первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований учреждения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вину поставщика в причинении учреждению убытков в виде разницы между контрактом, заключенными между сторонами, и замещающей сделкой, истец не доказал. Изучив и проанализировав условия контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, суды установили, что в приложении N 2 к документации об электронном аукционе заказчик сформулировал требование к поставляемой продукции - "Остаточный срок хранения (годности) не менее 11 месяцев на момент поставки". Однако в результате технической ошибки в первой части заявки на участие в электронном аукционе общество указало, что поставка продукции осуществляется с остаточным сроком хранения (годности) 12 месяцев на момент поставки. Ввиду данного несоответствия в контракте ошибочно указано требование к сроку хранения (годности) продукции 12 месяцев на момент поставки. Как верно указали суды, осуществление поставки продукции на склады учреждения в день ее производства с точки зрения нормального гражданского оборота для поставщика являлось невозможным с учетом нахождения мест забора и доставки товаров, что истец не опровергнул.

Оценивая поведение сторон при исполнении спорного контракта, суды верно отметили, что общество приняло все разумные меры для реальной поставки товара, в то время как учреждение не доказало, что установленный срок хранения продукции в 12 месяцев являлся для него существенным условием. Кроме того, включение такого требования к продукции было вызвано технической ошибкой и носило формальный характер при подаче заявки обществом. Суды сделали правильный вывод о том, что расторжение контракта и заключение замещающей сделки не связано с противоправными действиями общества, являющегося добросовестным поставщиком, а осуществлены учреждением по своей инициативе, хотя оно и имело возможность внести изменения в контракт в части требований к сроку хранения продукции.

Суды верно отметили, что причиной неисполнения контракта явилось невозможность соблюдения остаточного срока годности товара на момент поставки, то есть 12 месяцев, что естественным образом повлекло нарушение существенного условия контракта, то есть срока поставки товара.

При этом замещающий договор заключен учреждением на совершенно других условиях, в частности с требованием к остаточному сроку годности на момент поставки - не менее 11 месяцев с даты производства товара. То есть расторгнутый контракт, и заключенный впоследствии, замещающий контракт не могут считаться аналогичными, что противоречит нормам статьи 393.1 Гражданского кодекса.

Необходимые в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса условия для взыскания заявленных убытков, составляющих разницу между ценами неисполненного и прекратившего действие контракта и замещающей сделки, суды не установили вследствие отсутствия связи убытков с действиями ответчика, поэтому правомерно отказали в иске.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А53-36291/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2021.

Судья

О.Л. Рассказов