Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2021 г. N Ф08-5165/21 по делу N А63-11622/2020

г. Краснодар

12 июля 2021 г.

Дело N А63-11622/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии ответчика - индивидуального предпринимателя Агалиева Лачина Катиповича и его представителей - Копыловой О.С. (доверенность от 28.09.2020) и Ивановой М.Н. (доверенность от 28.09.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Новый Октябрь"", и третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "МТС "КАМА"", индивидуального предпринимателя Таова А.З., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Новый Октябрь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А63-11622/2020, установил следующее.

ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Новый Октябрь"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ИП Агалиеву Л.К. (далее - предприниматель) о взыскании 4,5 млн рублей штрафа за неисполнение обязательств по договору от 16.04.2020 N 16/04/20-2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МТС "КАМА"", индивидуальный предприниматель Таов А.З.

Решением суда от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель не соглашается с выводами судов о том, что неисполнение обязательства вызвано форс-мажорными обстоятельствами, поскольку введенные постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 04.06.2020 N 318 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 ограничения прекратили свое действие 21.06.2020, у предпринимателя имелась неделя на перебазирование техники. Кроме того, согласно письму Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 03.04.2020 N ДП-14-27/4896 установленные ограничения на передвижение транспортных средств на ответчика не распространялись. Заявитель отрицает принятие предпринимателем мер по поиску лиц, которые могли бы исполнить обязательство, утверждает, что такой поиск осуществлен истцом самостоятельно, по итогам переговоров заключены договоры. Представленные предпринимателем письма от 13.08.2020 и 14.09.2020 не подтверждают возложения ответчиком исполнения обязательств на третьих лиц и не создают для истца обязанности принять такое исполнение. Письмо предпринимателя от 22.04.2020 истец не получал по причине указания предпринимателем неверного адреса.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании предприниматель возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что сельскохозяйственная техника требовала обслуживания и подготовки до момента ее перебазирования, это было невозможно осуществить по причине введенных ограничений и установленных нерабочих дней - отсутствовала возможность приобретения запасных частей, не работали ремонтные мастерские, не было возможности привлечь технический персонал и пр. Настаивал на том, что возможность заключения обществом договоров с иными исполнителями обеспечена действиями предпринимателя.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 16.04.2020 N 16/04/20-2 на выполнение работ по уборке сельскохозяйственных культур в срок с 01.07.2020 по 15.07.2020 с использованием зерноуборочных комбайнов предпринимателя, которые должны быть доставлены к месту проведения работ (с. Нагутское) не позднее 27.06.2020.

Принятые по договору обязательства предприниматель не исполнил, к работам по уборке урожая не приступил.

На основании пункта 4.3 договора общество начислило предпринимателю штраф в сумме 4,5 млн рублей.

В связи с тем, что предприниматель оплату штрафа в добровольном порядке не произвёл, общество обратилось с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 421, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суды установили, что причиной неисполнения договорного обязательства ответчиком явились обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - введение органами власти ограничительных мер, не позволивших предпринимателю своевременно подготовить технику к сезону уборочных полевых работ и соответственно обеспечить ее своевременное перемещение к месту выполнения работ.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Приняв во внимание указанные разъяснения, оценив вид деятельности предпринимателя, объем мер, которые надлежало принять в связи с исполнением обязательства и подготовкой к такому исполнению, суды пришли к выводу, что установленные Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 и от 11.05.2020 N 316, постановлением главы администрации Краснодарского края от 04.06.2020 N 318 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в период с 30.03.2020 по 21.06.2020 ограничения создали препятствия для предпринимателя в подготовке техники к своевременному оказанию услуг.

Общество же ссылается в жалобе на отсутствие ограничений для производства уборочных работ и перемещения зерноуборочной техники, не учитывая приведенные предпринимателем основания невозможности исполнения обязательства.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды установили совокупность условий, влекущих освобождения предпринимателя от ответственности за неисполнение обязательства, а также учли добросовестное принятие ответчиком разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Как установлено судами, уведомлением от 22.04.2020 N 1 предприниматель предупредил заказчика о том, что введенные на территории Краснодарского края ограничительные меры влекут невозможность подготовки техники для дальнейшей ее эксплуатации (нет возможности производить закупку, забирать и отгружать запчасти и расходные материалы, отсутствует возможность передвижения как внутри, так и между муниципальными образованиями для сотрудников (комбайнеров), которым необходимо приехать до места базирования техники и провести предсезонную подготовку комбайнов). Получение специальных разрешений на передвижение индивидуального предпринимателя, техники, а также организация трудового процесса по обслуживанию техники в условиях ограничительных мер может занять неизвестный период времени.

Судом рассмотрен и отклонен довод общества о неполучении указанного уведомления, поскольку отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35390025352823 подтверждён факт получения отправления именно обществом как адресатом. Достоверность представленной почтой информации не опровергнута обществом.

Кроме того, судами учтено, что при посредничестве предпринимателя обществом заключены договоры с иными исполнителями на выполнение того же объема работ, что позволило обществу своевременно убрать урожай и избежать убытков.

Так, судом первой инстанции установлено, что предприниматель Агалиев Л.К., сотрудничая со многими индивидуальными предпринимателями в сельскохозяйственной отрасли, связался с индивидуальным предпринимателем Таовым Артуром Залимовичем, сельскохозяйственная техника которого находилась территориально вблизи Ставропольского края, и предложил выполнить работы, предусмотренные договором, который заключен между ним и заказчиком. В последующем в процессе организованных исполнителем переговоров между заказчиком и ИП Таовым А.З. по вопросу выполнения уборочных работ на полях общества, между ИП Таовым А.З. и обществом был заключен договор по уборке сельскохозяйственных культур от 02.07.2020 N 02/07/20-2. Указанные обстоятельства, а также факт обращения к предпринимателю Таову А.З. ответчика - предпринимателя Агалиева Л.К., подтвержден письмом предпринимателя Таова А.З. от 28.10.2020. Письмом ООО "МТС "Кама"" от 26.10.2020 и пояснениями указанного лица, представленными в Арбитражный суд Ставропольского края, подтверждено, что в июне 2020 года к названному обществу обратился предприниматель Агалиев Л.К. с просьбой произвести уборку зерновых культур в селе Нагутское в хозяйстве ООО "СХП "Новый Октябрь"", что привело в последующем к заключению договора на уборку сельскохозяйственных культур N 02/07/20-3 от 03.07.2020.

При этом судом первой инстанции учтено, что обществом указанные обстоятельства не опровергнуты, а ссылка истца на ранее заключенные договоры с ИП Таовым А.З. не опровергает факт того, что договоры в июле 2020 года стороны заключали при посредничестве ИП Агалиева Л.К.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что заключенные с иными исполнителями договоры не подтверждают исполнения обязательства за предпринимателя в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (исполнение обязательства третьим лицом), основаны на неверном понимании цели, с которой судами приняты во внимание названные договоры.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, предприниматель доказывал свою добросовестность в условиях невозможности исполнения обязательства, вызванной действием непреодолимых обстоятельств.

Кроме того, судами дополнительно принято во внимание, что с учетом заключения новых договоров работы по уборке сельскохозяйственных культур на полях общества выполнены в срок, не превышающий срок окончания уборочных работ, предусмотренный в договоре от 16.04.2020 N 16/04/20-2, стоимость работ оказалась ниже согласованной обществом с предпринимателем. Таким образом, неисполнение договорного обязательства предпринимателем не причинило убытков обществу.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права и установлено наличие оснований для освобождения предпринимателя от предусмотренной договором ответственности в виде взыскания штрафа. Отказ в иске правомерен. Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А63-11622/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу