Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2021 г. N Ф08-6514/21 по делу N А32-13300/2021

г. Краснодар

13 июля 2021 г.

Дело N А32-13300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., с участием в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Иванова Валерия Сергеевича (ИНН 231108902272, ОГРНИП 321237500085018) - Сенчиковой М.В. (доверенность от 18.03.2021), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Королева Дмитрия Георгиевича (ИНН 390705425632, ОГРНИП 317502900039293), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Валерия Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу по делу N А32-13300/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Иванов Валерий Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Королеву Дмитрию Георгиевичу о признании незаключенными договора инвестирования от 15.05.2019 N 1, соглашения от 15.05.2019 о зачете встречных однородных требований, о взыскании 23 100 тыс. рублей основного долга, 13 366 356 рублей 17 копеек процентов за пользование суммой займа, 1 247 131 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.04.2020 по 26.03.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 27.03.2021 до даты фактического исполнения решения суда.

Одновременно с подачей иска предприниматель заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) совершать действия по внесению в ЕГРН сведений о государственной регистрации прав и обременении в отношении принадлежащих ответчику на праве собственности 159 объектов недвижимости (земельные участки и жилые дома), расположенных в станице Нововеличковская Динского района Краснодарского края.

Определением от 31.03.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.05.2021, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление, вынести новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры в виде запрета управлению совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих ответчику на праве собственности 159 объектов недвижимости. По мнению заявителя, суды недостаточно полно исследовали представленные доказательства и не учли, что ответчик приступил к реализации принадлежащих ему земельных участков и объектов недвижимости, в связи с этим существует угроза выбытия спорного имущества из собственности ответчика, что сделает невозможным исполнения решения в случае удовлетворения иска. Суды не исследовали вопрос о соотношении кадастровой стоимости недвижимости и цены иска.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.07.2021 объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 13.07.2021, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер арбитражный суд производит по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя в соответствии с требованиями статей 71, 90 - 92 Кодекса, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку предлагаемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действий в отношении конкретного имущества не подтверждена конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры.

Суды верно указали, что истец не представил доказательств совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение своей имущественной массы с целью исключения возможности удовлетворения иска, принятие мер к сокращению оборотных средств, сужению деятельности, реорганизации, смене региона деятельности и пр., свидетельствующих о недобросовестном намерении данного лица уклониться от исполнения решения в случае удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы об ошибочной передаче удостоверяющих документов в иное арбитражное дело, документально не подтвержден. Суды отметили, что в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как принадлежность спорных объектов, так принятие мер, направленных на их отчуждение. Апелляционный суд верно указал, что в случае возникновения действительной угрозы неисполнения судебного акта при реальной попытке ответчика совершить подобные действия, истец не лишен права повторного обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер с соответствующим свидетельством. Кроме того, истец не доказал, что реализация объектов недвижимости противоречит пункту 6.2.3 договора инвестирования от 15.05.2019 N 1.

Доводы подателя жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств и ошибочное понимание норм процессуального права не опровергают выводы суда.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу по делу N А32-13300/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова