Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2021 г. N Ф08-6780/21 по делу N А53-21447/2020

г. Краснодар

12 июля 2021 г.

Дело N А53-21447/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Донская трастовая компания Д.У. ЗИПФ комбинированным "Азов"" (ИНН 6164111800, ОГРН 1166196113379) - Мозгового И.Ю. (доверенность от 14.03.2019, до перерыва), в отсутствие должника - Алексеевой Светланы Владимировны, финансового управляющего должника - Обуховича Рачика Альбертовича, Муштатовой Натальи Георгиевны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Алексеевой Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А53-21447/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алексеевой С.В.

(далее - должник) Муштатова Н.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 609 907 рублей 53 копейки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2021 требования Муштатовой Н.Г. в размере 527 736 рублей 87 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 определение от 12.04.2021 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд сделал неправильный вывод о распространении права залога не только на земельный участок, но и на объекты недвижимости, расположенные на нем. Предметом договора ипотеки являлся только земельный участок. Залогодержатель не заявлял требование об обращении взыскания на домовладение, находящееся на земельном участке; суд общей юрисдикции при обращении взыскания на предмет залога не устанавливал залоговую стоимость домовладения. В силу реализации заложенного имущества право залога прекратилось.

В судебном заседании представитель ООО "Донская трастовая компания Д.У. ЗИПФ комбинированным "Азов"" доводы кассационной жалобы поддержал. В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.07.2021 на 08.07.2021 до 14 часов 30 минут, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 28.07.2020 принято к рассмотрению заявление ООО "Донская трастовая компания Д.У. ЗИПФ комбинированным "Азов"" (далее - общество), возбуждено производство по делу.

Определением от 29.10.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Обухович Р.А.; требования общества в размере 1 121 532 рублей 18 копеек, из которых 621 532 рубля 18 копеек задолженность по основному долгу и 500 тыс. рублей пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование об установлении пени в размере 500 тыс. рублей учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 07.11.2020 N 204 (6925).

17 декабря 2020 года в арбитражный суд обратилась Муштатова Н.Г. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 609 907 рублей 53 копеек.

В обоснование требования кредитор указала, что на публичных торгах в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, Рукавишникова (ныне Муштатова) Н.Г. приобрела в собственность земельный участок площадью 559 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081912:5, расположенный по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Филимоновская, 110 (далее - спорный земельный участок). С ней 18.03.2019 заключен договор купли-продажи арестованного имущества N 38. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за Рукавишниковой (Муштатовой) Н.Г. 13.05.2019. При реализации земельного участка с публичных торгов у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о зарегистрированных правах на строения, расположенные на отчуждаемом земельном участке.

Фактически на спорном земельном участке оказались расположены строения и сооружения, принадлежащие должнику на праве собственности на основании договора дарения от 24.05.1988. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.12.2019 по делу N 2-2850/2019 отказано в удовлетворении требований Рукавишниковой Н.Г. к Алексеевой СВ. об освобождении земельного участка. Апелляционным определением ГСК Ростовского областного суда от 18.03.2020 по делу N 33-4485/2020 решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.12.2019 оставлено без изменения.

С момента регистрации права собственности на земельный участок и по настоящее время кредитор лишен возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком, поскольку на нем расположены строения, собственником которых является должник на основании договора дарения от 24.05.1988, о наличии которого кредитору не было известно. При этом какую-либо плату за пользование земельным участком, принадлежащим кредитору, должник не вносит.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требований Муштатовой Н.Г. в реестр требований кредиторов должника.

Признавая заявленное кредитором требование обоснованным в размере 527 736 рублей 87 копеек за период с 13.05.2019 по 28.07.2020, суд первой инстанции исходил из платности использования земли, наличия у законного владельца права требовать с должника суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд указал, что спорный земельный участок являлся предметом договора ипотеки от 16.01.2015; в договоре ипотеки, стороны не предусмотрели передачу в ипотеку только земельного участка, поэтому при заключении договора ипотеки в залог передан земельный участок со всеми находящимися или строящимися на нем объектами. Объекты недвижимости, указанные в договоре дарения от 24.05.1988, расположены на земельном участке кредитора и как следствие залог на них распространялся в силу закона. Таким образом, Муштатова Н.Г., приобретая на торгах спорный земельный участок, фактически приобрела и строения, находящиеся на нем, поэтому у суда отсутствовали основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Правоотношения, связанные с залогом недвижимости регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в порядке, установленном Законом об ипотеке и Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Общие основания прекращения залога установлены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 4 пункта 1 которой, залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой.

При обращении взыскания на недвижимое имущество право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, оно считается исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Закона об ипотеке, в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном данным Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном Законом о регистрации.

Из материалов дела видно, что 16.01.2015 Кузанова М.П. (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа на сумму 2 700 тыс. рублей сроком на 12 месяцев по ставке 6 % в месяц.

В обеспечение займа стороны 16.01.2015 заключили договор ипотеки объекта недвижимости. По условиям договора предметом ипотеки является спорный земельный участок, залоговой стоимостью 4 800 тыс. рублей (пункты 1.1 и 2.2 договора).

В пункте 1.5 договора указано, что на закладываемом земельном участке отсутствуют строения и сооружения.

20 марта 2018 года Кузанова М.П. (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав требования N А-18, по условиям которого цедент уступил права требования к должнику, возникшие из договора займа от 16.01.2015 и договора ипотеки объекта недвижимости от 16.01.2015.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2018 по делу N 2-13856/2018 с Алексеевой С.В. в пользу общества взыскана задолженность в размере 7 193 тыс. рублей, из которых 2 700 тыс. рублей невозвращенная сумма займа, 3 987 тыс. рублей проценты за пользование займом, 500 тыс. рублей пени (штрафные санкции) за просрочку исполнения обязательства, 6 тыс. рублей расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок с установлением начальной продажной цены в размере 4 800 тыс. рублей, определенной сторонами в договоре ипотеки.

В рамках исполнительного производства от 05.10.2018 N 90131/18/61029-ИП залоговое имущество реализовано, задолженность общества погашена на общую сумму 6 052 273 рубля 40 копеек. С победителем торгов - Муштатовой Н.Г. заключен договор купли-продажи арестованного имущества (земельного участка) от 18.03.2019 N 38, предметом договора купли-продажи являлся спорный земельный участок. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за Муштатовой Н.Г. 13.05.2019, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 07.12.2020 (запись о регистрации права 61:44:0081912:5-61/020/2019-9). Согласно выписке из ЕГРП от 07.12.2020 за Муштатовой Н.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок без каких-либо обременений.

По условиям договора ипотеки предметом ипотеки является спорный земельный участок, залоговой стоимостью 4 800 тыс. рублей, на закладываемом земельном участке отсутствуют строения и сооружения (пункты 1.1, 1.5 и 2.2 договора). В рамках исполнительного производства арестован и выставлен на торги только земельный участок. Предметом договора купли-продажи арестованного имущества от 18.03.2019 N 38 также являлся только спорный земельный участок. Стоимость строений в стоимости арестованного имущества не учитывалась.

Из материалов дела следует, что предметом взыскания по договору ипотеки объекта недвижимости от 16.01.2015 являлся только земельный участок; заложенное имущество реализовано в ходе исполнительного производства до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника; денежные средства, полученные от продажи спорного земельного участка, направлены на погашение заложенности перед залогодержателем (обществом). Согласно выписке из ЕГРП от 07.12.2020 за Муштатовой Н.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок без каких-либо обременений. Таким образом, продажа заложенного имущества и удовлетворение требований общества (залогодержателя) привели к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время из материалов дела видно, что Алексеевой С.В. принадлежал на праве собственности спорный земельный участок, в границах которого по данным МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, с 1926 года расположено домовладение (право собственности впервые зарегистрировано в 1951 году), актуальным собственником которого с 1988 года является Алексеева СВ. на основании договора дарения от 24.05.1988, что подтверждается выпиской из реестровой книги.

По данным представленной в материалы дела технической документации в состав домовладения входят: жилой дом литера А с пристройкой, летняя кухня литера З, гараж литера Ж, а также ряд иных сооружений вспомогательного назначения.

Право собственности должника на указанные здания и строения зарегистрировано только в МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону и не зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" от 19.11.2019 N 562/19, проведенной в рамках гражданского дела N 2-2850/2019 Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по иску Рукавишникова Н.Г. к Алексеевой СВ. об освобождении спорного земельного участка, постройки (здания, строения, сооружения) являются идентичными зданиями, строениями, сооружениями, расположенными на земельном участке постройкам, существующим и указанным в договоре дарения от 24.05.1988. Летняя кухня, заборы тесовые, ворота деревянные, мощение асфальтовое, сливная яма сцементированная - демонтированы. Постройки литеры А2, аЗ, а4,3, N 8, 9, 12 - 19 не являются идентичными зданиями, строениями, сооружениями, расположенным на земельном участке постройкам, существующим и указанным в договоре дарения от 24.05.1988. Данные постройки (здания, строения, сооружения) не отражены в договоре дарения от 24.05.1988.

Согласно сведениям, представленным ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (от 11.11.2020 исх. 06-20/024863), которые в свою очередь поступили от регистрирующих органов, Алексеева С.В. в настоящий момент является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 344010, г. Ростов-на-Дону, ул. Филимоновская, 110, кадастровый номер 61:44:0081912:94, доля в праве 1/1, площадь объекта 155,40 кв. м, дата регистрации владения с 01.01.1996.

В копии паспорта Алексеевой С.В. указано, что она зарегистрирована по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Филимоновская, 110, дата регистрации: 24.05.1988.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложилась ситуация, при которой право собственности на земельный участок надлежащим образом зарегистрировано и принадлежит на основании договора купли-продажи Муштатовой Н.Г., в то время как право собственности на расположенные на этом же земельном участке здания и сооружения остается зарегистрированным и принадлежит на нраве собственности Алексеевой С.В., поскольку данное имущество не являлось предметом договора ипотеки одновременно с земельным участком и, соответственно, на него не было обращено взыскание в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2018 по делу N 2-13856/2018.

В решении Октябрьского районного суда от 19.12.2019 по делу N 2-2850/2019 об отказе Рукавишниковой (Муштатовой) Н.Г. в иске к Алексеевой С.В. о сносе строений, расположенных на спорном земельном участке, указано что такая ситуация не соответствует положениям части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, однако она подлежит разрешению путем предъявления иска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, приобретенного без расположенных на нем строений, либо о признании за собственником земельного участка права собственности на спорные строения, что в данном обособленном споре не представляется возможным.

В настоящее время указанная спорная ситуация сторонами в судебном порядке не разрешена, равно как и не может быть разрешена при рассмотрении данного требования о включении в реестр неосновательного обогащения в рамках дела о банкротстве. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что Муштатова Н.Г., приобретая спорный земельный участок, фактически приобрела право собственности на спорные строения, не может быть признан обоснованным.

Вместе с тем, согласно статье 1102 Гражданского кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частично удовлетворяя требования Муштатовой Н.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в размере 527 736 рублей 87 копеек с 13.05.2019 по 28.07.2020 (дата принятия заявления о банкротстве должника), суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из платности использования земли. При определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции учитывал отчета оценщика Скачедуба А.А. от 09.12.2020, который в установленном порядке сторонами не оспорен.

Доводов в части установления требований кредитора и его размера кассационная жалоба не содержит. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку все обстоятельства по делу установлены, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А53-21447/2020 отменить. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2021 по делу N А53-21447/2020 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева