Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2021 г. N Ф08-6589/21 по делу N А15-3371/2020

г. Краснодар

13 июля 2021 г.

Дело N А15-3371/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Рассказова О.Л.,

судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И.,

в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Саидова Али Саидовича (ИНН 056200213457, ОГРНИП 312057222700016), ответчика - администрации муниципального района "Тарумовский район" Республики Дагестан (ИНН 0531000986, ОГРН 1020502385628), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саидова Али Саидовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А15-3371/2020,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Саидов А.С. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации муниципального района "Тарумовский район" Республики Дагестан (далее - администрация) 90 тыс. рублей задолженности по договору от 18.02.2016 N ЭП-7/16.

Решением от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2021, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действия сторон по заключению нескольких самостоятельных договоров, свидетельствуют о намеренном разделении единой сделки стоимостью свыше 100 тыс. рублей на несколько формально самостоятельных сделок, исключительно с целью придания видимости соответствия правоотношений установленному законом ограничению цены одной сделки бюджетной организации с единственным поставщиком на сумму не свыше 100 тыс. рублей. Апелляционный суд согласился с изложенным и указал, что предприниматель не доказал, что исключительно у него имелась возможность оказать услуги в которых нуждалось муниципальное образование, являясь профессиональным участником гражданского оборота предприниматель должен был понимать что вступать в правоотношения с администрацией он вправе только с соблюдением положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). По указанным основаниям апелляционный суд также отклонил доводы о том, что исполнитель не принимал участие в выборе способа определения исполнителя услуг, заключил договор в письменном виде, фактически выполнил услуги в установленный срок, отсутствие претензий по качеству и срокам работ со стороны заказчика, сдача домов в срок и отметил, что заключение однородных сделок в течение двух недель с одним заказчиком на сумму, превышающую сто тысяч рублей, в отсутствие соблюдения конкурентных процедур, указывает на принятие мер по обходу императивных положений действующего законодательства, что недопустимо.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, суды сделали неверный вывод о том, что фактически заключен единый договор с искусственной разбивкой на несколько самостоятельных. Суды не обосновали со ссылкой на нормы права запрет заключения договоров на одноименные услуги в короткое время и одним и тем же поставщиком.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18.02.2016 предприниматель (исполнитель) и администрация (заказчик) заключили договор N ЭП-7/16 на проведение энергетического обследования (энергоаудита), по условиям которого заказчик обязуется принять и оплатить выполненную исполнителем работу.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.03.2016 предприниматель оказал, а администрация приняла соответствующие услуги (составление энергетических паспортов 4-квартирных жилых домов N 41, 42, 43 в пос. Кочубей Тарумовского района) на сумму 90 тыс. рублей.

Оплату оказанных услуг заказчик не произвел, претензия от 28.01.2019 оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Согласно положениям Закона N 44-ФЗ правоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по проведению энергетического обследования (энергоаудита) для государственных нужд, должны быть урегулированы только посредством заключения контракта в порядке, предусмотренном данным Законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ. В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуг государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании названного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона N 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Суды установили, что предприниматель и администрация с 04.02.2016 по 18.02.2016, то есть в короткий период времени (в течении двух недель) системно заключили аналогичные договоры: от 04.02.2016 N ЭП-4/16 на сумму 90 тыс. рублей, от 11.02.2016 N ЭП-5/16 - 90 тыс. рублей, от 17.02.2016 N ЭП-6/16 - 30 тыс. рублей, от 18.02.2016 N ЭП-7/16 - 90 тыс. рублей. По указанным договорам сторонами являются одни и те же лица, предметом договоров являлись тождественные услуги (проведение энергетического обследования (энергоаудита)).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды, правомерно исходя из положений статей 8, 24 Закона N 44-ФЗ, которыми установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупок, пришли к выводу о том, что заключенные в течение непродолжительного периода времени (двух недель) договоры от 04.02.2016, 11.02.2016, 17.02.2016, 18.02.2016, предметом которых является оказание услуг на проведение энергетического обследования одному приобретателю, имеющему единый интерес, содержат идентичные условия, направлены на достижение единой хозяйственной цели и образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны заключили спорный договор с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с порядком, установленным Законом N 44-ФЗ, а также того, что закупка услуг у единственного поставщика носила неотложный характер или выполнялась в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций. Суды правильно отметили, что оказывая услуги на проведение энергетического обследования без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом N 44-ФЗ, предприниматель как профессиональный участник экономических отношений не мог не знать, что оказание услуг выполняется им при очевидном отсутствии обязательства. В условиях отсутствия муниципального контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое оказание услуг не может влечь возникновения на стороне администрации обязательств по их оплате.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015) "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) также отражена правовая позиция о том, что в условиях отсутствия контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, выполнение работ не влечет возникновение обязательства заказчика по их оплате.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на информационное письмо от 14.11.2019 N ИА/100041/2019, в котором Федеральная антимонопольная служба разъяснила порядок применения пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ был предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку данное письмо носит информационный характер и не является для суда обязательным при рассмотрении (конкретного) спора. Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, последние исследованы, результат оценки отображен в обжалуемых судебных актах. Следует отметить, что определением суд апелляционной инстанции от 31.03.2021 сторонам спора предлагал представить соответствующие доказательства относительно заключения договоров в течение короткого периода времени, а также необходимость их заключения у единственного поставщика, однако подобные доказательства не представлены, из материалов дела не усматривается потребность в оказании услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, а также их необходимый и обязательный характер, не позволяющий воздержаться от выполнения данных действий даже в отсутствие муниципального контракта. Обратного не доказано.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А15-3371/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова