Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2021 г. N Ф08-6946/21 по делу N А01-3170/2019

г. Краснодар

14 июля 2021 г.

Дело N А01-3170/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Нур" (ИНН 2309068576, ОГРН 1042304933439) - Таранцова Евгения Александровича, ответчика - Ахиджака Нурбия Хазретовича, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Ахиджака Нурбия Хазретовича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2021 по делу N А01-3170/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нур" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Таранцов Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Ахиджака Нурбия Хазретовича, бывшего руководителя должника (далее - ответчик).

Определением от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2021, заявление удовлетворено. Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Адыгея запрещено совершать регистрационные действия в отношении 5 автомобилей и 1 автобуса, принадлежащих ответчику; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Адыгея запрещено совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества Ахиджака Нурбия Хазретовича - 6 (шести) земельных участков, 4 (четырех) квартир и 1 (одного) нежилого помещения. Судебные акты мотивированы тем, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры соразмерны предмету требования в обособленном деле о субсидиарной ответственности ответчика и направлены на исполнение судебного акта. Обеспечительные меры приняты временно, до рассмотрения спора по существу.

В кассационной жалобе Ахиджак Н.Х. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, конкурсный управляющий не представил доказательств, обосновывающих необходимость для применения обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 02.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Таранцов Евгений Александрович. 10.12.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ахиджака Нурбия Хазретовича к субсидиарной ответственности по обязательства должника и взыскании с него 847 036 рублей 34 копеек. Определением от 19.02.2021 заявление удовлетворено, суд приостановил рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

9 марта 2021 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета третьим лицам совершать регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества Ахиджака Нурбия Хазретовича. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно с части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления N 55).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой. В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Управляющий в заявлении указал на необходимость принятия обеспечительных мер во избежание вывода и отчуждения ответчиком своего имущества третьим лицам в период рассмотрения по существу обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суды установили, что общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 847 036 рублей 34 копейки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию о привлечении к субсидиарной ответственности и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба. Заявленные меры направлены на обеспечение сохранности имущественного положения ответчика, существующего на момент возникновения спора, а именно на то, чтобы принадлежащее ответчику имущество оставалось в его собственности до разрешения заявленных требований. Необходимость введения запрета обусловлена значительностью заявленной ко взысканию суммы и реальной возможностью принятия ответчиком как собственником действий по отчуждению имущества.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований. Следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472).

Отсутствие доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры, проконтролировать данное обстоятельство затруднительно; обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены, в том числе, на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом ответчиком. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Доказательства того, что применением срочных обеспечительных мер нарушены права на владение и пользование имуществом ответчик не представил.

Установив, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соответствуют требованиям законодательства, направлены на обеспечение защиты прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов, существо испрашиваемых обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений сторон, учитывая предмет и основания заявленного требования и характер испрашиваемых обеспечительных мер, суды правомерно удовлетворили заявление. Выводы судов соответствуют требованиям, установленным статьями 90 - 93 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали правильность выводов судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и сделанных судами выводов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2021 по делу N А01-3170/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко