Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2021 г. N Ф08-6840/21 по делу N А32-40942/2019

г. Краснодар

13 июля 2021 г.

Дело N А32-40942/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания Южный" (ИНН 2309141314, ОГРН 1142309005090) - Рыбаковой С.Б. (доверенность от 02.02.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Югстрой-сервис" (ИНН 2312210790, ОГРН 1142312000621), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания Южный" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А32-40942/2019, установил следующее.

ООО "ЖСК Южный" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Югстрой-сервис" (далее - организация) о взыскании 1 103 440 рублей 95 копеек стоимости некачественно выполненных работ и 358 618 рублей 30 копеек неустойки.

Решением суда от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2021, с организации в пользу общества взыскано 36 262 рубля 04 копейки и 1600 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление.

Заявитель указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Заключение эксперта от 26.07.2020 является неполным и необоснованным, в связи с чем не может быть допустимым доказательством по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 23.06.2017 общество (заказчик) и организация (подрядчик) заключили договор строительного подряда N 17/06/23-1 Под, по условиям которого подрядчик обязан выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой по ул. Энергетиков, 4 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодар", а заказчик - принять результат и оплатить его.

Организация выполнила работы и передала их обществу по акту от 31.08.2018 N 1.

В период гарантийного срока эксплуатации общество выявило некачественное выполнение работ; данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс);

в соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 названного Кодекса, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

С учетом наличия возражений относительно качества выполненных обществом работ в рамках исполнения спорного контракта суды провели по делу экспертизу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, установив с учетом экспертного заключения от 26.07.2020 N 6/16.1, признанного допустимым, факт наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах, руководствуясь статьями 702, 720 - 723 Гражданского кодекса, определив стоимость устранения дефектов по результатам экспертизы, суды частично удовлетворили иск.

Суды указали, что судебное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, содержит сведения об экспертной комиссии, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам общества относительно недостоверности экспертного заключения. Несогласие общества с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований во взыскании неустойки, суды исходили из того, что стороны не согласовали условия о наложении штрафных санкций, в случае нарушения сроков устранения недостатков после приемки работ. В указанной части кассационная жалоба не содержит возражений.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А32-40942/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов