Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2021 г. N Ф08-4787/21 по делу N А53-3917/2020

г. Краснодар

13 июля 2021 г.

Дело N А53-3917/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Чуднова Владимира Ивановича (ИНН 616608764116, ОГРНИП 312619314600030) - Иванова М.П. (доверенность от 05.09.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис" (ИНН 2320248244, ОГРН 1172375033687) - Кравченко Н.Н. (доверенность от 25.02.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А53-3917/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чуднов Владимир Иванович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис" (далее - общество) с иском о взыскании 1080 тыс. рублей задолженности по договору аренды от 05.01.2019 N 5\1-19 (требования уточнены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск основан на положениях статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательства по внесению арендной платы за оборудование по договору от 05.01.2019 N 5\1-19.

Общество обратилось к предпринимателю со встречным исковым заявлением о взыскании 90 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Встречный иск основан на положениях статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса и мотивирован тем, что платеж предпринимателю в размере 90 тыс. рублей произведен обществом ошибочно, во исполнение договора аренды от 05.01.2019 N 5\1-19, который сторонами не исполнялся.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, первоначальный иск удовлетворен. С общества в пользу предпринимателя взыскано 1080 тыс. рублей задолженности по договору аренды от 05.01.2019 N 5\1-19 за период с 05.02.2019 по 05.02.2020. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суды установили, что 05.01.2019 предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 5\1-19 аренды дизельной компрессорной установки Airman 175 PDS, заводской N 53-5С32639. Передача имущества оформлена актом приема-передачи от 05.01.2019. По условиям договора (пункт 3.1) размер ежемесячной арендной платы составляет 90 тыс. рублей (без НДС). Доставка входит в стоимость аренды и осуществляется силами арендодателя. Плата вносится арендатором авансовыми платежами на основании счета за месяц путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре (пункт 3.2). Предприниматель указывает, что денежные обязательства по договору аренды от 05.01.2019 N 5\1-19 обществом в полном объеме не выполнены, произведен только платеж на сумму 90 тыс. рублей (платежное поручение от 22.04.2019 N 145). В декабре 2019 года предприниматель направил обществу претензию, в которой предложил добровольно погасить образовавшуюся задолженность. Общество оставило претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском. Обращаясь со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, общество сослалось на то, что оборудование по договору аренды от 05.01.2019 N 5\1-19 в его пользование не поступало. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 434, 438, 606, 607, 609, 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса. Из пояснений сторон следует, что подписание договора аренды и оформление документов, его сопровождавших, осуществлялось путем обмена документами по электронной почте. Из материалов дела усматривается, что 20.02.2019 с почтового ящика общества на почтовый ящик предпринимателя направлены договор от 05.01.2019 N 5\1-19 и акт приема-передачи от 05.01.2019, подписанные директором общества Вигурским А.С. и содержащие печать арендатора. В пункте 7.5 договора аренды от 05.01.2019 N 5\1-19 стороны предусмотрели, что факсимильные его копии имеют силу оригинального договора. Необходимость последующего направления оригиналов документов в договоре аренды не согласована. О необходимости составления актов в качестве "закрывающих документов, начиная с января 2019 года" общество сообщило предпринимателю 04.04.2019 по электронной почте. Ответным электронным письмом от 08.04.2019 предприниматель направил обществу акты от 05.02.2019 N 12 (аренда за период с 05.01.2019 до 05.02.2019), от 05.03.0219 N 22 (аренда за период с 05.02.2019 до 05.03.2019), от 05.04.2019 N 37 (аренда за период с 05.03.2019 до 05.04.2019), а также счета на оплату в формате MS Excel. После этого был произведен платеж по счету от 05.01.2019 N 12 за период аренды с 05.01.2019 до 05.02.2019 в сумме 90 тыс. рублей. Материалами дела подтверждено исполнение арендодателем обязательства по передаче имущества в пользование арендатору. Судом также установлено, что противоречие в наименовании компрессора устранено содержанием иных пунктов акта приема-передачи и условий договора. Доказательств возврата оборудования из аренды общество не предоставило. В суде апелляционной инстанции предприниматель пояснил, что фактически оборудование (компрессорная установка) передавалась обществу с согласия арендодателя предыдущим арендатором - ООО "Дорожно-передвижная механизированная колонна "Белореченская"" (далее - механизированная колонна) по окончании срока действия заключенного с указанным лицом договора аренды. С целью проверки данного довода определением от 11.02.2021 суд апелляционной инстанции истребовал в порядке статьи 66 Кодекса у механизированной колонны пояснения по обстоятельствам расторжения/прекращения договора аренды N 29-10-18. Из письменных пояснений, поступивших в апелляционный суд, следует, что 05.01.2019 механизированная колонна по устному обращению предпринимателя передало ранее арендованную компрессорную установку обществу. Предприниматель пояснил, что 05.01.2019 он заключил договор аренды указанной установки с обществом и попросил механизированную колонну передать установку представителю общества. При этом акт возврата между механизированной колонной и предпринимателем не подписывался, поскольку установку передали непосредственно представителю общества (нового арендатора). Механизированная колонна внесла арендную плату за пользование компрессорной установкой в размере 135 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30.10.2018 N 1502, от 15.11.2018 N 1597, от 21.01.2019 N 44 по счетам, выставленным истцом. С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции удовлетворили требование предпринимателя о взыскании с общества задолженности по арендной плате. Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован судами отсутствием у общества (арендатора оборудования) права требовать возврата части арендной платы (за январь 2019 года), так как компрессорная установка в указанный период уже находилось в аренде у общества на основании договора от 05.01.2019 N 5\1-19. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не рассматривал документальное подтверждение предполагаемых сделок. Суд апелляционной инстанции выяснял у предпринимателя обстоятельства, подтверждающие передачу имущества от третьего лица (механизированной колонны) обществу. В материалах дела отсутствует акт приема-передачи оборудования, подписанный сторонами договора аренды (такой акт истцом в дело не предоставлен). Письменное распоряжение предпринимателя о передаче обществу от механизированной колонны какого-либо имущества в рамках договора аренды от 05.01.2019 N 5\1-19 судебным инстанциям также не представлено. Судом первой инстанции не рассматривались обстоятельства, связанные с передачей истцом оборудования в пользование ответчика от третьего лица (механизированной колонны). Предприниматель не заявлял в рамках судебного спора в Арбитражном суде Ростовской области о том, что общество получило объект аренды от иного лица. Судом апелляционной инстанции ни в обжалуемом постановлении, ни в рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества не поднимался вопрос о принятии новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. В основу решения суда первой инстанции положены иные основания, чем отражены в мотивировочной части апелляционного постановления. Выводы судов по встречному исковому заявлению общества также не основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства. В отношении порядка и срока подачи встречного искового заявления судами не отражены обстоятельства и нормы права, нарушенные обществом при подаче встречного искового заявления.

От предпринимателя отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций закону и материалам дела, подтверждающим исполнение арендодателем обязанности по передаче оборудования и ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по его оплате.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 05.01.2019 предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 5\1-19 аренды дизельной компрессорной установки Airman 175 PDS, заводской N 53-5С32639.

Передача имущества оформлена актом приема-передачи от 05.01.2019.

По условиям договора (пункт 3.1) размер ежемесячной арендной платы составляет 90 тыс. рублей (без НДС). Доставка входит в стоимость аренды и осуществляется силами арендодателя. Плата вносится арендатором авансовыми платежами на основании счета за месяц путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре (пункт 3.2). Факсимильные копии договора аренды имеют силу оригинального договора (пункт 7.5).

Предприниматель указывает, что обязательства по договору аренды от 05.01.2019 N 5\1-19 обществом в полном объеме не выполнены, произведен только платеж на сумму 90 тыс. рублей (платежное поручение от 22.04.2019 N 145).

В декабре 2019 года предприниматель направил обществу претензию, в которой предложил добровольно погасить образовавшуюся задолженность.

Общество оставило претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании долга по договору аренды от 05.01.2019 N 5\1-19.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что по договору от 05.01.2019 N 5/1-19 оборудование в его арендное пользование не поступало.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что подписание договора аренды и оформление документов, его сопровождающих, осуществлялось сторонами путем их обмена посредством электронной почты, что не противоречит условиям договора аренды (пункт 7.5). Так, 20.02.2019 с почтового ящика общества на почтовый ящик предпринимателя направлены договор от 05.01.2019 N 5\1-19 и акт приема-передачи от 05.01.2019, подписанные директором общества Вигурским А.С. и содержащие печати арендатора. Электронным письмом от 08.04.2019 предприниматель направил обществу акты от 05.02.2019 N 12 (аренда за период с 05.01.2019 до 05.02.2019), от 05.03.0219 N 22 (аренда за период с 05.02.2019 до 05.03.2019), от 05.04.2019 N 37 (аренда за период с 05.03.2019 до 05.04.2019), а также счета на оплату (в формате MS Excel). После этого общество внесло арендную плату по счету от 05.01.2019 N 12 за период с 05.01.2019 до 05.02.2019 в сумме 90 тыс. рублей. С целью проверки доводов истца об обстоятельствах передачи оборудования ответчику, суд апелляционной инстанции истребовал определением от 11.02.2021 у механизированной колонны соответствующие пояснения. Механизированная колонна сообщила суду, что 05.01.2019 по устному обращению предпринимателя передало ранее арендованную компрессорную установку обществу. При этом акт возврата между механизированной колонной и предпринимателем не подписывался, поскольку установку передали непосредственно представителю общества (нового арендатора). Механизированная колонна внесла арендную плату за пользование компрессорной установкой в размере 135 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30.10.2018 N 1502, от 15.11.2018 N 1597, от 21.01.2019 N 44 по счетам, выставленным истцом. Установив, что предпринимателем исполнена обязанность по передаче оборудования в пользование обществу, которым надлежаще не исполнена обязанность по внесению арендной платы, судебные инстанции удовлетворили первоначальный иск. Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован судами отсутствием у общества права требовать возврата арендной платы за январь 2019 года, поскольку компрессорная установка в этот период уже находилась в пользовании ответчика на основании договора аренды от 05.01.2019 N 5\1-19.

Кассационная инстанция проверяет законность актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о недоказанности предпринимателем обстоятельств передачи обществу оборудования во исполнение договора аренды от 05.01.2019 N 5\1-19 подлежит отклонению судом округа. Данный довод ответчика противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, по результатам исследования которых, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций признали установленным факт передачи обществу в аренду компрессорной установки во исполнение договора от 05.01.2019 N 5\1-19. Доводы ответчика об обратном мотивированно (со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства и письменные пояснения прежнего арендатора оборудования - механизированной колонны) отклонены судебными инстанциями.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса). Наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу. Поэтому переоценка судом кассационной инстанции доказательств не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Не принимается кассационным судом и довод общества о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств, полученных от механизированной колонны (с письменными пояснениями) в порядке статьи 66 Кодекса.

Возражая против удовлетворения иска предпринимателя, общество ссылалось на неполучение имущества в аренду по договору от 05.01.2019 N 5\1-19, в связи с чем и требовало возвратить 90 тыс. рублей как ошибочно уплаченные. Предприниматель в суде первой инстанции ходатайствовал о привлечении механизированной колонны к участию в деле в качестве третьего лица (т. 1, л. д. 77 - 81), указывая на то, что общество получило компрессорную станцию непосредственно от данного юридического лица (прежнего арендатора). Однако в удовлетворении ходатайства суд отказал (т. 1, л. д. 138, 139).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, об истребовании письменных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Кодекса).

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель также пояснял, что фактически оборудование (компрессорная установка) передавалась обществу с согласия арендодателя предыдущим арендатором - механизированной колонной (по окончании срока действия заключенного с последним договора аренды). Поэтому суд апелляционной инстанции определением от 11.02.2021 истребовал у механизированной колонны пояснения по обстоятельствам расторжения/прекращения договора N 29-10-18. Нарушений норм процессуального права в данном случае апелляционным судом не допущено, действия которого согласуются с положениями части 3 статьи 268 Кодекса, направлены на всестороннее и объективное исследование обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и не привели к принятию неправильного постановления.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 18.05.2021 N 87).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А53-3917/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова